Программа расточительства
В столице взялись за борьбу с энергопотерями в коммунальной сфере. В ближайшие четыре года в рамках принятой недавно Программы энергоэффективности Киева на нее предполагается потратить 11,4 млрд грн. Однако реализация прописанных в документе мероприятий вряд ли приведет к ожидаемому результату. И не только потому, что они традиционно не будут профинансированы в полном объеме. При распределении денег чиновники, похоже, руководствовались принципом "всем и понемногу" вместо того, чтобы сосредоточиться на комплексных проектах, которые дадут реальную экономию бюджетных денег.
По общему стандарту Программа повышения энергоэффективности Киева на 2011– 2015 гг. была принята депутатами горсовета в конце минувшего года. Пятая часть времени, отпущенного на ее реализацию, уже безвозвратно потеряна. Документ, составленный специалистами Института энергосбережения и энергоменеджмента Национального технического университета "Киевский политехнический институт", обошелся местному бюджету в кругленькую сумму — 148 тыс. грн. Написан этот увесистый талмуд в триста с лишним страниц по шаблону Государственной целевой экономической программы энергоэффективности, утвержденной Кабмином в марте 2010 г. Перечень мероприятий в нем стандартный для всех регионов и городов страны: внедрение современных технологий в промышленности и ЖКХ, замена старого энергоемкого оборудования на новое, реконструкция изношенных инженерных сетей, оптимизация схем теплоснабжения, установка приборов учета, переход на альтернативные источники энергии и пр.
На все это в Киеве в течение ближайших четырех лет предполагается истратить 11,4 млрд грн. Заместитель председателя КГГА Александр Мазурчак сообщил, что из столичной казны будет выделено 2,4 млрд грн. Откуда возьмутся остальные средства, чиновник не уточнил. Выяснить это из текста самой программы оказалось еще сложнее, чем из разговоров с теми, кто должен контролировать ее выполнение. Объемный документ включает десятки таблиц, в которых деньги на энергосберегающие мероприятия (не исключено, что одни и те же) распределяются по районам, отраслям, отдельным предприятиям и видам работ. В "шапке" столбцов "источники финансирования" одновременно значатся: госбюджет, местный бюджет, собственные средства (неизвестно чьи), субвенции из госбюджета, кредиты, гранты, "другие средства". Понять, кто на самом деле будет платить, скажем, за замену светильников в определенном учреждении, непосвященному человеку не представляется возможным.
Причем вся эта путаница закладывалась еще на этапе создания документа. Его разработчики рассказали "ДС", как собираются данные. К примеру, руководство школы пишет, что им нужно поменять окна, и подает свои пожелания, как и другие бюджетные организации, в райадминистрацию. Там собирают все аналогичные документы по различным профильным ведомствам и передают в КГГА, туда же поступают сведения из других районов. Потом вся информация сводится воедино. При этом каждый претендент на участие в благородной миссии по сохранению энергоресурсов просит по максимуму, не особо рассчитывая получить все желаемое. Также запрашиваются сведения на предприятиях о том, что они собираются делать за собственные средства. Потом из всего этого ваяют программу, подстроенную под общегосударственный документ, и вписывают в нее предполагаемые расходы. Эти цифры скорее мифические, поскольку никто не знает параметров бюджетов всех уровней на следующий год, не то что на пять лет. Недостающую разницу всегда можно отнести к "другим источникам".
В итоге многие мероприятия так и остаются неоплаченными. Наглядный пример — Государственная программа по повышению энергоэффективности с общим объемом финансирования 200 млрд грн. В 2010 г. вместо запланированных 910 млн грн. из госказны на нее было выделено 500 млн грн., из которых освоено менее половины. Как правило, деньги на счета распорядителей поступают несвоевременно, в конце года. Поскольку расходовать их уже некогда, средства возвращаются государству. В прошлом году бюджет программы составил 600 млн грн. По словам главы Национального агентства по энергоэффективности и энергосбережению Украины Николая Пашкевича, на энергосбережение нужно тратить в сотни раз больше. Местные бюджеты также не выполняют взятые на себя обязательства.
Именно отсутствие четкой схемы финансирования мероприятий в ЖКХ является основным недостатком столичной программы. Кроме того, прописанные в ней пункты зачастую дублируются или, наоборот, противоречат тем, что уже имеются в других документах, касающихся оптимизации энергопотребления в "коммуналке" (генплан, Стратегия развития столицы до 2025 г. и др.). Директор ООО "ЭСКО энергосервисная компания "Экологические системы" Василий Степаненко читает, что они должны быть обязательно увязаны между собой, иначе бесцельного распыления средств избежать не удастся.
Пустые траты
Тем не менее результаты, ожидаемые по итогам выполнения столичной программы, весьма оптимистичны: уменьшение на 20% энергоемкости производства единицы продукции (работ, услуг), снижение на 40% затрат топливно-энергетических ресурсов, сокращение на 50% расходов на содержание бюджетных учреждений. В целом экономия должна составить 1,43 млн т условного топлива, что в денежном эквиваленте превышает 4,53 млн грн. Однако уже сейчас понятно, что таких показателей достичь нереально. И не только по причине недостаточного и непрозрачного финансирования.
Согласно программе в Киеве на протяжении ближайших четырех лет предполагается провести термосанацию более 3 тыс. домов массовых серий (утеплить стены, поставить новые окна и двери, заменить крыши и т. д.). В текущем году на эти цели из городской казны предполагается потратить 50 млн грн. Возникает вопрос: зачем расходовать бюджетные деньги на утепление зданий, квартиры в которых давно приватизированы? И по какому принципу будут отбирать дома, которые попадут в приоритетный список? Гораздо эффективнее было бы направить эти 50 млн грн. на энергоаудит и термосанацию нескольких зданий общественного назначения, коммунальные расходы которых оплачиваются из бюджета города. Сэкономленные на оплате счетов средства потом можно направить на такие же проекты.
К утеплению любого дома необходимо подходить комплексно. На практике же получается иначе. В одной из таблиц, прилагаемых к столичной программе, есть графа, где написано, что на замену окон в ПТУ №25 планируется израсходовать 110 тыс. грн. Через окна теряется не более 20% тепла, а остальное уходит через стены, крышу, подвал и вентиляцию, т. е. нет особого смысла тратиться только на остекление, да и эффект от такого мероприятия просчитать будет сложно. Более рационально выделить деньги на так называемые пилотные проекты, которые как раз и предполагают комплексный подход к энергосбережению. В программе такие имеются, но их крайне мало.
Например, на жилмассивах Виноградарь, Теремки и Минский планируется провести реконструкцию систем теплоснабжения. В каждом из этих районов предполагается модернизировать котельные с установкой когенерационного оборудования, провести термосанацию строений общественного и жилого назначения, переложить тепловые сети с использованием предварительно изолированных труб, построить индивидуальные тепловые пункты в домах. Расходы, по подсчетам чиновников Главного управлении энергетики, энергоэффективности и энергосбережения КГГА, составят 1,46 млрд грн. Вложенные средства должны окупиться в течение пяти–девяти лет в зависимости от того, какой будет стоимость газа (чем дороже, тем быстрее). Ежегодная экономия голубого топлива составит 47,2 млн куб. м.
Об альтернативной энергетике в программе практически не упоминается, что и неудивительно. Внедрение таких технологий стоит очень дорого и долго окупается. Поэтому заниматься ими, пока не решена проблема хотя бы прохудившихся труб, нерационально и преждевременно.
При существующем подходе к решению проблемы энергосбережения киевское ЖКХ еще долго будет оставаться "черной дырой", засасывающей огромные деньги. Чтобы средства не пропадали даром, нужно на основе существующих программ, стратегий и планов, касающихся экономии энергии, создать единый сводный документ. Но главное — изменить систему финансирования. Денег, которые сейчас выделяются различным предприятиям и организациям, как правило, не хватает для реализации комплексных проектов, по которым можно отследить реальный эффект от вложений. А мероприятия вроде замены отрезка трубы в отдельно взятом районе или дверей в здании вряд ли принесут городу ощутимую экономию.
Пыль в глаза
Киев — самая энергоемкая из всех европейских столиц. Согласно результатам исследования "Индекс "Зеленый город", проведенного Siemens и Economist Intelligence Unit, мы потребляем 511 кВт-ч/кв. м, против среднего показателя по ЕС в 253 кВт-ч/кв. м. И если в развитых странах проблемой экономии занимаются уже десятки лет, то у нас о рациональном потреблении природных ресурсов только начинают задумываться. Под предлогом борьбы с расточительством создается масса программ, стратегий, планов, в которых прописано, что и кому нужно делать для снижения потерь тепла, электричества и воды. Однако зачастую эти документы противоречат или дублируют друг друга. Еще хуже обстоят дела с их финансированием. Во-первых, средств хронически не хватает. Во-вторых, система их распределения неимоверно запутанна, а главное — не нацелена на максимальный результат.
Столичные власти приняли программу энергоэффективности до 2015 г. с большим опозданием — под занавес 2011 г. (госпрограмма, по аналогии с которой разрабатываются региональные документы, была утверждена еще в 2010 г.). И хотя у чиновников было время найти самые узкие места в энергосистеме Киева и продумать, как правильно распорядиться средствами, на выходе получилось то же, что и у других городов Украины. Разве что объем предполагаемых трат куда более весомый, чем в областных центрах, — 11,4 млрд грн. Но эта на первый взгляд огромная сумма ничтожно мала для того, чтобы добиться действительно революционных преобразований в энергосбережении и хотя бы приблизиться к европейским показателям. И именно по данной причине к трате денег нужно подходить с особым трепетом, тщательно просчитывая возможный эффект от вложения каждой копейки. У нас же получается с точностью до наоборот.
Создается впечатление, что чиновники хотят охватить своей заботой всех понемногу, чтобы потом было о чем рассказывать в интервью и на торжественных собраниях. Ведь заранее ясно, что никакого эффекта от распыления средств не будет. Возможно и другое объяснение: при такой системе трат в большинстве случаев просто невозможно просчитать достигнутую экономию, а следовательно, поймать за руку того, кто запустил ее в казну.
