Анна Деревянко: "Если учесть бюрократизм и непрозрачность процедуры принятия судебных решений в Украине, шансы медиации значительно увеличиваются"

Исполнительный директор Европейской Бизнес Ассоциации считает медиацию эффективным способом решения споров между хозяйствующими субъектами, но все-таки уверена, что для пол­ноценного функционирования бизнеса в Украине необходим чест­ный суд.

Известно ли вам о случаях применения медиации для решения споров среди представителей бизнеса?

— Медиация как альтернатива решению споров в судебной форме обсуждается в деловых кругах Украины уже давно, причем в последнее время дискуссии по ее имплементации стали активнее. Медиация напоминает деловые переговоры, предмет которых — достижение консенсуса между деловыми партнерами. Именно поэтому представителям бизнеса импонирует такой способ решения споров. Ведь они постоянно сталкиваются с необходимостью договариваться, выстраивая свой бизнес.

Пример успешного введения медиации — опыт Германии, где эта процедура является частью судебного процесса и начинается сразу после поступления иска в суд. Медиатором выступает профессиональный судья. Институт медиации доказал свою действенность также в Великобритании: около 80% коммерческих споров решаются с ее помощью в течение одного дня.

Видите ли вы смысл и необходимость во введении этого способа решения споров и конфликтов в деловой среде в Украине?

— По моему мнению, весомые преимущества медиации — ее гибкость, конфиденциальность, возможность сохранить партнерские отношения в будущем. Все эти факторы позволяют эко­номить материальные и нематериальные ресурсы компании. Кроме того, медиатор создает такие условия для сторон, которые удовлет­воряют потребности каждой, что не только полностью устраняет конфликт, но и содействует налаживанию отношений и дальнейшему сотрудничеству.

Проблема введения этой процедуры в Украине лежит в административной плоскости, если вести речь о спорах с участием органа государственной власти. Если учесть, что одним из принципов медиации является инициативность сторон, то сложно представить себе в нынешних реалиях, чтобы орган власти проявил такую инициативу и предложил решить спор с помощью процедуры медиации. Согласно Закону "О государственной службе", гос­служащие действуют исключительно в рамках своих полномочий и в соответствии с Конс­титуцией и законодательством Украины. То есть госслужащий ограничен в принятии решений на собственное усмотрение и обязан действовать только в рамках, установленных законом.

Если же говорить о спорах, в которых сторонами выступают субъекты хозяйственной деятельности, то тут медиация может стать более уместным и эффективным инструментом решения споров. В медиации, в отличие от судебного процесса, нет вердиктов, а есть взаимо­выгодные решения, которые прини­маются сторонами самостоятельно с исполь­зованием гибких, неформализированных правил. Если учесть коррумпированность, бюрократизм и непрозрачность процедуры принятия судебных решений в Украине, а также недоверие бизнес-сообщества к украинской судебной системе вообще, шансы медиации на распространение и более активное использование в украинской бизнес-среде значительно увеличиваются. Основными барьерами для введения медиации являются ее законодательная неопределенность и недо­статок профессиональных медиаторов, которые могли бы оказывать услуги на высоком уровне.

Какие способы решения споров и конфликтов на сегодня наиболее приемлемы для представителей бизнеса в Украине?

— Главное для бизнес-сообщества — это возможность решать споры и конфликты независимо от того, кто выступает второй стороной — государственный орган, субъект хозяйственной деятельности или физическое лицо, прозрачным, правовым и некоррумпированным способом. Именно поэтому в первую очередь следует обратить внимание на недостатки судебной системы, а медиация может стать действенным и эффективным вспомогательным средством.