КС отмерил долю
На прошлой неделе Конституционный суд Украины обнародовал решение относительно официального толкования Закона "О хозяйственных обществах" (решение №1-рп/2013). КСУ установил "формулу" для расчета количества голосов, требуемых для принятия решений общими собраниями ООО. По мнению правоведов, вердикт судей с Жилянской сможет закрыть лишь немногие прорехи в профильном законодательстве. Львиную долю корпоративных споров участникам обществ с ограниченной ответственностью по-прежнему предстоит решать в судах.
Разъяснение ВСУ — очередная попытка заполнить белые пятна в правовом поле, регулирующем деятельность обществ с ограниченной ответственностью. Неоднозначность законодательства и противоречивость судебной практики относительно таких острых проблем, как несвоевременное формирование уставного капитала членами ООО, на протяжении многих лет остаются для обществ головной болью. Фактически в тупиковой ситуации находятся ООО, где доли участников паритетны (50/50). Разногласия и спорные ситуации в таких компаниях зачастую приводят к полному ступору в их работе. "При возникновении разногласий между участниками процесс управления хозобществом может фактически блокироваться недобросовестным участником. Ведь в такой ситуации для проведения общего собрания (высшего органа управления ООО) и принятия решения невозможно сформировать кворум, для которого необходимо 60% голосов", — поясняет адвокат АК "Юридические традиции" Антонина Вениаминова.
Согласно разъяснению КСУ в течение первого года со дня госрегистрации ООО всем членам общества придется плясать под дудку крупнейших участников. Все они будут иметь количество голосов, пропорциональное размеру их доли в уставном капитале независимо от того, полностью внесли они средства в уставный капитал или нет. "Это означает, что если участник, которому принадлежит доля в 50%, будет игнорировать общие собрания, то ООО в течение первого года не сможет принять никаких решений, даже об исключении такого участника из ООО", — поясняет адвокат, партнер ЮФ "Лексфор" Юрий Чумак.
Если же в течение 12 месяцев с момента госрегистрации предприятия участник не внесет свой вклад в уставный капитал, общее собрание должно принять одно из решений, предусмотренных законодательством на этот случай: об исключении нарушителя из состава участников и перераспределении долей, уменьшении уставного капитала или ликвидации ООО. В противном случае вопрос относительно количества голосов для полномочности общего собрания участников ООО и результатов голосования "подлежит законодательному урегулированию".
Юристы считают, что, приняв такое решение, КСУ фактически не дал ответа на вопрос о полномочиях общего собрания после первого года регистрации ООО. "Такие ответы придется искать в практике украинских судов, которые рассматривают корпоративные споры. Например, в нашей практике был случай, когда мажоритарный участник ООО стремился против воли других членов принять решения, влияющие на дальнейшую судьбу ООО и его имущества. В хозяйственный суд были представлены доказательства того, что решение принималось мажоритарием после окончания установленного законом срока внесения вклада в уставный капитал, тогда как он свой вклад не оплатил. Суд оценил данное решение общего собрания, подписанное мажоритарием, как нелегитимное. Рейдеры остались ни с чем", — рассказывает Юрий Чумак. Таким образом, большинство жизненно важных решений, касающихся споров в ООО, по-прежнему будут приниматься в судах.
КСУ отказался разъяснить и много других наболевших вопросов. Главный из которых — возможность исключить из общества недобросовестного участника, систематически игнорирующего общие собрания, через суд. "Судебная практика в вопросе возможности перебирания судом полномочий общего собрания неоднозначна: на практике один суд принимает решение, другой отказывает. Поэтому позиция КСУ в данном вопросе была бы очень кстати", — отмечает адвокат, партнер ЮК "Ващенко, Бугай и Партнеры" Денис Бугай. Однако в данном вопросе судьи КСУ не смогли прийти к единому решению. Согласно особому мнению, высказанному судьей Дмитрием Лилаком, решение подобных корпоративных споров судами "возможно и необходимо". "Но закон, предоставляя судье КСУ возможность выразить особое мнение по проблеме, рассматриваемой Конституционным судом, не предусматривает обязательности его исполнения. Поэтому вопрос, на который участники ООО на протяжении уже более пяти лет получают диаметрально противоположные ответы, по-прежнему останется открытым", — подводит итог Антонина Вениаминова.
