Андрей Мицкан
Андрей, каковы предварительные результаты энергоаудита Киева, проведенного аналитиками вашего проекта? Где вы обнаружили наибольший потенциал для энергосбережения?
А.М. Мы фокусировались на двух основных направлениях: системе теплоснабжения "Киевэнерго" и типовых зданиях бюджетной и жилой сфер. Нашей задачей было вычленить те направления, которые за короткий срок и за небольшие деньги дадут наибольший результат. До нас общую потребность столицы в мероприятиях по энергосбережению оценили в 34 млрд грн. Это "список пожеланий", который, конечно, нельзя реализовать в короткие сроки. Поэтому мы ранжировали инвестпроекты и выделили список мероприятий общей стоимостью до 5 млрд грн. Это то, что должно быть сделано за четыре–пять лет. В первую очередь мы обратили внимание на возможность повышения эффективности производства тепла на котельных и распределения его через сети. В Киеве есть ряд старых котлов с КПД 50–60%, которые просто необходимо менять. Есть котлы, которые очень эффективны, но загружены всего на 20%. И поэтому стоит рассматривать возможность уменьшения плотности размещения таких котелен в городе. Также мы считаем, что есть потенциал по улучшению системы распределения энергии через теплотрассы, прежде всего по химической подготовке воды, которая влияет на скорость коррозии труб. Когда мы говорим иностранцам о том, что в столице Украины происходит 8 тыс. порывов на теплотрассах в год, они недоумевают, ведь в европейских столицах речь идет максимум о нескольких десятках порывов. Хорошие трубы должны служить до 50 лет, в Киеве же некоторые водопроводы и участки теплотрасс служат не дольше 20-ти.
Какова стоимость этих проектов? Как долго они будут окупаться?
А.М. Пока отчет находится в стадии подготовки, мы не можем говорить об обобщенных цифрах, но некоторые проекты я могу назвать. Например, по "Житлотеплоэнерго" инвестиционный потенциал составляет около 105 млн грн. Самые приоритетные девять проектов будут окупаемыми уже через два года. А годовая экономия средств составит 76 млн грн. По предприятию "Тепловые сети" стоимость приоритетных проектов составит 162 млн грн., а ежегодная экономия — 147 млн грн. Среди ключевых проектов — внедрение энергетического менеджмента. Система автоматического отслеживания порывов позволит вовремя перекрывать эти участки и избегать лишних потерь воды. Можно также автоматизировать режимы горения на котлах, заменив маломощные и нерегулируемые горелки на более эффективные, что позволит не только повысить КПД котлов, но и снизить затраты на текущие ремонты. Для уменьшения числа разрушений теплосети нужно заменить насосы, перекачивающие воду, внедрив на их месте установки с частотными преобразователями. Все эти мероприятия дадут очень быстрый первичный эффект по уменьшению потребления энергии в городе. Если говорить медицинскими терминами, это "снимет температуру". Но пациент не будет вылечен окончательно. Для этого нужны среднесрочные и долгосрочные программы.
Каковы результаты аудита зданий?
А.М. Дома в Киеве холодные. В них теряется больше половины произведенной энергии. Ранее в столице на средства Всемирного банка уже был реализован пилотный проект по улучшению энергоэффективности зданий бюджетных учреждений. Там установили индивидуальные тепловые пункты, системы учета и регулирования подачи тепла. Но дальше движения не было. Мы провели аудит 20 типовых зданий: 10 в бюджетной сфере и 10 жилых. По каждому из них в среднем нужно провести 10–12 мероприятий: утеплить стены, крыши, чердаки, подвалы, заменить окна в подъездах, сменить вентиляционные системы, переложить и усилить электрические сети. В ближайшее время мы выберем несколько типовых школ, садиков, поликлиник, на базе которых реализуем пилотные проекты по полному утеплению по европейским стандартам. По предварительным расчетам, на тепловую модернизацию, например, школы необходимо около 2–3 млн грн. Ожидаемый уровень экономии — до 40% потребляемой ранее энергии. Финансировать такие проекты можно через механизм энергосервисной компании. Это отдельная структура, которая будет заниматься исключительно привлечением кредитов на утепление зданий, а также реализацией проектов, которые помогут эти займы вернуть.
должен финансировать модернизацию жилых зданий?
А.М. Другого пути, кроме создания ОСМД и привлечения кредитных средств, нет. Ни в одном бюджете не хватит денег, чтобы полностью профинансировать все необходимые работы на 12 тыс. жилых домов Киева. Потенциал энергосбережения здесь огромен. В Украине на отопление в среднем расходуется 170–250 кВт-ч энергии при нормах для нового строительства в 70 кВт-ч. В Европе же сегодня норма 45 кВт-ч, а в ближайшее время будет внедрена норма 15 кВт-ч.
Есть ли сопротивление со стороны поставляющих энергоресурсы компаний, направленное против повышения энергоэффективности?
А.М. Компании понимают, что они не могут вечно инициировать повышение тарифов и закладывать в них нереальные расходы. В Украине пока еще не рассчитан граничный предел платежеспособности граждан, но в мире он составляет 20% их доходов. Причем, чем богаче страна, тем ниже этот порог. Выше данного порога поднимать тарифы уже политически опасно. Поэтому рано или поздно компании приходят к необходимости экономии и повышения энергоэффективности. Сегодня система тарифообразования их к этому не побуждает: поскольку тариф рассчитывается по формуле "затраты + % от затрат в качестве рентабельности", то компаниям выгодно тратить больше, чтобы увеличивать свою доходность. Мы сейчас проводим огромную работу с Госкомиссией по регулированию коммунальных тарифов, чтобы эту методику поменять. В мире есть две основных формулы, которые ограничивают бездумные расходы. Это ограничение цены или общих доходов компании. Если для компании установлена граничная цена, это уже сугубо ее проблема, каким образом уменьшить в этой цене собственно расходы на производство энергии, а каким — увеличить чистую прибыль. Аналогичным образом действует и ограничение доходов: имея максимальную планку, компании выгодно сокращать операционные расходы, чтобы получить определенный уровень прибыльности.
То есть проблема не в отсутствии инвестиционной составляющей, о чем постоянно говорят энергокомпании?
А.М. Если говорить откровенно, то идет определенная игра. Компании, которые подают свои предложения по установлению тарифа, постоянно его завышают, закладывают в него те затраты, которых там быть не должно. А регулирующий орган "обрезает" любой предложенный тариф независимо от того, насколько объективно он отражает реальность. Поэтому сейчас очень сложно говорить об "экономически обоснованных" тарифах, в том числе и о том, какой в этом тарифе должна быть инвестиционная составляющая.
Какие возможности для использования альтернативной энергетики вы видите в столице?
А.М. Киев в сентябре подписал меморандум Covenant of Mayors — соглашение мэров европейских городов, которые взяли на себя такие же обязательства по "озеленению", как и страны Евросоюза: к 2020 году сократить на 20% выбросы СО2 в атмосферу, снизить на 20% потребление энергоресурсов в целом и довести до 20% процент энергии, производимой из альтернативных источников. Конечно, сейчас нельзя говорить, что Киев достигнет объема возобновляемых источников в 20% менее чем через 10 лет. Если мы добьемся хотя бы 5% (сегодня это 0,5%) — уже будет очень хорошо. Система теплоснабжения города построена таким образом, что нам, как ни странно, выгодно использовать для отопления газ. То есть газовое теплоснабжение остается эффективнее и экологичнее других видов топлива, даже несмотря на постоянное повышение его цены. Тут сказывается и плотная застройка, и большие расстояния передачи тепла. Мы не можем говорить о том, что в Киеве будут строиться пеллетные котельные или, тем более, котельные на угле. В городе с такой плотностью населения это чревато негативными экологическими последствиями. Гораздо более перспективными являются тепловые насосы, рекуператоры тепла и солнечные панели. Но экономику пока никто серьезно не считал. Средняя окупаемость таких проектов составляет около шести лет. Поскольку мы сейчас ориентируемся на горизонт в четыре–пять лет, то альтернативная энергетика не стоит в первых рядах для реализации. Пока что желание внедрить альтернативные источники — это скорее часть политических амбиций отдельных деятелей, чем реальный способ заместить газ или другие традиционные виды топлива. За возобновляемые источники всегда нужно платить дороже. У государства пока нет больших денег, чтобы политически поддерживать более дорогие инвестиции, которые позволят замещать газ.
