В столичном бюджете обнаружены дыры
Аудиторы столичного бюджета обнаружили ряд серьезных недостатков в финансовой отчетности городских властей, касающихся большинства управлений мэрии. В тоже время говорить о преднамеренности этих нарушений проверяющие не стали, посчитав деяния представителей власти следствием ошибок.
Заказывая аудит, городские власти стремились получить документ, подтверждающий денежную состоятельность и финансовую благонадежность Киева перед потенциальными инвесторами, прежде всего иностранными. Намеренного искажения отчетности проверяющие не обнаружили, но претензий к структурам, распоряжающимся городскими финансами, набралось немало. Анализируя поступления и траты городского бюджета, проверяющие нашли огрехи практически за каждым распорядителем бюджетных средств. В частности, Главному управлению по делам семьи и молодежи и их коллегам, курирующим градостроение и архитектуру, попеняли на нарушения процедуры закупок товаров и услуг. В отдельных случаях предусмотренные законодательством тендеры не проводили вообще или же некорректно определялись условия и процедура их проведения. Также нелегитимным признано существование в составе архитектурного управления хозрасчетных подразделений. Но поскольку само управление сейчас проходит реорганизацию, подобные нарушения оценили как еще не искорененные пережитки прошлого.
Безапелляционную "двойку" аудиторы поставили управляющим акциями, принадлежащими городской общине. Не то чтобы они работы своей вовсе не знали, но регулярной информации о ситуации на предприятиях в мэрию в прошлом году не предоставляли. Огромная дыра была обнаружена в финансовой отчетности управления КГГА, отвечающего за экологию. Лишь на 27,2% истраченных средств нашлись первичные документы, подтверждающие использование денег на конкретных объектах, что предусмотрено "Программой природоохранных мероприятий-2002". Конфуз вышел с управлением по контролю за благоустройством и внешним дизайном города, которому Киеврада поручила следить за порядком на рынках и соблюдением тишины в общественных местах. Но во вновь принятом положении об этом управлении таковых полномочий у него уже не оказалось. Кроме того, выяснилось, что контролем над наружной рекламой в Киеве уполномочены заниматься сразу три структуры: собственно управление по контролю за благоустройством, отделы райадминистраций и хозрасчетная организация "Киевреклама", что также удивило проверяющих.
По мнению аудиторов, городским властям необходимо четко расписать порядок получения от застройщиков 5% паевых взносов. На сегодняшний день нет методики получения этих средств, особенно если речь идет о натуральном, а не денежном варианте оплаты, то есть квадратных метрах квартир: неясным остаются сроки и процедура передачи жилья, может ли в счет вновь построенной квартиры передаваться жилье, расположенное по другому адресу. Сомнительным представились аудиторам и размеры денежной компенсации, поступающей в бюджет, которую на сегодняшний день застройщики выплачивают согласно себестоимости сданного жилья, определяемой по нормативам Госстроя. Эти цифры весьма отличаются от реальной рыночной цены киевских квартир.
Ко всему прочему в отчетах Главного управления жилищного обеспечения КГГА "потерялось" 21,4 тыс. кв. м жилья. В 2002 г. в Киеве построено 1 млн кв. м жилья. Из них 50 тыс., как планировалось в бюджете-2002, город должен был получить для очередников и отселения людей из аварийных домов. Но управление жилищного обеспечения получило в счет 5% отчислений лишь 28,6 тыс. кв. м. Остальные квартиры никуда не испарились, но, как выяснилось, городская власть распределила их, в соответствии с общеукраинским законодательством, льготникам других категорий, что не было предусмотрено в расходной части столичного бюджета прошлого года.
Так же, как и в 2001 г., нарекания у аудиторов вызвали расчеты в жилищно-коммунальном хозяйстве. Если бы аудиторам позволены были простонародные выражения, несколько десятков страниц увесистого документа можно было бы озаглавить одним словом — бардак. В его основе двойные тарифы, по которым отпускается вода и тепло для населения и по которым "Киевэнерго" и "Киевводоканал" отпускают эти ресурсы друг другу, о чем "ДС" неоднократно писала.
Единственное, что смогли сделать аудиторы, — это порекомендовать городской власти согласовать между собой нормативные акты, регулирующие отношения между поставщиками услуг, потребителями и жилищно-эксплуатационными организациями.
