Голографические компании делят рынок
Конфликт за право контроля над рынком голографических защитных систем между ООО "Спецпредприятие "Голография" и ООО "Научно-технический центр "Оптроникс", назревавший уже не один год, перешел в стадию судебных разбирательств. Компания "Голография" подала в Киевский хозяйственный суд иск к "Оптрониксу" на сумму более 82 млн грн., обвиняя конкурента в распространении о ней лживой информации.
Старые обиды
До нынешних судебных разбирательств явного противостояния между участниками этого рынка не наблюдалось. Однако у наблюдателей было достаточно оснований связать между собой события, происходившие вокруг двух предприятий. В первый раз их интересы пересеклись во время "голограммизации" аудио- и CD-продукции. Тогда департамент по защите прав интеллектуальной собственности объявил о проведении тендера по обслуживанию госзаказа. Однако по иску к департаменту "Голографии", в котором она усомнилась в необходимости проведения тендера, указывая на наличие у нее опыта подобных работ, тендер был отменен, а заказ передан данной компании. Осенью 2002 г., накануне тендера на право производства голограмм для акцизных марок, достоянием гласности стала информация о причастности должностных лиц "Оптроникса" к незаконному ввозу в Украину оборудования для производства голограмм стоимостью $14 млн. В частности, собственники компании Сергей Полетаев и бывший депутат ВР Сергей Кияниченко обвинялись в занижении таможенной стоимости оборудования, оформив его в документах как полиграфическое. "После появления в СМИ данной информации на предприятии начались проверки прокуратуры. И хотя они закончились ничем, это дискредитировало компанию в преддверии ожидавшегося госзаказа на ГЗЭ для акцизных марок", — заявил в интервью "ДС" директор по развитию НТЦ "Оптроникс" Дмитрий Теленочкин. По его словам, пока шло разбирательство, Президент подписал Указ "О мерах по введению государственной монополии в сфере контроля за производством и оборотом спирта, алкогольных напитков и табачных изделий", отдельный пункт которого предусматривал закупку голограмм исключительно у компании "Голография" (кроме данного предприятия, наиболее вероятными претендентами на получение госзаказа назывались столичные компании "Киевголография" и "Оптроникс"). Правда, как объяснил директор по режиму и безопасности "Голографии" Александр Коломийчук, на самом деле вышеупомянутый указ появился после того, как с официальным визитом на спецпредприятии побывал Леонид Кучма. Поэтому конкурс так и не был проведен. Заместитель главы Администрации Президента Павел Гайдуцкий прокомментировал эту ситуацию лаконично: "Конкурс был не нужен".
Последнее противостояние компаний за рынок госзаказов ГЗЭ для акцизных марок и лицензированной продукции началось весной этого года, когда таможенная служба Украины объявила тендер на выбор поставщика голограмм. По рекомендации СБУ три вышеупомянутые столичные компании были приглашены поучаствовать в конкурсе, и "Киевголография" предложила наиболее выгодные условия. "Однако ее участие в конкурсе было в судебном порядке оспорено "Голографией". В итоге суд удовлетворил иск и обязал таможню провести повторный тендер, победителем которого недавно стала "Голография".
Суд не состоялся
Обострение конфликта наступило в начале ноября, когда ООО "Спецпредприятие "Голография" подало в Киевский хозяйственный суд иск к НТЦ "Оптроникс" на сумму более 82 млн грн. Суть претензий истца заключается в причинении компании морального и материального ущерба в связи с распространением в интернете недостоверной и порочащей информации. По словам Александра Коломийчука, на интернет-сайте, зарегистрированном на сервере в США, должностными лицами "Оптроникса", в т. ч. директором по внешнеэкономическим связям Игорем Душиным, была организована мощная кампания по дискредитации предприятия. "ООО НТЦ "Оптроникс" через интернет распространял информацию, дискредитировавшую ООО "Голография" и его сотрудников. В конечном итоге они предложили нам заплатить деньги за прекращение работы этого сайта. Кроме того, мы получили информацию об опасности, угрожавшей жизни и здоровью некоторых наших сотрудников, в связи с чем были вынуждены обратиться в прокуратуру", — рассказал "ДС" г-н Коломийчук. И добавил, что, по его мнению, никаких предпосылок для информационной атаки на его предприятие не было: "Мы конкуренты на рынке, но ничего плохого ("Оптрониксу". — "ДС") не желали и не делали".
В то же время руководство НТЦ "Оптроникс" не видит оснований для данного иска. "В документах, поданных истцом в суд, доказательств причастности нашей компании к распространению в интернете вышеупомянутой информации, на наш взгляд, не существует. Да и сам Игорь Душин не является сотрудником нашей компании. А требование опровергнуть информацию, распространенную "другими сотрудниками", является безосновательным, поскольку истец не уточняет, какими именно сотрудниками и что они сделали", — говорит директор по развитию НТЦ Дмитрий Теленочкин. Опровергает свою причастность к "Оптрониксу" и сам глава Либерально-демократической партии Игорь Душин, заявивший "ДС", что не является сотрудником этой компании, не имеет отношения к созданию интернет-сайта, а лишь участвовал в обсуждении проблемы на форуме данного сайта как человек, интересующийся этим бизнесом. "Я не исключаю того, что в конфликте двух компаний я могу оказаться крайним. Так как, если иск к "Оптрониксу" не будет удовлетворен, следующим шагом станут материальные претензии ко мне", — говорит он.
Правда, заседание суда по этому делу, намеченное на минувшую среду, так и не состоялось: в ответ на запрет хозсуда руководству "Оптроникса" осуществлять какие-либо действия, связанные с отчуждением собственности, компания подала кассационную жалобу. По мнению Дмитрия Теленочкина, положительное решение суда будет априори означать ликвидацию предприятия. Также на "Оптрониксе" не согласны с тем, что иск рассматривает именно хозяйственный суд. "По украинскому законодательству, вопросы о возмещении материального и морального ущерба должны рассматриваться судами общей юрисдикции, — говорит он. — Однако в этом случае истец обязан уплатить госпошлину в размере 1% от суммы, предъявленной к возмещению, что в данном случае составляет порядка 820 тыс. грн. А в хозсудах такая сумма не превышает 1,7 тыс. грн.". Кроме того, как отметил г-н Теленочкин, компания должна была бы компенсировать вред, причиненный по вине ее сотрудников только во время исполнения ими своих служебных обязанностей, чего в данном случае не было. Истец же свою позицию аргументирует просто. "Наши исковые требования касаются не конкретных должностных лиц ответчика, а субъекта хозяйственной деятельности ООО "Оптроникс". Поэтому, учитывая, что сторонами спора являются юридические лица, мы и обратились в хозяйственный суд", — заявил г-н Коломийчук.
