Третейским судам дали волю
Конституционный суд на прошлой неделе обнародовал постановление, в соответствии с которым выполнение решений третейских судов должны обеспечивать государственные исполнители.
С представлением об официальном толковании нормы Закона "Об исполнительном производстве" (относительно принудительного исполнения решений третейских судов) в КС обратилось СП "Мукачевский плодоовощной завод". Такой шаг руководство СП пояснило отсутствием единого мнения на этот счет у судов, Государственной исполнительной службы и Минюста.
Рассмотрев представление, Конституционный суд пришел к следующему выводу: постановления третейских судов о принудительном исполнении являются документами, на основании которых государственные исполнители должны обеспечить их выполнение. "Ранее в украинском законодательстве не было необходимых механизмов предъявления решений арбитражей к принудительному исполнению, если сторона, против которой принималось такое решение, отказывалась его исполнить добровольно", — поясняет юрист ЮК "Василий Кисиль и партнеры" Михаил Щетка.
Согласно Гражданско-процессуальному кодексу постановление арбитража по гражданскому делу могло быть выполнено принудительно на основании исполнительного листа районного суда по месту рассмотрения дела. А регламентация исполнения резолюций по хозяйственным делам отсутствовала. И это дало возможность ВХСУ в одном из своих разъяснений вообще приостановить выдачу приказов на исполнение решений арбитражей. Теперь, когда снята основная проблема третейских судов, стоит ожидать увеличения количества споров, которые будут решаться в арбитражах.
Все дело в том, что использование последних в рассмотрении конфликтов имеет ряд неоспоримых преимуществ. Прежде всего, это значительно меньшие сроки рассмотрения дела. Если, скажем, в государственных судах оно иногда "болтается" годами, то третейский суд, как правило, выносит вердикт в течение двух месяцев. Отчасти это объясняется тем, что в арбитраже, в отличие от госсуда, практически невозможно искусственно оттягивать вынесение окончательного решения, используя технические нюансы дела (скажем, неправильное указание номера банковского счета ответчика или банальная опечатка в исковых документах). Сведен к минимуму и перечень оснований, по которым постановление арбитража может быть в дальнейшем оспорено. Кроме того, он оказывается практически незаменимым при рассмотрении споров по специфичным договорам, к примеру, в строительстве или торговле ценными бумагами. Ибо при обращении в арбитраж у сторон появляется возможность самим выбрать арбитра со знанием той отрасли, к которой относится конкретный спор. Тогда как в госсуде спор будет рассматривать судья, на которого "распишут" дело.
Наконец, только в третейском суде можно решить проблему, не поссорившись окончательно со своим "визави". Поскольку арбитраж старается найти компромисс, разрешая спор не столько в соответствии с буквой закона, сколько сообразно сложившейся в этой сфере практике ведения бизнеса. А вот госсуд, наоборот, принимает во внимание только прямые нормы закона, следствием чего может быть не устраивающий обе стороны результат.
Сейчас по статистике в европейских странах от 80 до 90% всех споров рассматриваются третейскими судами. Вероятно, приблизиться к Европе в этом вопросе мы сможем, когда в стране появится наконец профильный закон об арбитражах. Напомним, что Верховная Рада уже проголосовала за этот документ. Однако глава государства отказался подписывать новый закон, отправив его на доработку депутатам.
