Над "Азотом" сгущаются газовые тучи
На прошлой неделе стало известно о внезапном бунте миноритарных акционеров ранее стабильного и вполне предсказуемого черкасского "Азота". Дарницкий районный суд Киева по иску миноритариев 6 июля запретил запланированное на 9 июля очередное собрание акционеров ОАО "Азот". Тем не менее собрание состоялось. Это позволяет предположить, что обострение еще впереди.
Как уже писала "ДС", основным вопросом, вынесенным на рассмотрение собрания акционеров, было утверждение плана дополнительной эмиссии акций предприятия. В ее ходе уставный фонд ОАО должен был увеличиться на 49%, с 416 млн до 621 млн грн. За выпуск дополнительных акций выступали ведущие совладельцы завода, входящие в сферу влияния УкрСиббанка, — ООО "ДП Реал-Клас" (24,7% акций), ООО "ДП Камелот" (20,96%) и ООО "ДП Дюнарс" (17,1%). Против допэмиссии было киевское ЗАО "ФК "Клиринговый Дом", владеющее 16,2% акций "Азота". Кроме того, представители финансового посредника заявили, что представляют интересы и других миноритарных акционеров (12% акций числится за "ИНГ Банк Украина", остальные распылены среди мелких акционеров из числа работников предприятия).
Накануне намечавшегося собрания акционеров директор финансовой компании "Клиринговый Дом" Сергей Суровцев заявил, что миноритарии связывают доп- эмиссию с попыткой харьковских компаний уменьшить их долю. По его словам, "Клиринговый Дом" не получал от владельцев контрольного пакета акций завода предложения о выкупе акций. Более того, в случае поступления таких предложений фондовики не намерены продавать свои пакеты и хотят добиться выплаты предприятием дивидендов на акции.
Протесты миноритариев и решение суда не возымели должного эффекта, поскольку владельцы контрольного пакета акций 9 июля таки провели собрание. Потерпев неудачу, миноритарии заявили, что представитель Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку Ирина Лоюк зафиксировала нарушение прав акционеров в соответствующих актах, подписанных свидетелями. Миноритарии утверждают, что это дает им все основания для того, чтобы оспорить в суде любые решения, принятые собранием. Справедливости ради отметим, что кворум на собрании (60% акций) вполне может быть достигнут и без участия небольших акционеров. А вполне легальных методов, которыми их можно не допустить к участию в мероприятии, за историю украинских корпоративных войн было изобретено даже избыточное количество.
На первый взгляд, вышеописанные события напоминают заурядное противостояние между крупными владельцами и мелкими акционерами. Как правило, миноритарии проявляют такую неуемную активность для того, чтобы как можно дороже продать свой пакет, а заодно и право на спокойную жизнь, крупным акционерам. Но некоторые обстоятельства заставляют предположить, что за конфликтом стоит некая более серьезная, нежели "Клиринговый Дом", сила. Кто именно передал 16,2% акций завода в распоряжение "Клирингового Дома" и 12% — "ИНГ Банк Украина", пока неизвестно, но до появления этого посредника в числе акционеров предприятия владельцем 16,2% акций ОАО "Азот" значилась НАК "Нафтогаз України", а еще около 12% принадлежало Perlman Enterprises Corp с Британских Виргинских островов, которая до конца 90-х фигурировала в качестве одного из дилеров американско-российской компании "Итера".
Указанные небольшие акционеры появились на заводе в конце 90-х гг. Однако с тех пор доли акций НАКа и Perlman практически те же, тогда как представители близких к УкрСиббанку ключевых инвесторов менялись три раза. Так, в середине 90-х наиболее крупным акционером предприятия была компания Thermositex (Лихтенштейн), которая совместно со швейцарской Gaspex смогла наладить поставку "Азоту" природного газа из Узбекистана. Затем роль наиболее весомого владельца завода перешла к харьковскому ЗАО "Украинская газовая компания" (ныне ЗАО "Энергоресурсы"), которое считается близким к одному из руководителей УкрСиббанка. В начале 2000-х роль ведущих акционеров перешла к ныне значащимся в реестре акционеров компаниям "Реал Коласс", "Камелот" и "Дюнарс", которые, если верить отчетности акционеров ОАО "Азот", представлены в его руководящих органах менеджерами корпорации "Энерготранс-инвест" (в конце 90-х она стала оператором большинства химических и энергетических проектов УкрСиббанка, заняв место "Украинской газовой компании" после того как поставки в Черкассы узбекского природного газа перешли от упоминавшейся выше Gaspex к корпорации "Итера").
Таким образом, в течение нескольких лет в качестве совладельцев "Азота" спокойно сосуществовали, с одной стороны, заинтересованная в контроле над предприятием группа УкрСиббанка, с другой — "Нафтогаз України" и "Итера", которые долгие годы диктовали условия игры на украинском газовом рынке и в отдельные периоды его развития открыто боролись с акционерами "Азота" за узбекский газовый импорт. Исходя из этого можно предположить, что нынешний конфликт заслуживает права быть названным в качестве показателя изменений на рынке поставок среднеазиатского газа в Украину. Насколько достоверна эта версия, покажет уже ближайшее будущее. Косвенно это будет иллюстрироваться активностью на ниве защиты своих прав миноритариев, ведомых "Клиринговым Домом".
