Неспокойная судьба закона о выборах

С подписанием Леонидом Кучмой Закона "О выборах народных депутатов" страсти вокруг него как будто бы немного улеглись, и настало время трезвого анализа. Но чем глубже начинаешь вчитываться в отдельные главы упомянутого документа, тем очевиднее становится тот факт, что "дитя компромисса" получилось далеко не идеальным и имеет довольно-таки заметные дефекты.

На необходимости внесения изменений в избирательные правила настаивал и Президент, сопровождая подписание закона письмом, где обратил внимание парламентариев на отдельные статьи, которые, по его мнению, "не совсем широко обеспечивают конституционные права граждан".
В письме, в частности, отмечается, что закон не устанавливает предельной численности членов избирательных комиссий; запрещает участвовать в выборах партиям, которым до дня выборов "исполнилось" меньше года; разрешает депутатам лично определять, какую информацию о них в СМИ считать недостоверной — все это, следуя логике Леонида Кучмы, не соответствует Конституци Украины.
Но поскольку Основному Закону страны отвечали "наиболее принципиальные положения", то гарант решил не усложнять жизнь себе и народным избранникам очередным ветированием, а просто попросил их кое-что изменить в уже подписаном избирательном законе.
Появление подобного эпистолярного документа в традиционно грубовато-сухом парламентско-президентском диалоге — вещь беспрецедентная. Это и заставило многих наблюдателей сделать выводы, что все неспроста.
Мало кто сомневается, что депутаты, получив под выстраданным законом заветное факсимиле, будут утруждать себя внесением каких-либо изменений, тем более тех, которые предлагает Леонид Данилович. Это и даст ему возможность существенно повлиять на избирательную кампанию, если она вдруг пойдет не по запланированному пути.
В запасе всегда есть испытанный метод воздействия — Конституционный Суд. И первый намек на подобный вариант развития событий уже прозвучал. Из уст (точнее — из-под пера) государственного секретаря Министерства юстиции Александра Лавриновича, который посредством газеты "Киевский телеграф" сообщил, что не желает, чтобы избирательный закон до начала кампании стал предметом рассмотрения Конституционного Суда, но такой перспективы не исключил.
Кроме того, Лавринович нашел еще одну причину, в силу которой это вполне может стать реальностью: возможность признания недействительными результатов выборов в целом мажоритарном округе, если таковыми посчитают итоги голосования на отдельном участке. Это положение закона вообще может поставить под сомнение результаты выборов в любом мажоритарном округе.
Если бы подобное заявление сделал Лавринович-депутат или Лавринович-министр (министры у нас не чиновники, а политики), то кроме восхищений его юридическими талантами оно бы не имело никаких побочных реакций. Но если это говорит чиновник высокого ранга, да еще который озвучивал в парламенте президентское вето на закон о выборах, то все это очень смахивает на подготовку общественного мнения к тому, что закон можно признать и неконституционным.
Но головная боль конституционным судьям может быть обеспечена другой стороной. О возможной ревизии избирательных правил наивысшим судом страны в день принятия закона парламентом заявил лидер социалистов Александр Мороз, которому вместе с коммунистами не понравилась норма о денежном залоге, так как она нарушает право граждан свободно избираться.
Информация, полученная из окружения Александра Александровича, подтверждает, что подобное обращение сейчас активно готовится социалистами. В таком случае следовало бы поторопиться, ибо через два месяца уже нужно будет вносить на рассмотрение не обращение, а собственно денежный залог.
Вершиной парадоксальности украинской политической действительности станет ситуация, когда в Конституционном Суде будут находиться два обращения с требованием признать те или иные статьи документа недействительными. Ибо настаивать на признании недействительным закона в целом вряд ли кто рискнет.
Но это еще совсем не означает, что правила игры не будут меняться в ходе самой игры. Казус заключается в том, что согласно законодательству КС должен рассмотреть обращение не позднее, чем через три месяца после начала ведения дела, но подготавливать его к этому самому ведению коллегия судей главного суда страны может бесконечно долго. Вплоть до следующих выборов.
Не хочется обидеть Конституционный Суд, но он у нас редко выполняет функцию третейского судьи, чаще — политического инструмента.
В любом случае не стоит утверждать, что точку в судьбе избирательного закона поставил Президент. Скорее всего, это все же сделает Конституционный Суд. Вот только сроки, когда он решит поставить эту последнюю точку, будут в первую очередь зависеть от политической целесообразности.