Омельченко победил Минюст
Последний подарок от уходящего состава Кабмина получил киевский голова Александр Омельченко. Министерство юстиции зарегистрировало многострадальный Устав территориальной общины Киева, провозглашающий мэра главным должностным лицом столицы, тем самым значительно укрепив юридические основания власти киевского градоначальника. Регистрации предшествовала длительная судебная тяжба столицы и Минюста, из которой Киев вышел победителем.
Пока это уникальный документ. Он стал первым уставом территориальной общины, зарегистрированным Минюстом. Хотя за восемь лет, прошедших с момента принятия в Украине Закона "О местном самоуправлении", попытки обзавестись им уже были, но добиться этого удалось только Киеву. Причем именно добиться, ибо процесс регистрации устава города затянулся ровно на три года.
Идея иметь устав витала в Киевраде с 1999 г., но материализовалась лишь после "отпускного" скандала, когда Леонид Кучма наглядно продемонстрировал Александру Омельченко, "кто в доме хозяин", подписав указ о его отставке с поста председателя КГГА. Необходимость разработки устава в феврале 2002 г. официально объясняли тем, что организация власти в столице отличается от таковой в других городах Украины и регулируется, кроме Конституции, еще тремя законами: "О местном самоуправлении", "О столице Украины — городе-герое Киеве" и "О местных государственных администрациях". Именно в статуте его авторы намеревались собрать воедино все законодательные нормы, при этом трактовав их с максимальной выгодой для столицы, закрепив, таким образом, особый статус городского головы Киева и особую "самостоятельность" столичной власти.
Но все оказалось не так просто. Уже в 2002 г. Минюст трижды возвращал документ в Киевраду, и трижды городские депутаты вносили в него поправки. Авторы первоначального варианта лишь разводили руками: зачем городу нужен устав, слово в слово повторяющий текст Закона "О местном самоуправлении"? Но даже в выхолощенном виде он закреплял преимущественное право столичного мера на формирование своей команды, а следовательно, позволял иметь крепкий тыл и практически исключал появление за спиной Омельченко "засланных казачков", роль которых в свое время весьма ярко исполнили бывшие замы председателя КГГА Анатолий Толстоухов и Игорь Шовкун. А еще устав закреплял возможность параллельной работы горадминистрации как части вертикали центральной власти и горисполкома как института местного самоуправления.
Когда стало ясно, что с Минюстом договориться не удастся, Киеврада подала в суд. В 2002–2003-гг. иск успели рассмотреть Хозяйственный суд Киева, Киевский апелляционный хозяйственный суд и Высший хозяйственный суд. Подлила масла в огонь и отмена Минюстом целого пакета распоряжений с подписью городского головы весной 2003 г., и юбилейная эпопея, когда с июля по сентябрь 2003 г. на разных уровнях обсуждали, может ли достигший 65-летия Александр Омельченко остаться в кресле градоначальника, а Минюст решил получить разъяснения в Конституционном суде. Тогда заговорили о личном конфликте между Александром Лавриновичем и столичным мэром. Косвенным подтверждением отсутствия взаимной симпатии между ними может служить и тот факт, что на почти торжественную регистрацию устава города в юридическое ведомство пришел не сам Александр Омельченко, а его зам по Киевраде Владимир Яловой.
Судебная эпопея вполне могла продолжаться бесконечно долго, пожелай того Минюст, но на носу уже маячили большие выборы, и "уставное дело" отошло на второй план. Что побудило Минюст сдаться и за день до сложения полномочий все же зарегистрировать устав, доподлинно неизвестно. Поскольку процесс изначально был политическим, возможно, г-н Лавринович осознал, что нынче с Банковой исходит воля совсем других людей и что со столичным градоначальником нелишне наладить отношения. Жизнь-то длинная, мало ли где пересечься придется.
Омельченко же получил, что хотел, — практически полный контроль над исполнительной властью в Киеве, сохраняющийся даже при потере статуса главы государственной горадминистрации.
