Противостояние по-одесски. Рассмотрение дела "Гурвиц против Боделана" как две капли воды напоминает исторические заседания Верховного суда по выборам президента
11 марта бывший мэр Одессы Эдуард Гурвиц подал иск в Приморский суд с требованием пересмотреть решение этого же суда 2002 г., которым победителем избирательной кампании в Одессе был признан Руслан Боделан. Уже в понедельник, 14 марта, состоялось первое заседание суда, настроенного всерьез разобраться с обстоятельствами дела и поставить точку в многолетней тяжбе двух градоначальников.
Давние обиды Эдуарда Иосифовича
В апреле 2002 г. вопреки тому, что Генпрокуратурой было возбуждено дело по нарушениям избирательного процесса в Одессе, судья Приморского суда Валерий Пысларь решением, не подлежащим апелляции, отклонил иск кандидата на должность Эдуарда Гурвица, утвердив тем самым легитимность Руслана Боделана как мэра Одессы. Это стало второй подряд неудачей Эдуарда Иосифовича, тем более обидной, что его победа в 2002 г. была даже очевиднее победы 1998 г., когда должность городского головы уплыла из его рук. И в 1998, и в 2002 гг. Руслан Боделан становился главой города благодаря деятельному участию президента Кучмы. Разумеется, только смена высшей власти сделала возможным пересмотр судебного решения 2002 г. Тем более что тогда Виктор Ющенко был среди 120 нардепов, требовавших уволить судью, допустившего столь грубое нарушение закона.
Спустя три неполных года Эдуард Гурвиц настаивает на пересмотре решения суда на основании "вновь открывшихся обстоятельств", коими являются фальсификации некоторых протоколов участковых избирательных комиссий, установленные экспертными заключениями судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной Киевским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз. По странному стечению обстоятельств, завершилась она лишь в январе 2005 г.
На манеже все те же
Разумеется, судебная тяжба получила свое зеркальное отражение в уличных манифестациях. Некоторые из них завершились потасовками, в которых не обошлось без пострадавших. В целом весь антураж действа до боли напоминал зимние события вокруг заседаний Верховного суда. Дополняли эти ощущения и отдельные герои процесса.
Интересы Руслана Боделана в суде представляют три народных депутата, которые журналистам местом своего проживания в Одессе почему-то назвали Думскую площадь (ладно бы Куликово поле, где до сих пор сиротливо маячат пара-другая палаток "За Януковича"), — Михаил Добкин, Владимир Заяц и Нестор Шуфрич. То есть та же троица эсдеков, что представляла интересы Виктора Януковича в Верховном суде. Слухи о том, что поддержать одного из своих самых ярых соратников — мэра-сепаратиста Руслана Боделана — в судебный зал пожалует сам Виктор Федорович, так и не стали реальностью. Как, впрочем, и решение сессии городского совета, проект которого содержит воззвание к руководству страны с требованием обратить пристальное внимание на политическую ситуацию в Одессе. Спешно собранная поздно вечером 15 марта сессия не состоялась. Не оказалось необходимого для принятия решений кворума. Примечательно, что в зале депутаты в нужном количестве присутствовали, но в силу каких-то соображений не желали регистрироваться. Рядышком с Эдуардом Гурвицем в суде восседал нардеп Юрий Кармазин, также знакомый телезрителям своим политическим неравнодушием по трансляциям из Верховного суда в ноябре–январе.
Фактор социалистов
Сам процесс двигался по знакомым схемам тех же заседаний Верховного суда. То есть попросту затягивался. Сначала представители ответчика вознамерились объявить недоверие председательствующей Светлане Ярош, якобы заангажированной истцом (к слову, под председательством именно этого судьи в 1998 г. Эдуард Гурвиц был отстранен от участия в избирательной гонке за должность городского головы). Потом представители Руслана Боделана попытались заменить неугодную судью коллегией из трех служителей Фемиды. Под конец была сделана попытка отложить рассмотрение жалобы из-за якобы несоблюдения сроков оповещения участников процесса. Мол, жалоба была подана в пятницу, а суд начался уже в понедельник. Из-за огромного количества ходатайств заседание 14 марта затянулось до 24 часов.
Вслед за тем в процессе в качестве еще одного участника, интересы которого якобы ущемлены, пожелал принять участие и кандидат на должность мэра, собравший ничтожно малое количество голосов и не вспоминавший три года о своих ущемленных правах, — некто Виктор Цимбалюк. Отклонив ходатайство этого жалобщика, суд двинулся дальше, преодолевая еще парочку казуистических изысков юристов действующего мэра.
И тут в деле "Гурвиц против Боделана" неожиданно появился еще один знакомый персонаж — заместитель председателя ВС Анатолий Ярема. Именно он в ноябре 2004 г. на глазах миллионов телезрителей зачитал решение о третьем туре президентских выборов. Ставший одним из символов торжества правосудия "оранжевых времен", Анатолий Ярема включился и в одесский процесс. Заместитель председателя Верховного суда отреагировал на обращение лидера социалистов Александра Мороза и постановил немедля перенести дело из Приморского в Вознесенский районный суд Николаевской области. Отчего именно туда и каким образом обращение Александра Мороза так подействовало на Анатолия Ярему, осталось загадкой. Само обращение содержало всего лишь просьбу к ВС посодействовать беспристрастности и предельной законности процесса.
Уже на следующий день Приморский суд не согласился с постановлением Верховного суда, оставив дело в Одессе. Аргументом послужило отсутствие оригинала письма судьи Яремы, а также непричастность Александра Мороза к делу, отчего его обращение не могло привести к таким правовым последствиям. По слухам, такой смелости судье Приморского суда придала позиция, занятая в данном вопросе главой ВС Василием Маляренко.
Вместе с тем сам эпизод дал любителям кулуарных разговоров повод лишний раз посудачить о редком взаимопонимании лидера социалистов и Руслана Борисовича, что весьма облегчает общение градоначальника с новым губернатором-социалистом Василием Цушко. Позиция же Александра Мороза в деле стала еще одним подтверждением правила об отсутствии у политиков постоянных убеждений при наличии более чем постоянных интересов.
