"Київвзуття" может сменить хозяев
ЗАО "Київвзуття", специализирующееся на торговле обувью, может прекратить свое существование. Недавно предприятие проиграло дело по иску, поданному против него одним из мелких акционеров компании. Этот акционер потребовал от суда право покупки контрольного пакета по номинальной стоимости. Руководство ЗАО уверено, что за ним стоит столичное ДП "Гриндель — Украина", предпринимавшее попытку приобрести контрольный пакет еще в 2002 г.
По словам председателя правления "Київвзуття" Николая Шубина, в 2002 г. столичное ДП "Гриндель — Украина" начало агрессивную скупку акций через торговца ценными бумагами ООО "Реал Финанс". На фоне того, что у компании не было ни одного акционера, чей пакет превышал бы 10%, сконцентрировать тогда крупный пакет акций можно было достаточно легко. Для противодействия этому процессу акционеры компании в конце 2002 г. создали ООО "Взуття", куда внесли контрольный пакет ЗАО. В результате скупщики смогли приобрести лишь незначительный пакет акций предприятия.
Как утверждает г-н Шубин, затем другая сторона начала судебные тяжбы, длившиеся на протяжении двух лет и оставшиеся, впрочем, безрезультатными. Только в конце февраля 2005 г. Соломенский районный суд принял неоднозначное решение по иску одного из акционеров, ранее бывшего работником ЗАО, — Татьяны Огилько. Признав правомерной передачу контрольного пакета в ООО, он одновременно предоставил "обиженному" акционеру право на его первоочередное приобретение по номинальной стоимости — всего за 275 тыс. грн. Причем предприятие в случае поступления такой заявки обязано продать эти акции в принудительном порядке.
Как сообщила "ДС" г-жа Огилько, в ближайшее время контрольный пакет акций будет ею приобретен. При этом она отрицает, что действовала в интересах ДП "Гриндель — Украина". Аналогичную позицию заняли и представители ДП, руководство которого не признает свою причастность к борьбе за контроль над предприятием. По утверждению представляющего интересы компании юриста Сидора Кизина, "Гриндель — Украина" не имеет никакого отношения к процессам, происходящим вокруг ЗАО "Київвзуття". "Когда скупка акций только начиналась, ДП действительно было заинтересовано в приобретении определенного пакета. Но после того как торговцу ценными бумагами не удалось ее осуществить, компания перестала интересоваться этим предприятием", — пояснил один из юристов компании.
Впрочем, руководство ЗАО убеждено, что за противостоянием стоит именно "Гриндель — Украина". По словам Николая Шубина, с момента начала скупки акций и до 2004 г. название этой компании действительно не всплывало на поверхность. В прошлом же году она безуспешно подавала аналогичный недавнему иск в Днепровский суд Киева. "Эти два иска были полностью идентичными. Кроме того, в обоих процессах фигурировали одни и те же юристы", — говорит он. Упорное желание другой стороны получить контроль над компанией руководство ЗАО объясняет наличием крайне ликвидного недвижимого имущества — 7-этажного офисного здания, а также складских и гаражных помещений в районе Севастопольской площади. Общая площадь этих активов составляет более 20 тыс. кв. м. Компания подала апелляцию на решение Соломенского суда, рассмотрение которой должно состояться уже в этом месяце. Однако ее руководство опасается, что если противоречивое решение останется в силе, то ЗАО, вероятно, прекратит существование, так как новый собственник может распродать все активы.
Стоит отметить, что в прошлом году "Гриндель — Украина" стала фигурантом другого аналогичного конфликта, возникшего из-за скупки этой компанией порядка 40% акций столичного ЗАО "Киевсоюздорпроект". Тогда руководство проектного института также противодействовало появлению нового акционера, объединив более 50% акций трудового коллектива в созданных им двух ООО: "Киевсоюздорпроект" и "Дормостопроект". Тогда также звучали обвинения, что нового акционера интересуют здание и база института, профиль которого может быть не сохранен. Однако иск, поданный "Гринделем", о незаконности создания ООО и запрете учитывать их при голосовании был удовлетворен Голосеевским судом, что привело к переизбранию руководства и получению контроля над предприятием. По словам юристов ДП, сегодня институт продолжает полноценно работать.
