Приватизаторы поругались из-за "Прогресса"
Вокруг ЗАО "Симферопольский машиностроительный завод "Прогресс" накаляются страсти. Состоявшийся в конце ноября конкурс по продаже 52,8% акций предприятия, победителем которого Фонд госимущества Крыма признал ООО "Фирма "Сервисгаз", подвергся критике центрального аппарата ФГИУ. На минувшей неделе он распространил заявление, в котором поставил под сомнение порядок продажи завода.
ЗАО "Симферопольский машиностроительный завод "Прогресс" можно считать весьма привлекательным приобретением для инвестора. Предприятие выпускает оборудование для кирпичных заводов, а за последние годы освоило производство фургонов и прицепов к автомобилям. Но главным активом завода все же является его основная производственная площадка, расположенная в центре Симферополя на участке более 10 га, а также ремонтные мастерские в Джанкое и Евпатории. Несмотря на это, инвестора для "Прогресса" крымский Фонд найти долгое время не мог, не раз пытаясь продать его контрольный пакет.
Первый конкурс был объявлен еще в 2004 г. Тогда приватизаторы автономии сделали две попытки, снизив во время второй цену пакета на 30%. В этом году тендер также проводился дважды, но только после еще одного снижения стоимости пакета заводом заинтересовались. В конкурсе приняли участие три компании: симферопольское АТП-1263, ООО "Фирма "Сервисгаз", а также местная компания "Технохимкоплект". Выиграл "Сервисгаз", который уже владеет 75% акций Евпаторийского опытно-механического завода, где выпускает газовые заправочные комплексы. Их производство он намерен развернуть и на симферопольском "Прогрессе". Поэтому "Сервисгаз" не поскупился и предложил за 52,8% его акций 12 млн грн. (стартовая цена 8,87 млн грн.), превысив всего на 49 тыс. грн. предложение ближайшего конкурента — "Технохимкомплекта". Последнюю опосредованно контролирует депутат Верховного Совета Крыма Андрей Сенченко. По информации "ДС", он является председателем наблюдательного совета ЗАО "Современные информационные технологии", которое значится учредителем "Технохимкомплекта". Сам г-н Сенченко отрицает свою причастность к компании, что не помешало ему заявить, что продажа "Прогресса" прошла с нарушениями — по его словам, тендер проводился закрыто. Крымский парламентарий даже пообещал написать запрос на имя главы ФГИУ Валентины Семенюк.
Надо сказать, что ведомство Валентины Петровны отреагировало быстро. На минувшей неделе пресс-служба ФГИУ распространила пресс-релиз, в котором отметила, что Фонд не согласен со способом продажи завода "Прогресс" крымскими коллегами. Вторя заявлениям депутата Сенченко, ФГИ настаивает на том, что конкурс должен был проходить в соответствии с августовскими дополнениями к фондовским нормативам, которые предусматривают проведение открытых торгов с участием лицетатора и выписывались специально под продажу "Криворожстали". Но в крымском Фонде говорят, что эти нормативы не носят обязательного характера, тем более что решение о проведении тендера по "Прогрессу" было принято в апреле, когда открытая процедура торгов еще не была предусмотрена. Стоит отметить, что никаких юридических претензий к своим региональным подопечным центральный аппарат не выдвигал. Жесткое заявление ФГИУ наблюдатели склонны объяснять его желанием абстрагироваться от ситуации. Поэтому можно предположить, что если "Технохимкомплект" попытается оспорить конкурс в суде, то отбиваться крымскому отделению придется без поддержки своего киевского руководства.
