Истец подкрался незаметно
Владельцы ЗАлКа потерпели первое серьезное поражение
Верховный суд Украины в конце марта отменил решения Орджоникидзевского районного суда Запорожья и регионального Апелляционного суда об освобождении владельцев ЗАлКа от обязательств по возврату Укрэксимбанку кредита на сумму более $60 млн. "Теперь "АвтоВАЗ-Инвесту" придется выполнять долговые обязательства", — бодро отрапортовала пресс-служба прокуратуры Запорожской области (решение было принято на основании ее кассационного представления в интересах ФГИУ). Тем не менее пока в Фонде государственного имущества, который периодически проверяет выполнение инвестиционных обязательств покупателем ЗАлКа, не могут сказать, когда они потребуют от россиян вернуть долги государственному финансовому учреждению.
В ФГИУ указывают, что на сегодня в силе остается определение Деснянского районного суда Киева, принятое еще в 2002 г. по иску физического лица, которым Фонду запрещается требовать от "АвтоВАЗ-Инвеста" выполнять инвестиционную программу в части исполнения взятых им при покупке 68% акций ЗАлКа в 2001 г. кредитных обязательств. Отменить его с тех пор в силу ряда не очень понятных причин никак не получалось. Дело кочевало от одного судьи к другому, заседания постоянно переносились, производство по нему прекращалось, а потом снова возобновлялось. Правда, в этом году государство приблизилось к достижению своей цели на расстояние вытянутой руки — 17 апреля должно состояться заседание суда по иску прокуратуры в интересах ФГИУ, на котором, возможно, запрет будет снят. Если это случится, то Фонд обещает сразу же предъявить соответствующие требования к "АвтоВАЗ-Инвесту", и в случае его несогласия добиваться расторжения договора купли-продажи акций ЗАлКа в судах.
Впрочем, в российской компании СУАЛ (она принадлежит миллиардерам Виктору Вексельбергу и Леонарду Блаватнику), которая владеет "АвтоВАЗ-Инвестом", пока не делают трагедии из случившегося. Более того, судя по всему, готовятся к дальнейшим судебным разбирательствам с прокуратурой и ФГИ. Как сообщил "ДС" директор департамента по связям с общественностью СУАЛа Алексей Прохоров, ВС Украины не рассматривал вопрос по существу, отменив решения Орджоникидзевского районного суда Запорожья и регионального Апелляционного суда только на том основании, что дело было не подведомственно судам общей юрисдикции. "Таким образом, у "АвтоВАЗ-Инвеста" есть все правовые и юридические основания для того, чтобы обратиться в хозяйственный суд", — подытожил г-н Прохоров.
Нежелание исполнять обязательства по возврату кредита, которое было взято предшественниками СУАЛа ("АвтоВАЗ-Инвест" оказался в составе группы Вексельберга–Блаватника в 2004 г., а до этого компания входила в орбиту акционеров российского "АвтоВАЗа"), можно назвать весьма логичным с точки зрения коммерции. В частности, эти деньги пошли на закупку оборудования для строительства фольгопрокатного завода, который частными владельцами ЗАлКа был оценен как неперспективный. Кроме того, с 2005 г., когда комбинат был лишен правительством Юлии Тимошенко льготных тарифов на электроэнергию, затраты предприятия сильно выросли, и прибыли его владельцев, соответственно, сократились. В последнее время руководство ЗАлКа заговорило о возможной остановке производства алюминия из-за больших расходов на электроэнергию (в 2005 г. завод потратил на эти нужды на 108 млн грн. больше, чем в 2004 г.), что может привести чуть ли не к остановке энергоблока Запорожской АЭС.
Впрочем, нужно отметить, что акционеры СУАЛа прекрасно знали о трениях, возникших у прежних владельцев ЗАлКа с украинскими властями по поводу выполнения инвестобязательств, когда перекупали у них "АвтоВАЗ-Инвест", поэтому появляющиеся у них сейчас проблемы можно назвать логичными последствиями рискованной сделки. Очевидно, что затягивание дела в судах вряд ли принесет им желаемый результат, поэтому россиянам, скорее всего, нужно будет постараться договориться с украинскими властями по-хорошему. Примером для них может служить владелец холдинга "Русский алюминий" Олег Дерипаска, который в 2000 г. купил Николаевский глиноземный завод под огромное обязательство — возвести в Харьковской области алюминиевый завод за $200 млн. Строить его в итоге г-н Дерипаска отказался, ссылаясь на невыгодность проекта, и в 2004 г. благополучно добился от Украины изменения этого обязательства на инвестирование в увеличение мощностей НГЗ. Если, конечно, украинская власть в конце концов не поймет, что продала алюминиевые активы за бесценок, поэтому закрывать глаза на невыполнение инвестобязательств, мягко говоря, неразумно. Коль уж скоро авторитетные российские инвесторы получили контроль над нашими заводами дешевле, чем в других странах СНГ, не говоря о других регионах мира.
