Пластиковый спор на 30 миллионов
Скандал с приватизацией Киевского завода полимерных материалов обостряется. Как сообщил "ДС" заместитель председателя Фонда госимущества Дмитрий Парфененко, на октябрь намечена очередная проверка законности разгосударствления предприятия. По ее окончании ФГИУ примет решение о возможности реприватизации завода.
По оценкам специалистов Фонда, в ходе приватизации КЗПМ государство недосчиталось нескольких миллионов долларов. Ситуацию неоднократно изучали всевозможные госорганы. Так, 22 мая текущего года тогдашний первый вице-премьер Юрий Ехануров письмом №331-ск/47 попросил ФГИУ и КРУ провести проверку предприятия и уведомить о ее результатах СБУ и правительство. По-видимому, из-за смены состава Кабинета Министров это распоряжение зависло.
Для начала немного истории. В далеком и благополучном 1988 г. приснопамятный Совет Министров СССР потратился на Киевский завод полимерных материалов, приобретя импортное оснащение для выпуска полипропиленовой пленки. Стоимость комплекса по производству полипропиленовой пленки фирмы "Селье" (Франция) и оснастка фирмы "Амикрон" (Италия) составляла $30 млн и $1,4 млн соответственно.
В 1992 г. наступила эра арендаторов государственного имущества, и собственность КЗПМ прошла инвентаризацию и оценку. Все, за исключением означенного оборудования, было учтено. В результате завод в 1994 г. был оценен в $58 тыс. Естественно, предприятие было корпоратизировано и приватизировано без учета стоимости иностранного оборудования, а крупнейшим собственником его акций стал трудовой коллектив.
Далее события развивались так. Компания "Агрокомплекс" предложила КЗПМ ссуду — 13 млрд купоно-карбованцев для запуска производства. В течение двух лет займы кредитору не возвращались, и в 1995 г. он подал иск в киевский арбитражный суд с требованием вернуть деньги. Руководство КЗПМ сначала решило бороться до конца. Решение суда в пользу "Агрокомплекса" было опротестовано. Вдруг производственники пошли на мировую с руководством "Агрокомплекса", что вызывает массу вопросов у акционеров. "Эта история непонятна, так как у завода были все шансы остаться независимым производством", — рассказывает бывший директор КЗПМ Геннадий Тюфтяев. В соответствии с мировым соглашением "Агрокомплекс" получил 51% акций предприятия, а взамен обязался инвестировать в производство в 1996–1997 гг. $2 млн.
Но, как утверждают акционеры в письме на имя главы ГНА Александра Азарова, "вместо инвестиций генеральный директор ООО "НПО "Агрокомплекс" Галкин покупает несколько единиц оборудования и сдает их в аренду заводу". А часть прибыли от его эксплуатации, а также арендная плата и по сей день поступает на счет "Агрокомплекса". Исполнительный директор Ассоциации акционеров предприятия Валентина Мукшименко считает, что "ценное оборудование, которое принадлежит государству, используется в интересах частной фирмы".
Акционеры завода вообще обвиняют "Агрокомплекс" в том, что эпопея с кредитованием и последующим банкротством была начата исключительно в целях получения контроля над КЗПМ. Комментировать сотрудничество с химиками руководство "Агропкомплекса" категорически отказалось.
Впрочем, злой умысел можно поставить под большое сомнение. Новый собственник смог привлечь для производственного объединения "Укрпластик", головным предприятием которого является КЗПМ, кредиты Всемирного банка (см. "ДС" №4) в размере $6 млн, и, по словам директора КЗПМ Александра Галкина, инвестировал в производство около $11 млн. По его же сведениям, инвестиционные потребности "Укрпластика" составляют порядка $75 млн, которые собственник намерен найти. Да и работает предприятие прибыльно.
Обвинять же "Агрокомплекс" в том, что многомиллионное оборудование при оценке не вошло в целостный имущественный комплекс завода еще при передаче его в аренду трудовому коллективу, вообще наивно. За это отвечать должны те, кто эту самую оценку проводил.
