• USD 39.2
  • EUR 42.4
  • GBP 49.6
Спецпроекты

Маленькая судебная реформа

Реклама на dsnews.ua

На прошедшей неделе Леонид Кучма подписал десять из двенадцати законов так называемой малой судебной реформы. Без подписи Президента остались законы "Об оперативно-разыскной деятельности" и "О прокуратуре". Таким образом депутаты частично выполнили требования переходных положений Конституции Украины, где  сказано, что по истечении пяти лет после принятия Конституции в Украине увеличиваются права судов и, наоборот, возможности прокуратуры уменьшаются. И хотя принятие этих законов многие расценивают как позитив и даже как первый шаг к созданию новой судебно-правовой системы, основной закон — "О судоустройстве" — парламент так и не смог принять. Хотя на его разработку у депутатов было пять лет.

Еще в далеком 1992 г. Верховная Рада Украины приняла очень важное и своевременное постановление — "О концепции судебно-правовой реформы в Украине". Если открыть этот документ, завизированный Иваном Плющом, и прочитать первые строки, то в голову приходит банальная мысль о цикличности истории — и не только из-за подписи спикера. Напоминание о правах человека, зависимости судей от исполнительной власти, плохом техническом обеспечении — вот далеко не полный список проблем, которые волнуют юристов и по сей день. А еще, как это свойственно всем украинским декларациям и концепциям, можно найти нереальные сроки, требования и этапы проведения судебно-правовой реформы.

Оказывается, уже в 1993 г. парламент должен был принять законы о судоустройстве и Конституционном Суде Украины, конституционном судопроизводстве, адвокатуре, о статусе судей, о нотариате Украины, актах гражданского состояния, судебной экспертизе, Уголовно-процессуальный, Гражданский процессуальный кодексы Украины, Криминальный, Гражданский кодексы, Кодекс об административных правонарушениях и т.д. Таким виделся законодателям первый этап судебной реформы. На втором этапе хотели создать административные суды, Высший апелляционный суд, закончить формирование основ финансирования и материально-технической базы, перейти на компьютерные системы ведения правовых актов. А третий этап заходил уже в дебри судебной специализации и нас мало интересует. Гораздо более важен тот факт, что он заканчивался в идеале в 1995 г.

Конечно, понять депутатов версии 1992 г. очень даже можно — вся судебная практика в то время проходила по брежневскому закону 1981 г. "О судоустройстве". Труднее согласиться с этими же депутатами в последующие периоды — то ли система зависла, то ли программа заглючила, но только через девять лет после принятия Концепции судебно-правовой реформы мы приступили к первому этапу реформирования. Только 4 июля сего года мы почти выполнили Переходные положения Конституции и не допустили коллапса украинской судебной системы. А его предрекали многие.

Дело в том, что последний раздел Конституции, статьи 12 и 13, — это требование провести в пятилетний срок реформу судебной власти. То есть необходимо было обеспечить равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом (чего нет до сих пор из-за значительных полномочий прокуратуры), воплотить принцип состязательности сторон, задействовать в полной мере апелляционное и кассационное обжалование решения суда, а также ввести полную фиксацию судебного процесса техническими способами. Абсурднее всего то, что при всей романтичности этих требований, их необходимо было выполнить. Если бы этого не произошло, то любое решение, вынесенное судом после 28 июня (когда закончился срок действия переходных положений Конституции), можно было считать антиконституционным.

До апреля 1999 г. таких законопроектов набралось шесть, и в этот день из них выбрали два самых лучших — Шишкина — Задорожного и Онопенко — Кармазина. Но — политическая конъюнктура (первый законопроект был нереален в финансовом плане, второй поддерживал Верховный Суд, и это пугало депутатов), а также явное нежелание левых менять старую систему — и в результате дотянули до того, что даже глава Верховного Суда В. Бойко сказал: "Мы снова в роли студента, которому не хватило одной ночи для подготовки к экзаменам". 7 июня уже 2001 г. эти два законопроекта решили объединить в компромиссный Закон "О судоустройстве". А пока суд да дело — чтобы после 28 июня не рвать на себе волосы, согласились принять пакет изменений к уже существующим законам советского типа. И провели так называемую малую судебную реформу.

В результате, парламент Украины принял пакет из 12 законов, которые де-юре стали началом судебной реформы. Это были изменения, внесенные в законы "О прокуратуре", "О статусе судей", "Об органах судейского самоуправления", "Об оперативно-розыскной деятельности", "О милиции", "Об арбитражном суде" и другие. Также приняты изменения в Закон "О судоустройстве", а это значит, что фактически судебная реформа так и не сдвинулась с места, ведь главное препятствие образца 1981 г. осталось, независимо от многолетних поправок.

Реклама на dsnews.ua

Что же на самом деле сделали депутаты? Попросту подлатали существующее законодательство соответственно Конституции, но ведь не это требовалось от них. Большинство принятых законов касаются полномочий судей, прокуроров, прав потерпевшего, обвиняемого и защитника, но ни в коей мере не меняют существующей системы полностью, не входят в целостную концепцию. Можно, конечно, отметить позитивные стороны принятых законов: санкцию на арест или обыск теперь будет давать не прокурор, а судья, он же получает право предварительно рассмотреть дело, а затем решить его в судебном порядке, вводится апелляционная система, суды разделяются по территориальному принципу, меняется порядок ареста, обыска и т.д. Все это хорошо, но отсутствует система, целостность. Эти законы — лишь разрозненые куски судебной реформы. Главного закона "О судоустройстве" нет, и в ближайшее время он вряд ли появится.

    Реклама на dsnews.ua