Дипломаты с Жилянской. КС напустил еще больше тумана на возможность применения императивного мандата в отношении "предателей" коалиции
В минувшую пятницу Конституционный суд огласил решение относительно права народного депутата свободно выходить из состава фракции, признав таковое, как и ожидалось, неконституционным. Впрочем, в долгожданном вердикте КС всех больше интересовала не констатация закрепленного в Конституции факта, а то, откроет ли новая судейская трактовка возможности для практического применения нормы об императивном мандате в Верховной Раде, либо окончательно переведет "императив" в сугубо виртуальную плоскость. В своих лучших традициях судьи с улицы Жилянской не дали однозначного ответа на этот вопрос, а еще больше его запутали.
В принципе, исходя из прямых "императивных" норм Основного Закона, КС никак не мог признать конституционными положения частей 5 и 6 статьи 13 Закона "О статусе народного депутата Украины" относительно свободного выхода парламентария из состава фракции, а также его права не входить ни в одну из зарегистрированных депутатских фракций. Самым любопытным являлось то, как растолкуют судьи термины "невхождение" и "выход" из фракции. Ожидалось, что КС может посчитать выходом из фракционного объединения исключение парламентария из фракции. Тогда бы применение императивного мандата относительно того или иного депутата стало зависеть исключительно от решения большинства во фракции. В таком случае судьба, например, вышедших из коалиции "нашеукраинца" Юрия Бута и бютовца Игоря Рыбакова была бы практически предрешена: их лишили бы мандатов в два счета, и, следовательно, вопрос существования коалиции в составе БЮТ и НУНС потерял бы актуальность. Однако КС не стал останавливаться на проблеме исключений из фракции. По словам судьи-докладчика Петра Стецюка (кстати, он надел мантию судьи КС по "нашеукраинской" квоте), норма об исключении депутата из фракции не была предметом рассмотрения. Не изучал КС и вопрос, обязан ли он, будучи членом определенной фракции, которая входит в коалицию, быть также членом этой коалиции. Хотя, как сказал г-н Стецюк, в мотивационной части решения суда говорится, что "численность депутатских фракций является фактором реального влияния на процессы создания коалиции депутатских фракций". Кроме того, судья отметил, что определение порядка замещения парламентариев, которых лишило мандатов партийное руководство, не относится к полномочиям судей с Жилянской. Их задача якобы была всего лишь разъяснить термины. Согласно разъяснению "невхождение" депутата, избранного от политической партии (блока), в состав депутатской фракции этой политической партии (блока) — это "в установленном законом порядке отказ народного депутата войти в состав депутатской фракции, которая формируется из народных депутатов, избранных от политической партии (блока)". А "выход" из фракции — это "в установленном законом порядке прекращение народным депутатом своего пребывания в составе зарегистрированной депутатской фракции политической партии, по списку которой он был избран". Но поскольку этот самый порядок, по сути, законом не установлен, партийные юристы и в дальнейшем будут преимущественно полагаться на свою фантазию, а не на четкие правовые формулировки. Что и подтвердила первая реакция депутатов, отвечающих в своих фракциях за юридическое направление. "Регионал" Юрий Мирошниченко заявил, что решение КС может позволить коалиции восстановить свою численность до 228 депутатов, потому что фракции БЮТ и НУНС получили возможность исключить из своего состава господ Рыбакова, Бута и даже Ивана Плюща, который, пребывая в "нашеукраинской" фракции, так и не вступил в коалицию. А бютовец Святослав Олийнык отметил, что блок может использовать последнее "императивное" решение КС в качестве основания для лишения г-на Рыбакова полномочий через административные суды.
Черту в развернувшейся дискуссии подвел главный юрист БЮТ, бывший личный адвокат Юлии Тимошенко, а ныне глава парламентского комитета по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности Виктор Швец. "Исходя из решения КС, высший орган политической партии или блока может, руководствуясь прямыми нормами Конституции, принять решение о прекращении полномочий депутата. Таким образом, решение о прекращении полномочий депутатов-"предателей" может быть принято уже сегодня, и их место займут другие кандидаты", — резюмировал г-н Швец. К такому выводу он пришел, исходя из подтверждения судом мнения, что приостановление депутатом своего членства во фракции может быть расценено как выход из нее. Виктор Швец убежден, что если народный избранник не приходит на заседания фракции и не принимает участия в ее деятельности, то это и есть приостановление его членства в ней. И в результате дает основания для рассмотрения вопроса о прекращении депутатских полномочий.
Кстати, бютовцы уже объявили, что в ближайшее время соберут съезд, на котором примут решение о лишении своего "предателя" — Игоря Рыбакова — депутатского мандата (в кулуарах даже называлось дата его проведения — 30 июня). Кроме последнего постановления Конституционного суда, на вооружении у юристов БЮТ есть также прошлогодний вердикт судей, которым они отказались открывать производство по конституционности указов Президента о роспуске парламента лишь из-за того, что под конституционным представлением подписались депутаты-"перебежчики", чьи полномочия на тот момент уже были остановлены съездом блока. То есть тогда КС фактически признал законными принятые на бютовском съезде решения. Как бы там ни было, но ближайшие недели для Игоря Рыбакова вряд ли будут спокойными, а вопросы о существовании коалиции — не совсем корректными (поскольку продолжится процесс, в том числе, вероятно, в админсудах).
Есть у последнего "императивного" решения еще один результат, причем более однозначный. КС четко разъяснил, что народный депутат обязан находиться во фракции той партии (блока), по чьему списку был избран в ВР. И это фактически делает невозможными расколы фракций и создание на их основе новых депутатских образований. Именно по такому сценарию пыталась действовать в прошлом году так называемая антикризисная коалиция, когда создавала из бютовцев-"предателей" фракцию БЮТ-2 во главе с Николаем Замковенко или формировала клон "Нашей Украины" из состава перебежчиков-кинаховцев. Кстати, до последнего времени в Секретариате Президента серьезно рассматривался сценарий, по которому НУНС раскалывался бы как минимум на две части: один "осколок" шел бы в широкую коалицию с Партией регионов и блоком Литвина, а другой — в оппозицию, составив компанию БЮТ. Теперь такой процесс невозможен, так как будет грубо противоречить и Конституции, и уже существующему по этому поводу разъяснению КС. Таким образом, вердикт судей с Жилянской хоть и стал половинчатым, зато поставил жирный крест на планах сформировать коалицию за счет контролируемых депутатских миграций и на основе индивидуального членства, а в деле сохранения демократической коалиции после решения КС появилось большое поле для маневров.
