Павел Розенко

Как можно расценивать появление в меморандуме с МВФ требования повысить пенсионный возраст?

П.Р. МВФ по большому счету все равно, каким образом будет снижаться дефицит Пенсионного фонда. Для них важен сам факт уменьшения кассового разрыва. Поэтому Фонд до этого никогда не выдвигал безапелляционного требования поднять пенсионный возраст. Это было предложение украинской стороны. Наши переговорщики знали, что МВФ нравится идея увеличения пенсионного возраста и, если такое предложение занести в меморандум о сотрудничестве, это повысит шансы Украины на возобновление кредитования. Но решение правительства об увеличении пенсионного возраста вызвало слишком большой резонанс в обществе, и от этой идеи решили отказаться. Власть была намерена убедить Фонд в том, что дефицит ПФ можно сократить за счет увеличения прогнозного объема фонда оплаты труда. Хотя расчеты этого показателя, заложенные в бюджет-2010, и без того завышены: прогнозный рост ВВП составляет 4–5%, а фонд оплаты труда должен вырасти на 18%. Нереальность расчетов подтверждают текущие отчеты Пенсионного фонда: в каждом месяце он недобирает 3% от плана. При запланированных доходах в 124 млрд грн. недобор составит как минимум 4 млрд грн.

Если найдутся поводы все-таки не повышать пенсионный возраст, в следующем году ситуация повторится?

П.Р. В будущем году, чтобы скрыть реальный дефицит бюджета, Кабинет Министров снова может завысить прогнозы объема фонда оплаты труда. В этом году МВФ удалось убедить, что прогнозы не сбылись, потому что правительству от предшественников досталась разваленная экономика. Но Кабмин пообещал МВФ, что бюджет 2011 года обязательно будет реальным. Уже середина ноября — но нет даже его проекта. Еще в сентябре должны были отчитаться по тому, в каком направлении пойдет реформа пенсионной системы, но никто ничего не сделал. Если ничего не делать и дальше, Украина к 2012 году выйдет с дефицитом бюджета Пенсионного фонда более 100 млрд грн. Если ближайший транш еще можно получить, то следующий уже никак.

Как можно уменьшить дефицит Пенсионного фонда?

П.Р. Базовый конфликт интересов заложен уже на первом уровне пенсионной системы. Для большинства граждан, которые участвуют в солидарной системе пенсионного обеспечения, расчет пенсий происходит исходя из фактического коэффициента замещения в 45% плюс начисления на стаж. То есть человек на пенсии получает до 50% от своей зарплаты. Но есть привилегированная категория страхователей — порядка 1,5 млн работающих и столько же пенсионеров, для которых базой расчета пенсии является 80% зарплаты. И это только база. А пенсионная выплата часто даже превышает их заработную плату. Но ведь обе эти категории граждан платят почти одинаковые пенсионные взносы. Кто эти специальные пенсионеры? Госслужащие, силовой аппарат — все, на ком держится государство. Данная система нынешним правительством никогда не будет ликвидирована. Пенсионная поддержка госслужащих есть во всем мире, и мы должны понимать, что во многих случаях в госсектор идут работать как раз для того, чтобы обеспечить себе хорошую пенсию. Но диспропорцию можно и нужно изменять. Мы должны дать госчиновникам, судьям, прокурорам выбор: если хотите получать высокую пенсию, будьте добры заплатить повышенный взнос. Например, не 3,5%, как сегодня, а 10%. Не хотите платить повышенные взносы, пожалуйста, получайте пенсию на общих условиях. Уверен, что на такую систему согласятся более 90% служащих. А чтобы это внедрить, нужно иметь политическую волю и внести изменения в два-три закона.

Кроме того, нужно ограничивать максимально возможную пенсию. Пускай это будет, например, десять прожиточных минимумов. Потому что солидарная пенсионная система не может осуществлять выплаты на уровне 15, 20, 40 тыс. грн. Не потому, что это плохие пенсионеры и они не заслужили, а потому, что сегодняшние пенсии выплачиваются за счет сегодняшних же взносов. При этом есть ограничение максимального размера зарплаты, с которого должен уплачиваться взнос в ПФ — 15 минимальных зарплат, или 13,6 тыс. грн. То есть народный депутат, у которого зарплата порядка 15 тыс. грн., чтобы прокормить депутата-пенсионера, у которого пенсия может быть еще выше, взносы уплачивает только в сумме около 4 тыс. грн. Отсюда и возникает дефицит, потому что разницу должно покрыть государство. Поэтому нужно как ограничивать максимальную пенсию, так и отменять планку максимальной зарплаты по уплате взносов.

Сколько средств можно привлечь в Пенсионный фонд в случае внедрения таких новаций?

П.Р. По разным расчетам, до 3–4 млрд грн. Конечно, по сравнению с нынешним дефицитом бюджета ПФ в 67 млрд грн. этого недостаточно. Но это лишь первый шаг. Параллельно нужно поднимать минимальный и средний уровни зарплаты. Потому что при зарплате в 200 евро пенсия выше, чем сегодня, быть не может. Государство может катализировать этот процесс за счет повышения уровня минимальной зарплаты и увеличения зарплат бюджетникам. По моим оценкам, сегодняшних ресурсов достаточно, чтобы поднять зарплаты как минимум вдвое в течение года. Поступления в ПФ при этом вырастут примерно в 1,5–1,8 раза. Нужно делать и реальные шаги по детенизации доходов путем установления индикативных заработных плат, на основании которых будет проводиться уплата взносов во все соцфонды, в том числе и пенсионный. По каждой профессии и в пределах каждого региона нужно делать такую дифференциацию. Если в рамках отрасли производится выплата более низкой зарплаты, чем в среднем по специальности, это явно свидетельствует о "непрозрачной" работе предприятия.

Почему до сих пор не работает второй и третий уровни пенсионного обеспечения?

П.Р. Пока Пенсионный фонд будет дефицитным, государство не сможет внедрить индивидуальные накопительные счета для граждан. Поскольку это спровоцирует увеличение кассового разрыва ПФ. Но правительство ничего не сделало даже для того, чтобы подготовить внедрение данной системы. Например, не определено, по какой схеме будет проводиться накопление и вложение средств на этом уровне. Кто будет выбирать страховую компанию для аккумуляции данных обязательных отчислений — государство или сам гражданин? Может, сам Пенсионный фонд станет такой страховой компанией? А может, ПФ будет выбирать страховые компании или создаст дополнительную новую структуру для выполнения этих функций? В мире есть разные модели. Все они более или менее успешны. Слабо функционирует и третий уровень — негосударственные пенсионные фонды. Если за десять лет работы в Украине их членами являются всего 3% работающих граждан, то это значит, что третий уровень парализован. Значит, нужно менять условия работы негосударственных пенсионных фондов, чтобы они могли активнее привлекать вкладчиков, активнее инвестировать. Ведь государство должно быть заинтересовано в том, чтобы пенсию наши граждане могли получать из трех источников, а не из одного, как сейчас.

Биография

Павел Розенко

Первый заместитель министра труда и социальной политики Украины в правительстве Юлии Тимошенко и Юрия Еханурова, в 2005–2006 гг. и 2008–2009 гг.

В 1993 г. окончил Киевский политехнический институт. В 2000–2001 гг. работал помощником министра, руководителем службы министра экологии и природных ресурсов. В 2006–2008 гг. работал заместителем начальника Главной службы социально-экономического развития, начальником департамента социальной политики Секретариата Президента. С 2010 г. — независимый эксперт по вопросам социальной политики.