Ростислав Кравец. Управляющий партнер ЮК "Ольга Демченко и партнеры" о вопиющих нарушениях прав клиентов в банках и способах борьбы с ними

Время показало, что украинские банкиры готовы пойти на все, чтобы повысить свою прибыльность. Финансисты в последнее время стали едва ли не главными "клиентами" отечественной судебной системы. Иски теперь используются не только чтобы отсудить у заемщика платежи по кредиту, но и заставить его уплатить немыслимые комиссии. Одновременно беспредел творился и на депозитном рынке: банки отказывались возвращать вклады, которые принимались их проворовавшимися сотрудниками. О том, как противостоять необоснованным нападкам финансистов, "ДС" рассказал управляющий партнер юридической компании "Ольга Демченко и партнеры" Ростислав Кравец.

Ростислав, насколько с начала года увеличилось количество судебных споров банков с клиентами?

Р.К. Я бы говорил не об увеличении, а о стабилизации количества споров. На текущий момент практически все проблемные кредиты находятся на рассмотрении в судах разных инстанций. С конца 2010 года наметилась другая тенденция: все чаще иски подают заемщики, которые оспаривают уже не сами кредитные договоры, а их несправедливые, а иногда и противозаконные условия. Количество таких споров продолжило активно увеличиваться в январе–марте 2011 года и, думаю, будет только прирастать до конца текущего года.

Какого рода споры чаще всего возникали в последнее время?

Р.К. Я бы разделил весь поток исков на две большие группы: по депозитным и кредитным операциям. Если говорить, например, о вкладчиках, то те чаще всего, конечно, судились с проблемными банками, которые не возвращали им средства. Здесь проявил себя банк "Надра", который не просто подталкивал своих клиентов к подписанию депозитных договоров на невыгодных условиях, но и вынуждал их подмахивать допсоглашения, в которых говорилось, что вкладчик больше не имеет к финучреждению никаких претензий. Но это еще не все. С недавних пор все активнее на поверхность стали выплывать совершенно абсурдные истории: банки отказывались отвечать за своих проворовавшихся сотрудников — отдавать вклады, которые те похитили у физлиц. И это несмотря на то, что нечистые на руку работники действовали от имени их финансовых учреждений. Более всего отличились Райффайзен Банк Аваль и Укрсоцбанк.

Если же говорить о спорах по кредитам, то здесь, конечно, доминируют судебные иски на предмет признания кредитного договора недействительным. Таким образом, заемщик может избавиться от обязательств по выплате процентов банку, а также пеней и штрафов. Кстати, многие наивно полагают, что при признании договора нелегитимным в суде кредит уже можно не гасить. Однако это дает банку возможность лишь списать проценты по займу, а также штрафы и пени. Хотя оспаривать кредитные договоры не стали меньше, но при этом начали появляться иски и другого характера. Например, заемщики стали оспаривать несоизмеримые, с их точки зрения, штрафы, те, которые просто нельзя сопоставить с размером долга. К примеру, был случай, когда Укрсоцбанк при сумме основной задолженности 755 грн. 80 коп. требовал уплатить штраф в размере 133 тыс. грн. и выселить людей из квартиры. Но Верховный суд Украины в конце прошлого года отменил судебное решение, которым клиента обязывали уплатить непомерную сумму: были отменены постановление Апелляционного суда Львовской области и решение районного суда Дрогобыча.

Аппетиты банков в последнее время изрядно выросли и в отношении комиссий. Достаточно одного примера: почти все финучреждения в последние годы смогли договориться с нотариусами о средних тарифах при накладывании исполнительной надписи (при добровольном взыскании залогов без решений судов). В среднем по рынку это стоит заемщику около 1,7 тыс. грн., а клиенты Укрсоцбанка по-прежнему платят просто умопомрачительные суммы — 20–30 тыс. грн.

Чем можно объяснить исковую активизацию на банковском рынке?

Р.К. В основном нежеланием банков идти на компромиссы в спорных ситуациях. И главным образом в части погашения кредитов. Реальная ситуация в экономике страны не улучшается, так что долги заемщиков перед банками не перестают расти. Финансисты все неохотнее садятся за стол переговоров и автоматически начинают судиться при возникновении долгов, чтобы получить от заемщиков хоть что-то.

Какие банки наименее и наиболее уступчивы?

Р.К. Исходя из своей практики, могу сказать, что вообще не идут на уступки Приватбанк, Укрсоцбанк и Универсалбанк. В то же время отрадно, что многие крупные финучреждения в корне поменяли стратегию работы с проблемной задолженностью и идут на контакт, предлагая довольно гибкие схемы погашения кредитов. В первую очередь это касается OTP Банка, Альфа-Банка, УкрСиббанка, УниКредит Банка. Сложнее обстоят дела с Райффайзен Банком Аваль, "Форумом", Платинум Банком и Ощадбанком.

Как нужно вести себя клиентам банков, если речь идет о попрании их прав?

Р.К. Например, если вкладчик сталкивается с ситуацией невыплаты вклада или процентов по нему, ему необходимо письменно обратиться в банк с требованием немедленно устранить нарушение условий заключенного договора. Я бы рекомендовал параллельно направлять жалобы в Нацбанк, Генеральную прокуратуру и Министерство внутренних дел, а также соответствующее обращение Президенту Украины и в комитет Верховной Рады по вопросам финансов, банковской деятельности, налоговой и таможенной политики. Если в течение 10 дней нарушение не будет устранено, нужно готовить и подавать исковое заявление в суд с требованием взыскать сумму вклада, проценты и штраф. Можно просить взыскать моральный ущерб и упущенную выгоду, но на практике данные требования удовлетворяют крайне редко и в незначительном объеме.

Сейчас же физлица нечасто так себя ведут. Большинство вкладчиков, чьи права нарушены, просто ожидают, когда банк ликвидируют и они получат свои деньги в Фонде гарантирования вкладов. Или же когда государство переведет их средства в более надежный банк для выплаты.

Насколько велики шансы у физлица выиграть в суде у банка?

Р.К. Вероятность выигрыша в суде сегодня тяжело оценивать. Основная цель, которая достигается путем судебных разбирательств, — это конструктивные переговоры. Банк вынуждают сесть за стол переговоров с реальными предложениями.

Сколько рядовому украинцу стоит подача судебного иска и может ли он при этом обойтись без услуг юристов?

Р.К. В случае невозврата депозитного вклада клиенты банков могут самостоятельно подготовить и подать иск в суд. Специализированных интернет-ресурсов, где можно взять образцы заявлений и получить бесплатную консультацию, достаточно. К тому же суды довольно лояльно относятся к таким спорам и быстро выносят решения в пользу клиентов финучреждений. Если же речь идет о защите имущества, то в споре с банком я все-таки рекомендовал бы обращаться к юристам, специализирующимся на данных вопросах.

При подаче иска необходимо уплатить госпошлину в размере 1% суммы иска и затраты на информационно-техническое обеспечение процесса — 120 грн. Однако оплаты госпошлины можно избежать, указав, что иск подается на основании Закона "О защите прав потребителей". Если для составления иска потребуются специальные знания (оспаривание кредитного договора, договора ипотеки, поручительства, залога и т. д.), в зависимости от сложности и квалификации юриста стоимость его услуг может составить от 300 до 8 тыс. грн.

Какие основные выводы из судебной практики уже сделаны банками?

Р.К. Они стали тщательнее изучать доходы потенциальных заемщиков до выдачи кредита, а также пристальнее анализировать предмет залога. Кроме того, банки ужесточили свои типовые договоры, которые и без того не отличались особой мягкостью в отношении клиентов. Теперь эти соглашения содержат значительно больше оснований для досрочного взыскания кредита, а также подразумевают более серьезную ответственность за нарушения условий договора. Кроме того, широкое распространение получило упоминание в банковских договорах третейских судов. Там указывается, что банки имеют право улаживать споры с клиентами именно в них. Для финансистов это лазейка, ведь такого рода суды обычно на их стороне. Также все чаще в депозитных договорах финучреждений стали появляться оговорки, которые дают возможность не выполнять обязательства перед вкладчиками. Например, банк оставляет за собой право не выдавать вклад на основании письма НБУ.