Анатолий Гриценко. Глава комитета Верховной Рады по вопросам безопасности и обороны о том, какой должна быть оборонная стратегия государства с внеблоковым статусом
Полковник запаса, кандидат технических наук Анатолий Гриценко трижды возглавлял Министерство обороны Украины (с 2005 по 2007 гг. во время правительства Юлии Тимошенко, Юрия Еханурова и Виктора Януковича). На протяжении 25 лет армейской карьеры проходил службу в строевых частях, работал преподавателем в военном вузе и занимал штабные должности в Минобороны. Также возглавлял Управление в научно-исследовательском институте Генерального штаба Вооруженных сил. В 2005 г. в статусе министра обороны инициировал системную реформу вооруженных сил. Среди прочего, с его подачи были изменены принципы планирования боевой подготовки, прекращена практика проведения военных учений по выдуманным сценариям, а каждая военная бригада впервые получила реалистические боевые задания.
Как вы оцениваете новую оборонную стратегию страны?
А.Г. Документ, который подписал Николай Азаров, нуждается в серьезной доработке. Проект не определяет приоритетных направлений и заданий в сфере обороны. Из текста непонятно, что будет делать государство — уменьшать численность армии до 20 тыс. или увеличивать до 1 млн человек, какую систему вооружений и комплектацию армии использовать, будет ли армия формироваться на контрактной основе или пополнять основной состав за счет обязательной военной службы. Следовательно, и критериев эффективности реализации такой доктрины нет. Тогда это и не доктрина вовсе, а общие декларации. Думаю, что это хорошо понимают на Банковой и в ближайшее время проект военной стратегии будет усовершенствован. Окончательный вариант также должен учитывать реальное состояние украинской экономики, оборонно-промышленного комплекса, вооруженных сил и других силовых структур.
Вы заявляли, что военную доктрину необходимо менять лишь в случае внезапного возникновения реальной угрозы безопасности страны. Закрепление внеблокового статуса является такой угрозой?
А.Г. Это новые вызовы для системы безопасности страны. Ведь одно дело, когда государство строит свою армию и в целом систему обороны с учетом того, что у нее есть союзники и партнеры, готовые оказать помощь в случае необходимости. И совсем другое, когда это необходимо делать в одиночку. В первом случае численность армии можно уменьшить, что и было сделано за последние годы, а со временем и вовсе перевести вооруженные силы на контрактную основу. Кроме того, система коллективной безопасности позволяет сконцентрировать усилия и ресурсы обороны на выполнении определенных задач, поскольку иные направления также могут взять на себя партнеры.
Например, в рамках НАТО США берет на себя стратегическую разведку и транспортное обеспечение, систему управления войсками и логистику. Другие страны делают акцент на военно-морской системе безопасности, инженерном обеспечении, радиохимическом направлении и т. д. Это то, от чего Украина отказалась, заявив о своем внеблоковом статусе. Но если так, то руководство страны должно понимать, что теперь необходимо формировать армию, которая будет способна выполнять полный спектр военных функций. Поскольку теперь у нас нет союзников и партнеров.
И как в этой связи необходимо строить отечественные вооруженные силы?
А.Г. Армия должна иметь большую численность, что в свою очередь затрудняет, если не исключает переход вооруженных сил на контрактную основу. Кроме того, необходимо обеспечить сильный резервный компонент, формировать иной склад вооружений, увеличить как минимум втрое военный бюджет. Но в доктрине ничего этого нет. Наверное, ее авторы надеются на то, что как-то все обойдется, но так не бывает. Если возникнет реальная угроза безопасности, то противостоять ей Украине с такой доктриной будет очень сложно. Поэтому документ необходимо переписывать кардинально, наполнять его содержанием. Нужно предусмотреть хотя бы несколько базовых цифр-показателей, как ориентир для проверки успешности реализации доктрины в будущем.
Это касается обеспечения внешней системы безопасности. А как вы расцениваете новые акценты относительно внутренних угроз?
А.Г. Я был неприятно удивлен, что вещи, которые уже давно являются нормой в демократических обществах: критика власти, деятельность общественных организаций, в том числе и международных, в доктрине представлены в качестве основания для военной угрозы. Это абсолютные глупости, которые противоречат Конституции Украины и основам внутренней политики.
Чем может обернуться появление в военной доктрине такой угрозы, как иностранная финансовая и моральная поддержка общественных организаций в Украине?
А.Г. Если соответствующие пункты не вычеркнут из военной доктрины, это может привести к серьезным негативным последствиям. Ведь в таком случае любое выступление журналистов или представителей оппозиции, направленное на критику власти, может расцениваться как попытка дискредитации руководства страны. А эти действия уже входят в перечень угроз национальной безопасности, предусмотренные новой военной доктриной. Под предлогом необходимости их локализации силовые органы могут получить дополнительные функции, а это также ни к чему хорошему не приведет. Нормы, которые можно трактовать двузначно, необходимо вычеркнуть из доктрины. А те, что противоречат демократическому статусу нашего государства, и подавно.
