КС предложил вспомнить старые обиды
В прошлый вторник Конституционный суд отменил последние ограничения на право предприятий и граждан в судебном порядке оспаривать нормативные акты государственных структур. Таким образом был удовлетворен иск концерна "Стирол", который требовал признать незаконным введение трехпроцентной "экологической" надбавки на энерготариф для промышленных потребителей Донецкой области.
Горловское предприятие было вынуждено обратиться в последнюю судебную инстанцию после того, как президиум Верховного суда отказал им в праве обжаловать соответствующий приказ Национальной комиссии по регулированию электроэнергетики, изданный в январе 1996 г. Дело в том, что до мая 1996 г., пока не были внесены изменения в 12-ю статью Арбитражного кодекса, украинцам вообще запрещалось через суд требовать признания незаконным какого-либо государственного документа. Сославшись на норму, согласно которой изменения в законы не могут действовать задним числом, Верховный суд отказал "стироловцам" в праве оспаривать приказ НКРЭ.
Концерн решил не сдаваться и вести судебную войну против Нац-комиссии до конца, считая, что введение надбавки на тариф создало для промышленных потребителей области неравные условия по сравнению с конкурентами. Правда, при этом спорную трехпроцент-ную надбавку на энерготариф он был вынужден платить исправно — налоговики окончания судебного процесса, растянувшегося на шесть лет, ждать не хотели. Куратор иска, судья КС Михаил Костицкий, сообщил, что при рассмотрении дела решающим стал факт действия приказа НКРЭ по сей день: "Если бы правовые отношения субъектов сейчас не были действительными, то принять решение было бы тяжелее". Судья разъяснил, что согласно окончательному решению теперь любой гражданин или предприятие могут обжаловать в суде любой государственный документ, требуя его отмены независимо от даты принятия. При этом г-н Костицкий отметил, что документы, издаваемые Верховной Радой, Кабинетом Министров и Президентом, подлежат обжалованию исключительно в Конституционном суде. А вот решения последнего, как говорится в резюме КС, уже обжалованию не подлежат.
В Национальной комиссии по регулированию электроэнергетики новость из Конституционного суда восприняли спокойно — нынешнее руководство НКРЭ никакого отношения к решению 1996 г. не имеет. Деньги, взимаемые с промышленных потребителей за счет трехпроцентной надбавки на тариф, поступали на строительство одной из небольших государственных районных электростанций Донецкой области, а также пополняли фонд решения экологических проблем региона. К тому же сама комиссия еще не опустила руки и имеет все шансы доказать правомерность своего решения шестилетней давности. Ведь Конституционный суд на прошлой неделе лишь признал законным намерение "Стирола" обжаловать давно принятый нормативный акт. Решение же по поводу иска еще должен будет принять Хозяйственный суд. Ранее, в 1999 г., Верховный суд уже становился на сторону "Стирола" и, как уже упоминалось выше, лишь президиум ВС принял решение о пересмотре того вердикта и снятии дела с рассмотрения. Теперь иск, похоже, пройдет все инстанции по второму кругу.
Адвокат концерна "Стирол" Артур Иоффе подтвердил, что горловское предприятие готовит документы для нового судебного процесса. При этом он уверен, что "Стирол" теперь имеет возможность потребовать возмещения всей суммы, которую он переплатил за электроэнергию на протяжении шести лет: "Если на основании отмененного нормативного акта взыскивались суммы, то, конечно же, есть все основания для того, чтобы их вернули или зачислили в счет будущих платежей". О сумме возможной претензии концерна г-н Иоффе говорить пока не решился. Также пока тяжело сказать, кто будет ответчиком по этой претензии. Поставщиком электроэнергии была компания "Донбассэнерго", но надбавка к тарифу была введена не по ее воле — так решила НКРЭ. Нацкомиссия, в свою очередь, тоже не сама придумала идею "экологических" трех процентов — решение было принято после соответствующего распоряжения Кабинета Министров. В общем, работы у горловских юристов еще предостаточно. А возможно, и не только у них, ведь сомнительную надбавку платили на протяжении шести лет все промышленные предприятия Донецкой области, и суммарно иски могут составить грандиозную сумму.
Если же отвлечься от "горловской" истории, то для всех украинцев новое решение Конституционного суда имеет прежде всего практическое значение. Действовавший до 1996 г. запрет на обжалование постановлений госструктур, в том числе таких, как сельские и районные советы и администрации, до сих пор вызывает раздражение у многих граждан и предприятий. Это, в частности, касается введения уже для всех привычных, но не предусмотренных законодательством местных налогов и сборов, что в регионах встречается довольно часто. У граждан же претензии часто вызывают утвержденные много лет назад решения местных властей относительно земельных вопросов. Судья Костицкий считает, что сейчас вряд ли стоит ожидать волны исков относительно нормативных актов, принятых до 1996 г., но некоторые старые споры, безусловно, обретут второе дыхание.
