Верховный суд подтвердил правоту "Борщаговки"

22 августа Верховный суд Украины отклонил кассационную жалобу ЗАО "Фармацевтическая фирма "Дарница" на судебные решения относительно приобретения ею акций ЗАО "Борщаговский химико-фармацевтический завод".

Это была последняя украинская инстанция, рассматривавшая затянувшееся на два года дело. Как отметил член правления БХФЗ Олег Голобородько, руководство завода серьезно отнеслось к продаже пяти акций (в 2000 г. — менее 0,1% уставного фонда), поскольку считает это возможным началом агрессивной скупки предприятия. Достаточно легализовать приобретение одной акции, чтобы, будучи акционером, беспрепятственно скупить значительный пакет. В свою очередь, "Дарница", ссылаясь на Закон Украины "О защите экономической конкуренции", считает, что приобретение ею пяти акций нельзя рассматривать как намерение получить контроль над деятельностью эмитента. По словам юристов компании Сергея Перемота и Дмитрия Федорова, в данном случае речь идет о размещении капитала.

В учредительных документах БХФЗ и внутреннем положении, утвержденном собранием акционеров, определена процедура продажи акций: желающий продать свои ценные бумаги должен сначала предложить их ЗАО и другим акционерам. За последние пять лет такие обращения были, и ЗАО выкупало акции. Существенно, что завод платит неплохие дивиденды. Здесь не практикуют реинвестицию их в производство, а регулярно выплачивают. Так, за 2001 г. на одну акцию было начислено по 1000 грн., а у работников в среднем по 5–10 акций.

И когда в начале 2000 г. один из акционеров завода продал пять акций фирме "Дарница", не предложив их предварительно ЗАО, БХФЗ обратился в суд. Причем оспаривался не факт продажи, т. е. права собственника не ущемлялись, а нарушение процедуры. Ленинградский районный суд принял решение о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке на "Борщаговку". Поскольку законодательство не регулирует вопросы реализации преимущественного права ЗАО на выкуп собственных акций, то по аналогии суд применил ст.114 ГК, регламентирующую преимущественное право при отчуждении доли в совместной собственности. "Дарница" оспорила данное решение в Судебной коллегии по гражданским делам Киевского городского суда. Кассационная инстанция оставила решение неизменным. После чего оно вступило в законную силу, и БХФЗ вернул "Дарнице" средства за купленные пять акций. Они были проданы по номинальной стоимости — по 1839 грн. Затем по протесту прокуратуры решение было еще раз пересмотрено в надзорной инстанции — Президиуме городского суда, который также оставил решение в силе.

В конце прошлого года, когда изменилась процедура оспаривания судебных решений, фирма "Дарница" обратилась с жалобой в Верховный суд. Это дело было рассмотрено лишь в августе нынешнего года. Скорее всего, процесс ускорил резонанс вокруг схожих историй с акциями ЗАО. В итоге дело "Борщаговки" и "Дарницы" первым прошло все инстанции. Судебная палата по гражданским делам Верховного суда Украины оставила в силе все предыдущие решения и, соответственно, отклонила жалобу. Таким образом, суд не усмотрел нарушения прав собственника. Это решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Однако стороны не считают, что в данном деле поставлена точка. Олег Голобородько отметил, что "Борщаговка" расценивает свою позицию как достаточно прочную и ожидает детализации законодательства относительно прав и обязанностей акционеров ЗАО. По мнению же юристов "Дарницы", в данном деле правовая позиция Верховного суда Украины противоречит законодательству Украины и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. "Верховный суд не признает основополагающих в ЕС принципов права собственности: права владения, пользования и распоряжения. И он полагает, что собственники простых именных акций не имеют права по своему усмотрению распоряжаться ни своим имуществом, ни своими деньгами, заключая договор купли-продажи. Таким образом, позиция ВС, заключающаяся в отрицании всей полноты, вложенной в понятие права собственности, противоречит экономическим интересам Украины, субъектов хозяйствования и частных лиц", — резюмируют Сергей Перемот и Дмитрий Федоров.