Киеврада – прокуратура — 4:0
На минувшей неделе Киеврада собралась на первую после летних каникул сессию и сходу отвергла все прокурорские протесты на свои предыдущие решения. Наиболее скандальный из них — приватизационный.
"ДС" подробно писала об этом в предыдущем номере. Напомним вкратце, что в конце апреля нынешнего года городские власти решили взять приватизацию в свои руки. До сего времени продажей коммунальной и прочей собственности ведало городское отделение Фонда государственного имущества (от мэрии структура абсолютно не зависимая). Но его функции в части приватизации коммунального имущества решено было передать Главному управлению коммунального имущества г. Киева. ФГИ и Кабмину такой поворот пришелся не по вкусу. В других высоких кабинетах его тоже не одобрили. А прокуратура столицы вынесла на решение Киеврады протест. Горсовету вменялось в вину нарушение указа Президента о введении в Украине единой системы приватизации, предусматривающей, что продавать имущество должен исключительно отделения ФГИ.
Приватизация в Киеве замерла. С мая чиновники обеих структур ждали разъяснений, а городская казна теряла деньги. Региональное отделение фонда по большому счету превратилось в арендодателя, а городская комиссия разрабатывала собственные нормативы оценки объектов приватизации. Теперь протест прокуратуры отклонен на том основании, что уже после вышеупомянутого президентского указа был принят Закон "О приватизации". Он предусматривает, что отчуждение имущества, пребывающего в коммунальной собственности, осуществляет орган местного самоуправления, и он в свою очередь решает, доверить или нет это дело региональному представительству ФГИ.
До апреля 2002 г. приватизационные полномочия Киеврада Фонду делегировала, но затем передумала, ибо только 4% объектов, ожидающих сейчас продажи, находятся в государственной собственности. Остальные 96% — в коммунальной. В Законе "О приватизации" на этот случай есть отдельная статья, которая гласит, что приватизацией "коммуналки" должен заниматься специальный орган, созданный местными советами, то есть в данном случае — Киеврадой. И таким органом по решению горсовета стало Главное управление коммунальной собственности.
После отклонения прокурорского протеста оспорить приватизационный "передел" можно в суде, и судя по всему прокуратура такой иск подаст уже в ближайшее время. В случае появления такого иска приватизация в Киеве замрет еще как минимум на несколько месяцев.
Другой прокурорский протест, вызвавший споры в сессионном зале, касался решения о порядке регистрации недвижимости и введения в Киеве электронного реестра. Прокуратура сочла, что создавать компьютерную базу данных о столичной недвижимости незаконно. И к тому же опасно, ибо появляется возможность быстро получить сведения об имуществе конкретных граждан и использовать эти данные против них. Делать это нынче, по мнению прокуратуры, потенциальным злоумышленникам и шантажистам мешает слишком громоздкая система отчетности в БТИ. Городские же власти ссылаются на Закон "О местном самоуправлении", который относит учет и регистрацию объектов недвижимости к функциям исполнительных органов местных советов, то есть горадминистрации Киева. Вводя собственный реестр недвижимости, городские власти пытаются отобрать кусок хлеба у Минюста, поручившего ведение компьютерного реестра хозрасчетному государственному предприятию "Информационный центр". Что из этого получится? Специалисты склонны считать, что ничего. Действия министерства, возможно, и противоречат закону, но нотариусы этим инструкциям будут следовать беспрекословно, ибо лицензии им выдает именно Минюст.
Два следующих протеста прокуратуры — на решения Киеврады об аренде земли в границах "красных линий" и об экологическом фонде — депутаты формально не отклонили, но внесенные ими правки кардинальными никак не назовешь. Инспекторы и руководители природоохранных структур теперь не смогут получить премии за обнаруженное ими нарушение, дабы штрафующий работал за совесть, а не за процент от штрафа. А "рисковых" арендаторов обязаны предупреждать, что отведенная им земля может быть в любой момент изъята, если она понадобится городу, и факт постройки на ней автозаправки, киоска или автостоянки препятствием для досрочного расторжения договора аренды быть не может.
