Устав Киева уже отфильтрован Минюстом
Девять месяцев — именно столько времени находился в Министерстве юстиции Устав Киева, принятый городским советом еще накануне выборов.
Тогда этот документ рассматривали как попытку Александра Омельченко, напуганного февральским "отпуском", обезопасить себя от возможных в будущем приступов президентского гнева. Устав провозглашал киевского городского голову наивысшим должностным лицом территориальной городской общины, одновременно возглавляющим и Киевраду, и ее исполнительный орган, а также самостоятельно назначающим своих заместителей. Министерство юстиции действительно проявило недюжинную придирчивость и еще большую настойчивость. Киев пошел на попятную. На минувшей сессии Киеврада учла большинство поправок Министерства юстиции и внесла в документ изменения. Полученный результат оценивают по-разному.
Пессимисты считают, что первоначально амбициозно-автономный вариант устава скукожился и превратился в свод тезисов из "Закона о местном самоуправлении" и "Закона о столице". Председатель комиссии Киеврады по вопросам местного самоуправления Олесь Петик оценил новую редакцию Устава территориальной общины Киева как абсолютно "безвредную" и максимально выхолощенную. Действительно, попытки конкретизировать несколько двусмысленные формулировки "Закона о столице", касающиеся прежде всего полномочий Киеврады и киевского городского головы, получили однозначную рецензию Минюста — в "Законе о местном самоуправлении" этого нет, а значит, из устава извольте вычеркнуть. В Киевраде лишь разочарованно вздыхают: Устав территориальной общины призван учитывать прежде всего особенности конкретного города или села, а не цитировать законодательные акты. А наиболее склонные к сарказму депутаты предлагают использовать документ как всеукраинский шаблон, пригодный для любого населенного пункта.
Оптимисты полагают, что ничего страшного не произошло. Внесенные правки не сделали устав бесполезной бумажкой, ведь удалось систематизировать все касающиеся столицы законодательные акты, а также отстоять основополагающие тезисы построения киевской власти: запараллелить, а не объединить исполнительный орган Киеврады и Киевскую городскую государственную администрацию; оставить для городского головы возможность назначать без согласования с Президентом тех своих замов, чья работа не связана в выполнением функций государственного управления. Минюст, правда, не согласился с положением о том, что киевский мэр является в столице главным должностным лицом, но замечание о том, что главу горадминистрации назначает Президент, и в обновленном варианте устава решили как бы пропустить мимо ушей.
Есть в документе места, поражающие широтой воззрений. Вот лишь одна из основополагающих статей: "Киевский городской голова... возглавляет исполнительный орган Киеврады (городскую гос-администрацию)". Не цитата, а полигон для юридической мысли. Что означают эти скобочки? То ли это знак равенства между исполнительным органом Киеврады и городской администрацией, то ли какой-то хитрый люфт, оставляющий все же возможность создать исполком в случае, если администрацию возглавит не тот человек, которого киевляне избрали городским головой? Понимай как хочешь. Но крепко задумываться не стоит, так как и этот вариант устава может оказаться не последним. Новую редакцию также должен зарегистрировать Минюст, и совсем не факт, что после произведенных правок это произойдет автоматически.
