Энергетики продолжают делить деньги
Президент ветировал изменения к Закону "Об электроэнергетике" и предложил парламенту отклонить его как не соответствующий Конституции.
На рассмотрение ВР проект этого закона был внесен народными депутатами, представляющими разные политические силы — Петром Олийныком (фракция "Наша Украина"), Аллой Александровской (фракция КПУ) и Анатолием Писаренко (фракция СДПУ(о)). В пояснительной записке они приводили цифры, характеризующие уровень расчетов с разными производителями электроэнергии с мая по ноябрь прошлого года, из которых следовало, что уровень оплаты электроэнергии, выработанной разными производителями, ощутимо различался. Например, в октябре — ноябре 2002 г. расчеты с НАЭК "Энергоатом" составили около 105%, с генерирующими компаниями, созданными на базе ТЭС, — 76,6 и 72,7% (похожие соотношения наблюдались и в январе — феврале т. г.). Более того, как отмечали авторы, "даже среди компаний одного класса (генерирующих компаний ТЭС) разница между самым высоким и самым низким уровнем оплаты составляет ежемесячно от 7 до 43%". Среди причин, обуславливающих неравную оплату, авторы отмечали псевдоденежные формы расчетов, необоснованное административное вмешательство в алгоритм распределения средств между производителями, в том числе путем перераспределения кредитных средств ГП "Энергорынок", определение некоторых форм расчетов вне действующего алгоритма, а также необоснованное увязывание вопросов тарифов и расчетов. Например, снижение тарифа НАЭК "Энергоатом" с августа 2002 г. при условии обязательной 100%-ной оплаты ему за проданную электроэнергию. Поэтому закон предусматривал, что для всех производителей электроэнергии, за исключением ветроэлектростанций, а также для предприятия, осуществляющего централизованное диспетчерское управление энергосистемой Украины и передачу электроэнергии по магистральным и межгосударственным электрическим сетям, будет установлен равный уровень оплаты. Задолженность предыдущих периодов перед генерирующими компаниями оптового поставщика электроэнергии — Государственного предприятия "Энергорынок" — должна была погашаться после полной оплаты стоимости электроэнергии и услуг, закупленных в текущем расчетном периоде. Иными словами, если бы этот закон вступил в силу, проблемы, вызванные неполной текущей оплатой за электроэнергию, равномерно распределились бы среди всех производителей электроэнергии.
Поговаривают, что этот закон лоббировали представители тепловой "генерации", уровень расчетов с которой в последнее время был заметно ниже, чем с их коллегами атомщиками. Но глава комитета ВР по вопросам ТЭК Андрей Клюев считает иначе: закон лоббировали не "тепловики", а вообще энергетики — достаточно сказать, что он был почти единогласно поддержан советом оптового рынка электроэнергии, в который входят по пять представителей генерирующих и энергоснабжающих компаний.
Известно, что против вступления такого закона в силу возражали Минтопэнерго, Национальная комиссия регулирования электроэнергетики и ГП "Энергорынок", занимающееся оптовой куплей-продажей электроэнергии. По мнению министерства, многосторонний договор между членами оптового рынка электроэнергии уполномачивает совет энергорынка рассматривать порядок распределения средств, полученных в оплату за электроэнергию. Соответствующее решение совета утверждает НКРЭ. То есть у членов рынка есть возможность договариваться о таком распределении средств, которое бы учитывало как их совместные интересы, так и интересы отдельных его участников, возникающие в тот или иной период.
Вот почему поправки к Закону "Об электроэнергетике", устанавливающие равный уровень расчетов, фактически лишают участников рынка права что-либо изменять в порядке расчетов, независимо от причин, обуславливающих необходимость таких изменений.
Правда, министерство не обратило внимания на то, что такое вмешательство уже давно закреплено в нормативном акте. Постановление КМ "Об утверждении Временного порядка внесения изменений в алгоритм оптового рынка электрической энергии и осуществления контроля за его соблюдением" №200 от 19 февраля 2002 г. позволяет инициировать изменения в алгоритме распределения средств не только совету рынка, не только НКРЭ, но и правительству по предложениям центральных и местных органов исполнительной власти. Причем постановление вовсе не обязывает их согласовывать такие инициативы с участниками рынка.
Также, с точки зрения Минтопэнерго, с учетом огромных долгов за электроэнергию и их структуры, законопроект о расчетах с генерирующими компаниями было бы целесообразно рассматривать наряду с законопроектом о реструктуризации долгов.
Другие возражения явно просматриваются среди аргументов, послуживших причиной отказа Президента подписать закон. Как решили на Банковой, неурегулированность таких вопросов, как финансирование оптового поставщика электроэнергии, погашение задолженностей по кредитам ВБ и ЕБРР в соответствии с решениями правительства, а также сезонность производства электроэнергии, могли бы поставить производителей в неравные условия.
А тем временем участники энергорынка демонстрируют, что намерены бороться с перекосами в расчетах и другими законными способами. Антимонопольный комитет по заявлению одной из компаний, работающих в оптовом энергорынке, возбудил дело против НКРЭ. Как сообщает пресс-служба АМКУ, "проверяя факты, изложенные в заявлении, комитет выявил, что НКРЭ, пользуясь своим правом изменять порядок распределения средств, в отдельных случаях распределяет их так, что не все энергогенерирующие компании финансируются своевременно и пропорционально". В общем, очевидно одно: президентское вето станет только этапом в решении такой серьезной проблемы, как административное вмешательство в управление денежными потоками в оптовом рынке.
