На "Ривнеазоте" грядет скандал

Собрание акционеров "Ривнеазота" не состоялось, что практически помешало ФГИ сменить представителей своей квоты в наблюдательном совете и председателя правления. Очевидно, что это желание ФГИ не разделяли другие акционеры ОАО, отказавшиеся зарегистрироваться на собрании. Теперь стороны доказывают свою правоту в судах, но точку в споре может поставить только продажа госпакета акций "Ривнеазота".

Акционеры не захотели нового руководства

Намеченное на 25 апреля собрание акционеров крупного украинского производителя удобрений — ОАО "Ривнеазот" — не состоялось из-за отсутствия кворума. За несколько дней до этого глава Фонда госимущества Михаил Чечетов заявил о намерении сменить состав наблюдательного совета "Ривнеазота", состоящего из семи человек, введя в него четверых представителей ФГИ и по одному — от Министерства промышленной политики, облгосадминистрации и "Ривнеазота". Председателем НС вместо заместителя Ривненской областной госадминистрации планировалось назначить начальника управления ФГИ.

Спустя некоторое время глава Фонда пожалел, что был столь откровенен, — ведь то, что ни один из акционеров, кроме ФГИ, не зарегистрировался для участия в собрании, свидетельствует о нежелательности для них таких перемен. Когда "вежливые" попытки ФГИ вернуть в свое управление госпакет акций "Ривнеазота" провалились, Фонд предпринял более жесткие действия по вытеснению с главных ролей в управлении "Ривнеазотом" местной власти. Так, 6 мая ФГИ издал приказ, которым утвердил новый состав НС "Ривнеазота" во главе с заместителем начальника одного из управлений ФГИ — Алексеем Крячко и тремя представителями ФГИ в его составе. После этого противостояние сторон перешло в стены судов. ОАО "Ривнеазот" в очень оперативном порядке оспорило легитимность приказа в Киевском хозяйственном суде, вынесшем определение об удовлетворении иска ОАО и запрете действий по выполнению приказа, а ФГИ подал апелляцию на указанное решение. Фонд утверждает, что его право менять наблюдательный совет закреплено в уставе ОАО, само же ОАО считает, что ФГИ неправильно истолковал устав и превысил свои полномочия.

Всплеск эмоций

Желание ФГИ сменить руководство "Ривнеазота" вызвано, по словам г-на Чечетова, результатами проведенной Фондом и Минпромполитики проверки предприятия. Глава ФГИ отмечает, что Фонд решил вмешаться в деятельность завода, поскольку как производственная, так и социальная ситуация на предприятии неудовлетворительны. Стоит напомнить, что весной 2001 г. на "Ривнеазоте" был отмечен всплеск эмоций акционеров, который постепенно утих, и собрание в 2002 г. прошло без эксцессов — говорили больше о производстве, конкретизировали некоторые планы. Тогда акционеры утвердили оптимистичный сценарий развития на год, согласно которому было запланировано получить 2,7 млн грн. чистой прибыли и направить 1,5 млн грн. из этой суммы на выплату дивидендов. Надежды не оправдались — убытки выросли, что Минпромполитики связывает с ростом затрат на производство, потерей традиционных рынков сбыта продукции, а также с нерешенностью вопроса о продаже государственного пакета акций (53,86%). Возможно, это объясняет действия ФГИ, который какое-то время не вмешивался в дела "Ривнеазота", дав негосударственным акционерам своеобразный шанс доказать серьезность их намерений. И все же катастрофической ситуацию на предприятии назвать нельзя. "Ривнеазот" с конца прошлого года уделяет повышенное внимание реанимации простаивавших участков. В феврале завод запустил производство адипиновой кислоты, выпустил опытную партию известково-аммиачной селитры, а в мае намерен начать ее производство на постоянной основе. В июле намечается запуск производства фосфорных удобрений, позднее — серной кислоты. А в целом в текущем году запланирован рост производства на 47%. Будут ли эти планы реализованы, напрямую зависит от того, укрепят или ослабят свои позиции определенные акционеры после продажи госпакета, конкурс по которому готовит сейчас ФГИ.

Очевидно, что равновесие на предприятии было временным и держалось на двух китах: невмешательстве ФГИ и скоординированности действий управленца — облгосадминистрации — с политикой частных акционеров, а именно: ривненской компанией "Пульхим" (14,5% акций), лихтенштейнской Cheminvest Aktiengesellschaft (12,24%) и американской IBE Trade Corp. (15,3%). Во всяком случае, обладминистрация и один из названных акционеров — Cheminvest в октябре 2001 г. уже продемонстрировали единодушие, сместив правление и назначив и. о. главы правления представителя Cheminvest Владимира Петрова. Тогда трудовой коллектив поддержал отстраненное руководство и даже физически препятствовал г-ну Петрову приступить к работе. Предприятие находилось в шаге от забастовок, и возникновение похожей социальной напряженности не исключено сегодня, спустя полтора года.

ФГИ готов договариваться

Возврат в управление ФГИ госдоли существенно пошатнет позиции негосударственных акционеров, что, разумеется, вызывает с их стороны противодействие. Единственным способом разрешения конфликта Фонд видит продажу пресловутого госпакета. При этом ФГИ не настроен враждебно — он даже предлагает потенциальным покупателям принять участие в разработке условий конкурса. Скорее всего, в таком подходе присутствует и доля уважения к упорству своих нынешних оппонентов: мол, если так хотят — пусть покупают, и все интересы будут учтены. Фонд государственного имущества наверняка не хочет, чтобы нынешний конкурс постигла судьба предыдущего, двухгодичной давности, когда ФГИ, по словам одного зампредседателя, попал в правовой тупик и вынужден был обращаться в Верховный суд с просьбой разъяснить приоритетность противоречивых решений судов, касающихся его результатов. Напомним, что в мае 2001 г. ФГИ подписал с "Украгрохимпромхолдингом", контролируемым РАО "Газпром", договор купли-продажи 53,86% акций "Ривнеазота", который компания приобрела на конкурсе. "Украгрохимпромхолдинг" предложил за пакет $25 млн, но в определенный договором срок не оплатил его. Занявшее второе место в конкурсе ЗАО "Укрэнергосбыт" предложило за пакет $22,5 млн. Договор купли-продажи указанного пакета "Ривнеазота" был оспорен в двух судах — в Печерском суде Киева и Апелляционном суде Львова. Печерский суд обязал ФГИ заключить договор купли-продажи со вторым участником конкурса, ЗАО "Укрэнергосбыт", а Апелляционный суд Львова — списать со счетов "Украгрохимпромхолдинга" основную сумму долга и 20% неустойки, тем самым признав законность договора с "Украгрохимпромхолдингом". Разъяснения из Верховного суда Фонд государственного имущества пока так и не получил.