Автор действующей Конституции о том, что сегодня в Украине законно, а что нет
Виктор Мусияка, автор действующей Конституции, профессор Киево-Могилянской академии о том, что сегодня в Украине законно, а что нет
По утверждению оппозиционных лидеров, оптимальным рецептом выхода из затянувшегося кризиса может стать реанимация Конституции образца 2004 г. Как это можно сделать в кратчайшие сроки и с соблюдением процедуры изменения Основного закона?
В.М. Есть два варианта решения этой проблемы. Во-первых, через вердикт Конституционного суда, который своим постановлением и отменил действие Конституции-2004 в сентябре 2010 года.
Для этого у судей с Жилянской есть все необходимые полномочия, прописанные в законе о КС. В частности, в статье 68 говорится: если обнаружатся неучтенные обстоятельства при первом рассмотрении дела, то судьи могут сами инициировать пересмотр принятого ранее вердикта. А как известно, такие обстоятельства были.
Главное из них — что, признав редакцию Конституции от 2004 года недействительной, судьи вышли за рамки своих полномочий.
Ведь, согласно процедуре изменения Основного закона, принимать, отменять или редактировать Конституцию может только Верховная Рада. То есть все, что сейчас нужно, это добрая воля самих судей КС.
Во-вторых, кроме служителей Фемиды, реализовать подобный проект может парламент. Для этого достаточно набрать 300 голосов, и провести соответствующее голосование можно уже 4 февраля, в первый день работы новой сессии Верховной Рады или в любой следующий день.
Принятие такого решения может нивелировать много проблем, поскольку позволит вернуть парламентско-президентскую систему организации власти. Что в одночасье разрушит в Украине авторитарный строй, послуживший причиной текущего кризиса.
К каким юридическим последствиям приведет это решение, например, обязательно ли проводить внеочередные парламентские выборы, которых так боятся в Партии регионов?
В.М. Не обязательно. В процедуре изменения Конституции не прописан такой пункт. Парламент сможет и дальше выполнять свои функции, хотя и изменится процедура формирования депутатского большинства. Но это сейчас не столь важно. Главное, чтобы прекратилось противостояние, угрожающее нашей государственности.
Обеспечить же смену политической системы будет несложно. Тем более что у нас уже есть опыт 2010 года, когда в государстве менялась парламентско-президентская форма правления на президентскую.
Теперь надо будет сделать все наоборот, разграничив полномочия главы государства, Верховной Рады и Кабинета Министров. Такой вариант обеспечит противоборствующим сторонам примерно равные условия для дальнейших переговоров об урегулировании конфликта.
Судя по содержанию принятого на минувшей неделе и уже вступившего в силу закона об амнистии участников массовых протестов, власть пока не готова к конституционным преобразованиям. Документ ставит демонстрантам ультиматум: выпустим задержанных в обмен на освобождение административных зданий. Легитимно ли такое требование с правовой точки зрения?
В.М. С легитимностью в этом случае большие проблемы. Прежде всего, надо признать, что незаконные действия отдельных граждан во время массовых акций протеста стали реакцией на предпринятые ранее незаконные действия властей. И в этой связи принятие закона об амнистии представителей лишь одной стороны, да еще и при выполнении ими определенных условий, мягко говоря, некорректно.
Тем самым власти как бы демонстрируют, что идут на уступки своим оппонентам, которых считают преступниками. То есть президентская команда не скрывает, что держит арестованных и подозреваемых в организации массовых волнений граждан в заложниках.
Кроме того, настоящей правовой дикостью можно назвать ту часть закона, где прописана схема его выполнения. Согласно документу демонстранты обязаны освободить административные здания, после чего соответствующую проверку проводит Генпрокуратура, и только после публикации итогового отчета на сайте ведомства арестованных могут отпустить.
Это что вообще такое? Как можно связывать судьбу граждан с какой-то публикацией на сайте Генпрокуратуры? Это правовой абсурд! Выходит, что ведомству Виктора Пшонки доверили функцию тех, кого в уголовном мире "ставят на шухере", чтобы они дали отмашку выпускать заложника, когда получен выкуп.
Как, в таком случае, следует вести себя участникам протестного движения? Игнорировать нелегитимные законы?
В.М. Давать какие-то рекомендации именно с правовой точки зрения сегодня очень сложно. Поскольку правовое поле в Украине сейчас разрушено практически полностью. И пока не будет достигнуто политическое перемирие, вряд ли что-то изменится.
Поэтому каждый должен сам для себя решить, как ему поступать, в зависимости от личных моральных убеждений. Тем же, кто ведет переговоры, в частности со стороны оппозиции, необходимо сделать все возможное, чтобы вывести рядовых граждан из-под удара силовых органов и возможных уголовных преследований.
Ведь принятые в последнее время законы касаются лишь ужесточения ответственности демонстрантов, но при этом не упоминают о сотрудниках милиции, которые очень часто превышают свои полномочия. Были избиты десятки людей, зафиксированы факты пыток, но ни один работник правоохранительных органов не наказан.
Во время обсуждения варианта законопроекта об амнистии Президент пригрозил парламенту роспуском, хотя законных оснований для этого нет…
В.М. Конечно, причин для принятия такого решения главой государства сегодня не существует. В Конституции прописан лишь один повод для досрочного прекращения полномочий Верховной Рады — это бездействие на протяжении более чем 30 дней.
Но не исключено, что заместитель главы президентской администрации и главный юрист Банковой Андрей Портнов уже имеет какие-то наработки. К слову, есть версия, что именно он готовил такой же указ о роспуске Рады и Виктору Ющенко в апреле 2007 года. Хотя тогда также не было прямых оснований для проведения досрочных выборов.
Но Ющенко имел хотя бы политические причины для подписания соответствующего указа — создание "регионалами" депутатского большинства с нарушением прописанной в Конституции процедуры. Что трактовалось как попытка узурпации власти. Виктор Янукович явно не может прикрыться таким поводом, поскольку сам узурпировал власть.
В отдельных регионах на революционной волне местные депутаты от оппозиции создали Народные советы. Эти образования взяли на себя ответственность по управлению соответствующими областями. Насколько законны такие структуры?
В.М. Конечно, незаконны. Но что сегодня вообще можно считать законным? После того как команда Виктора Януковича незаконным путем отменила Конституцию 2004 года, понятие легитимности в нашей стране стало относительным. Народные советы — это лишь политическая реакция людей на действия власти.
Демонстранты таким образом протестуют против государственной системы, узурпированной группой людей и действующей не в интересах общества. Поэтому люди и взяли на себя ответственность за состояние дел в регионах. Но к нормам Конституции это не имеет никакого отношения. Вот и получается, что обе стороны конфликта сегодня действуют антиконституционно.
Эта проблема может решиться лишь тогда, когда и власть, и оппозиция найдут политический компромисс, на базе которого стороны определят, что законно, а что нет. То же, чем сейчас занимаются лидеры оппозиции и президентская команда, даже переговорами назвать нельзя.
Да и как могут участвовать в таких переговорах люди (глава АП Андрей Клюев и его заместитель Андрей Портнов. — "ДС"), стараниями которых и была выстроена действующая антинародная государственная система.
