Чем закончится "перестрелка" между ГПУ и НАБУ
События развивались довольно интересно. Сначала появилось сообщение, что следователи Генпрокуратуры пришли в НАБУ с обыском, предъявив решение суда. Основанием стало расследование о незаконном прослушивании сотрудниками Бюро телефонных разговоров. НАБУ якобы не пускало следователей, на место событий даже вызвали спецподразделение "Альфа" (по другой версии "альфовцев" вообще не было). Дальше заявления ГПУ и НАБУ стали кардинально отличатся.
Директор Бюро Артем Сытник причину визита следователей видит в конфликте вокруг предоставления его ведомству прав для автономного прослушивания. Пресс-секретарь Национального бюро Светлана Олифира заявила, что обысков не было, документы не изымались. В свою очередь глава пресс-службы Генпрокуратуры Лариса Сарган уточнила, что выемку документов таки произвели.
Реакция последовала и от Генерального прокурора Юрия Луценко. По его словам, "есть нарушения конституционных прав человека, не являющегося фигурантом законного уголовного производства. Кто-то за это должен ответить. Речь идет о дисциплинарной ответственности". Луценко также уточнил: ничего страшного в визите следователей нет, это "нормальная спокойная проверка в ходе уголовного производства о незаконном прослушивании". В НАБУ же ответили: ключевым подозреваемым по делу, по которому пытались обыскать Бюро, является зампрокурора Киевской области Александр Колесник. Проще говоря, между Генпрокуратурой и НАБУ на протяжении дня велась мощная информационная "перестрелка".
В соцсетях же активно и даже агрессивно отреагировали на действия ГПУ. Их назвали "войной ведомств", политическими разборками, борьбой между "старыми" и "новыми" и даже вспомнили, что разрешить автономное прослушивание для НАБУ требуют в ФБР и МВФ. А в самой прослушке обвинили спецслужбу, имеющую право на подобную деятельность только в зоне АТО. Проще говоря, конспирологических версий наплодили целую кучу. А количество защитников НАБУ просто зашкаливает.
При этом все они не хотят ответить на простые вопросы. Первый: Антикоррупционное бюро должно быть грозой для нечистых на руку чиновников, а таким оно станет только в том случае, если представит суду неоспоримые доказательства, причем - законно добытые. Иначе каждое такое дело рассыплется. Потому эта история должна стать, прежде всего, уроком для Сытника и его детективов. Если, конечно, они не хотят работать просто для галочки.
Второй вопрос: где гарантия, что детективы НАБУ не используют информацию, полученную в результате прослушки, для шантажа. Не следует наступать на те же грабли и повторять старые ошибки с "оборотнями в погонах".
И, третий вопрос: согласится ли парламент после нынешнего скандала поддерживать изменения в закон о прослушивании, чего ждут в НАБУ. А также создавать антикоррупционный суд. Логика у депутатов будет простой: если ведомство Сытника работает так до законодательного урегулирования вопроса, то чего же от него можно ожидать после. И вряд ли общественное мнение теперь будет на стороне Антикоррупционного бюро.
