Настоятель УПЦ МП официально отказался признать российскую агрессию

Попытка ровенских священнослужителей УПЦ и УПЦ КП и областной администрации "подтолкнуть" межцерковный диалог обернулась фарсом. Мемо­ран­дум о единстве, не протянув и недели, рассыпался. Все, кто был к нему причастен, - кроме представителей УПЦ КП (пока) - "плохо кончили". Глава ОГА, которого теперь везде представляют инициатором подписания, отправился в отставку. Два митрополита УПЦ - в Киев за нагоняем, а впереди их ожидает, по слухам, высочайшая головомойка в Москве. Даже священник УГКЦ, который поставил под Меморандумом подпись скорее как свидетель, а не как участник, ибо речь шла именно о православном диалоге, получил дисциплинарное взыскание от экзарха.

Казалось бы, что именно в ровенском Меморандуме могло возмутить или даже просто удивить любую из сторон? Инициатива переговоров о церковном единстве? Она давным-давно действует на "киевском" уровне: существует специальная комиссия по церковному диалогу. Правда, в последнее время ее работу блокируют. Особенно это стало заметно, по словам представителей УПЦ КП, после избрания нового предстоятеля УПЦ МП, но никто ее не отменял и от диалога официально не отказывался.

Может быть, те два противоречивших друг другу пункта, в которых речь шла о "захватах храмов" и "свободе самоопределения" для верующих? УПЦ МП первая должна быть заинтересована хоть в каком-то диалоге по этим пунктам. Потому что тенденция переходов в УПЦ КП становится угрожающей. И не надо делать драму - это именно "переходы", а не "захваты". Бо­лее того, переходы становятся все более цивилизованными - в процедуру уже включают плебисцит, по результатам которого со­вершают переход. УПЦ МП имеет все шансы получить еще парочку "разгромленных епархий" в Западной Украине. Ров­е-нский Меморандум был попыткой хотя бы затормозить этот процесс.

Возможно, Меморандум оказался бы более живучим, если бы не "скандальный", с точки зрения руководства УПЦ МП, пункт об осуждении российской агрессии против Украины. Митрополит Ки­ев­с­кий из кожи вон лезет, демонстрируя лояльность Москве, его клевреты продолжают петь о "церковном единстве", которое подразумевает единство с Москвой, откровенные украинофобы принимают из рук Блаженнейшего церковные награды, а тем временем ка­кие-то провинциальные владыки обвиняют Москву в агрессии. Непорядок.

Интересен "внутренний" аспект скандала с Меморандумом. В УПЦ МП его представляют как "межпартийную склоку", то есть столкновение между правящей "партией монахов и молитвенников" и оппозиционной "партией украинофилов". Сама по себе расстановка сил впечатляющая: в церкви, которая провозглашает себя "поместной церковью Украины" "партия украинофилов" находится в меньшинстве и в оппозиции. А "пар­­тия молитвенников" на самом деле была названа так в предвыборный период только для того, чтобы не противопоставлять украинофильскому меньшинству москвофильское большинство в послемайданной стране. Хороший был пиар-ход. Правильный. Но в сути дела эти подмены понятий ничего не меняют.

История с Меморандумом в этой "внутренней" перспективе оказалась прекрасным поводом для "партии молитвенников" нанести увесистый удар по политическим оппонентам. Начиная с собственной "украинофильской оппозиции", которую меньше чем за неделю загнали под лавку и вынудили играть полоумных клоунов, не ведающих, что творят. Продолжая государственной властью, которую заклеймили за "давление" и вообще за "отрыжку богоборческого периода" - конечно, это все было сказано в адрес (или лучше сказать - в спину) ушедшего в отставку главы ОГА, но контекст может быть понят и гораздо шире. И за­кан­чивая любимыми мишенями - УПЦ КП и УГКЦ, которые, ко­нечно, и были "настоящими авторами" этой "провокации".

Возможно, митрополит Онуф­рий действительно образцовый монах и истовый молитвенник, но на сти­ле и содержании его управления это сказывается пока что негативно. Впрочем, ему еще и не повезло с эпохой. До Революции достоинства не только УПЦ МП - многие занимались размножением реальностей. Моду на это еще во времена СССР ввела без умолку говорившая и показывающая Москва - и эта мода держалась (и, видимо, хорошо финансировалась) в постсоветских странах достаточно долго. УПЦ МП всегда соблюдала плюрализм: имела разные позиции и точки зрения для разных регионов и еще одну отдельно для Москвы. Например, когда окружение Блаженнейшего митрополита Владимира продавливало демосковизацию в УПЦ МП и меняло ин­формационную политику, они не заменили пресс-службу - они ее дублировали. Появилась пресс-служ­ба УПЦ для Украины (ее до недавнего времени возглавлял о. Георгий Коваленко, а теперь вл. Климент Вечеря) и пресс-служба УПЦ для "руссмира" - ее возглавлял и теперь возглавляет Василий Анисимов.

Еще недавно, читая очередное заявление пресс-службы УПЦ, приходилось отдельно обращать внимание на то, какая пресс-служба говорит - это коваленковская или анисимовская версия реальности. Теперь же версии стали опасно сближаться - "альтернативные" пресс-службы нынче дают приблизительно одинаковые оценки событий, хоть пока и разными словами.

Изменился, к сожалению, не Ани­симов. Изменилась позиция Ки­ев­ской митрополии. "Образ­цовый монах" предсказуемо трактует "послушание" в извечно русском раболепном ключе: что бы ни делало, ни говорило, ни требовало московское руководство - все будет правильно просто потому, что таков порядок вещей в мироздании. Это не "нелюбовь к Украине" и не "продажность", не нужно огульных обвинений - это просто дисциплина, как ее понимают в "русской монашеской традиции".

Пока митрополит Онуфрий у власти в УПЦ МП, у патриарха Кирилла есть время на обдумывание ситуации и пространство для маневра. Немного - потому что политика, проводимая Киевской митрополией, разрушает УПЦ МП изнутри и делает это куда быстрее и эффективнее, чем могли бы это сделать любые "провокации" со стороны УПЦ КП и УГКЦ вместе взятых. Но пока будущее отношений Украины и России остается туманным, минимум для патриарха - сохранить хотя бы формально каноническую власть над Укра­иной.

Вполне возможно, что это основная задача митрополита Онуф­рия. Во всяком случае как он ее понимает, судя по выступлениям близких к нему владык, его пресс-службы, а также бурной реак­ции на "провокацию" ровенского Меморандума, осудившего российскую агрессию. Эта агрессия оказалась слишком серьезным пунктом, не позволившим пропустить документ мимо ушей, как уже были пропущены обращения по поводу непоминания патриарха Московского в ходе богослужений, просьбы определить позицию церк­ви в отношении АТО и т. д. До Меморандума митрополит Онуф­рий выглядел преемником политики митрополита Владимира с его знаменитой "мультивекторностью" и "политическим плюрализмом". Теперь же митрополит Онуфрий показал себя человеком, преданным не столько Церкви, сколько "русской церкви", не столько православным, сколько "русским православным". "Русскую агрессию" митрополит Киевский переварить не сумел. Мало того, реакция на Меморандум оказалась просто истерической (чего стоит само обвинение в "измене Родины" в адрес УПЦ КП), губительной для репутации владык УПЦ МП, а значит, и всей иерархии в целом.

Единственной, кто не потерял лица в этой некрасивой истории, оказалась УПЦ КП. Обвинения в ее адрес - даже если в них и завалялось какое-то зернышко правды - настолько грубы и абсурдны, что с ними просто невозможно считаться.
Если же история с разгромом Меморандума - действительно "всего лишь" внутрипартийные разборки в УПЦ МП, главное, о чем верным следует попросить свое священноначалие, не играть со спичками. Хотя бы на бензозаправках.