Под тяжестью обстоятельств
Высший хозяйственный суд разродился очередным разъяснением для своих коллег (постановление Пленума ВХСУ №11 от 29 мая).
На сей раз служители Фемиды решили обобщить и унифицировать подходы к рассмотрению исков о признании договоров недействительными. Что вполне обоснованно: последний раз рекомендации по рассмотрению таких споров ВХСУ обновлял девять лет назад.
Появившиеся с тех пор новые законодательные нормы лишь увеличили количество противоречивых решений судов. Этот пробел и решил ликвидировать Высший хозяйственный суд. Впрочем, некоторые юристы считают, что дело не только в этом.
"Это разъяснение еще раз доказывает, насколько обострилась и без того затянувшаяся конкуренция судов за "клиента". Львиная доля споров с участием государственных органов имеет имущественный характер. А потому с равным успехом может рассматриваться как общими, так и хозяйственными или административными судами. Поэтому каждая высшая судебная инстанция пытается взять эту категорию дел под свою опеку. Все три высших судебных органа (Высший специализированный, Высший хозяйственный и Высший административный суды) за последний месяц разродились взаимно противоречивыми разъяснениями, в которых соответствующие категории дел гостеприимно зазываются во все судебные ветви (каждый, разумеется, в свою). И ВХСУ не стал исключением. В нынешнем его разъяснении указывается: все споры о недействительности договоров с участием субъектов хозяйствования должны рассматриваться хозсудами", — рассказывает адвокат АФ "Грамацкий и Партнеры" Андрей Трембич. Таким образом, инициаторы признания договора недействительным, как и раньше, могут выбирать, в каком суде отстаивать свои интересы или даже вести параллельные процессы.
Новое разъяснение ВХСУ дает дополнительные стимулы налоговой обращаться с исками о признании недействительными договоров именно в хозяйственные суды.
"ВХСУ говорит, что признаваться недействительными должны все договоры, заключенные юридическим лицом, если его учредительные документы, в свою очередь, признаны недействительными или отменена регистрация такого субъекта хозяйствования. Причем сделка будет признана недействительной независимо от времени ее заключения, а это значит — и в том случае, если соответствующий договор был подписан на момент действующей регистрации и легитимных учредительных документов контрагента", — говорит старший партнер юридической фирмы "КМ Партнеры" Александр Минин.
Таким образом, в числе пострадавших могут оказаться и добросовестные компании. Ведь предугадать, что партнер ненадежен и впоследствии его регистрация может быть отменена, просто невозможно, если на момент заключения сделки все документы у него были в порядке.
По признанию правоведов, сейчас нередкими стали случаи, когда органы ГНС отказывают предприятию в праве на налоговый кредит по НДС и возможности относить на затраты расходы, понесенные по сделке с "сомнительным" контрагентом, и одновременно с этим обращаются в суд с иском о признании соответствующего договора недействительным. В своем ходатайстве они также просят суд принять решение об изъятии всего полученного по такой сделке в доход государства.
Новое разъяснение ВХСУ также изменит практику рассмотрения споров о признании договоров недействительными, если конфликт по этому поводу разгорелся между хозяйствующими субъектами. До сих пор некоторые предприятия умудрялись избегать выполнения своих обязательств по сделке, доказав в суде, что она была заключена "ненадлежащим представителем".
Для чего постфактум у лица, подписавшего договор, отзывается соответствующая доверенность или подписывается приказ о его увольнении. Теперь провернуть такой трюк станет невозможно.
ВХСУ разъяснил коллегам: инициатор признания договора недействительным может ссылаться на отсутствие полномочий у уволенного руководителя, если на момент заключения сделки сведения о новом главе компании были внесены в Единый государственный реестр предприятий и организаций.
Впрочем, прикрыв одни лазейки для не желающих выполнять свои обязательства по договору, судьи открыли для них новые.
"До сих пор считалось, что признавать договор недействительным, ссылаясь на ст. 233 Гражданского кодекса (заключение договора под воздействием тяжкого обстоятельства), могут только физлица. Однако ВХСУ растолковал, что это основание распространяется и на юридических лиц. Так что теперь, чтобы избежать необходимости выполнять договор, особо креативные предприниматели могут обосновывать это суду тем, что заключили его, скажем, под угрозой надвигающегося банкротства и на крайне неблагоприятных условиях", — уточнил Андрей Трембич.
