И кино, и театр
Период возрождения кинопроката, начавшийся в конце 1990-х с появлением частных кинотеатров, стал толчком к модернизации кинозалов, находящихся в коммунальной собственности. Их выгодное месторасположение позволяло надеяться на эффективную конкуренцию с частниками, однако лишь немногим муниципальным кинозалам удалось встать в один ряд с частными кинотеатрами. Столичный "Краков" уже восемь лет не показывает кино, и большую часть этого времени за здание кинотеатра ведутся судебные тяжбы.
Начало им положил в 2000 г. глава трудового коллектива кинотеатра, подав в суд на арендатора помещения — ночной клуб "Парк". Центр развлечений занимал практически всю площадь кинотеатра и, вопреки арендным условиям, не собирался покидать здание. Длинная история выселения из кинотеатра арендаторов завершилась решением Хозяйственного суда г. Киева, удовлетворившего иск государственного коммунального предприятия (ГКП) "Кинотеатр "Краков" и обязавшего ООО "Континенталь Холдинг" (арендатора здания кинотеатра) освободить арендуемое помещение.
Выехав из кинотеатра, ночной клуб "Парк" оставил долги за отопление и электричество. Денег на восстановление кинотеатра у трудового коллектива не было, однако судебные разбирательства показали, насколько тяжело выселить арендатора из занимаемого помещения, и руководство "Кракова" решило взять помещение кинотеатра в аренду. Для этого на общем собрании трудового коллектива 19 июля 2004 г. было принято решение о создании ООО "Кинотеатр "Краков", и 8 сентября оно было зарегистрировано Днепровской районной администрацией г. Киева. Осенью того же года новосозданный субъект обратился в Главное управление коммунальной собственности КГГА с предложением подписать договор об аренде помещения. "Поскольку ответа не последовало, мы подали иск в Хозяйственный суд г. Киева, и 11 апреля 2005 г. он вынес решение, в котором обязал Главное управление коммунального имущества г. Киева в 10-дневный срок подписать договор об аренде целостного имущественного комплекса, — рассказывает Владимир Забула, директор ООО "Кинотеатр "Краков".
Однако городские власти, которым принадлежит здание кинотеатра, с решением не согласились. "Хозяйственный суд обязал Главное управление коммунальной собственности заключить договор аренды коммунального имущества даже без согласования с собственником — территориальной общиной, — возмущается Александр Прогнимак, депутат Киевсовета, заместитель главы комиссии по вопросам собственности. — Причем, даже установил арендную плату! Вместе с землей, по решению суда, это обходилось бы арендатору всего в 1589 грн. в месяц, то есть 75 копеек за квадратный метр!" Депутат объясняет такую коллизию несовершенством законодательства: закон об аренде вступает в противоречие с другими законами. "Если трудовой коллектив хочет взять в аренду свое помещение, он имеет на это преимущественное право. Эта лазейка и использовалась", — утверждает Александр Прогнимак.
В результате Главное управление коммунальной собственности обжалует решение сначала в Киевском апелляционном хозяйственном суде, который 13 июля 2005 г. оставил решение суда низшей инстанции без изменения, а затем — в Высшем хозяйственном суде Украины. Именно он и отменил решение Хозяйственного и Апелляционного хозяйственного судов своим постановлением от 16 ноября 2005 г.
И уже 8 декабря сессия Киевского горсовета решила передать целостный имущественный комплекс (ЦИК) кинотеатра в аренду ООО "Муниципальный театр "Киев", контрольный пакет которого принадлежит территориальной общине. С этого момента кинотеатр "Краков" вновь становится полем битвы — на сей раз между ООО "Кинотеатр "Краков" и ООО "Муниципальный театр "Киев".
Взять в аренду помещения кинотеатров, находящихся в коммунальной собственности, хотели бы многие руководители этих предприятий. Они также планировали создать ООО, учредителями которого стали бы все члены трудового коллектива, и после этого могли в преимущественном порядке заключить договор об аренде ЦИК по предусмотренной законодательством форме.
"Однако в июле 2005 г. Киевсовет принял решение: запретить Главному управлению коммунальной собственности г. Киева подписывать договоры аренды ЦИК кинотеатров имени Гагарина, имени Шевченко, "Братислава", "Киевская Русь", "Жовтень", "Флоренция", — сетует Людмила Горделадзе, директор ГКП "Кинотеатр "Жовтень". — Видимо, городской голова Александр Омельченко понимал, что это постановление абсурдно, по меньшей мере, в отношении "Жовтня", имевшего на руках решение Хозяйственного суда, вступившее в законную силу, но, тем не менее, подписал постановление через три месяца".
Причина подобного решения киевских властей понятна. Государственное коммунальное предприятие, коими является большинство кинотеатров, перечисляет в городской бюджет не только арендную плату и налоги, но и прибыль. Создание ООО с последующим правом на аренду ЦИК депутат Киевсовета Александр Прогнимак называет серой схемой приватизации помещения: "Когда люди разобрались, что можно приватизировать помещение "на шару", это началось по всему Киеву. Создают ООО, якобы из сотрудников трудовых коллективов, которые берут кинотеатр в аренду, а затем — приватизируют его. По такой схеме можно приватизировать не только кинотеатры, но и метро, и Киевводоканал… А за г-ном Забулой стоит директор "Киевской Руси" г-н Сытник, именно он поставил себе задачу приватизировать все кинотеатры. Вошел в контакт с чиновником из городского управления культуры, и благодаря их совместным усилиям были назначены директора кинотеатров "Братислава", "Краков", имени Шевченко и имени Гагарина. Это их форпост. Постоянно идут суды, чтобы добиться аренды помещений кинотеатров их трудовыми коллективами".
Владимир Забула эти обвинения отвергает: "Мы не против того, чтобы договор об аренде содержал такие пункты, как обязательное сохранение профиля ЦИК и отсутствие права на его выкуп".
"Г-н Прогнимак, похоже, мыслит привычными для самого себя "схемами" и изложил собственный план действий в отношении кинотеатра, когда без необходимого по закону согласия коллектива принято решение отдать кинотеатр некому ООО, — заявляет Ярослав Сытник, директор ГКП "Кинотеатр "Киевская Русь". — Имели место ситуации, в которых кинотеатры пытались отдать не имеющим отношения к трудовым коллективам структурам и перепрофилировать. Ярчайший пример — кинотеатр "Жовтень". Его коллектив в отчаянной борьбе отвоевал здание, на которое претендовали структуры, явно имеющие влиятельную поддержку. Но некоторые кинотеатры не смогли защитить свои права и на сегодняшний день прекратили свое существование (например, кинотеатр имени Довженко). Коллектив "Киевской Руси" до сих пор не получил кинотеатр в аренду, хотя есть положительные решения судов трех инстанций. Все коммунальные кинотеатры либо умрут (потому что каждый год открывается четыре-пять частных кинотеатров), либо будут взяты в аренду коллективами и выживут за счет привлечения кредитных средств. При этом ни о какой приватизации речи не идет!"
Г-жа Горделадзе рассказала "ВД", что распоряжением Киевского головы Александра Омельченко от 11 июля 2005 г. была создана комиссия, которая протоколом от 21 сентября 2005 г. постановила вопрос передаче в аренду ЦИК кинотеатров в каждом случае рассматривать отдельно. Так, в случае с кинотеатром "Жовтень" было принято положительное решение вынести вопрос об аренде ЦИК на сессию Киевсовета. Пример "Жовтня" как эффективно работающего кинотеатра приводят и киевские власти, считая, что история с кинотеатром "Краков" — совершенно иной случай.
"Трудовой коллектив ООО "Кинотеатр "Краков" состоит из одного человека — его директора, — говорит Игорь Лысов, начальник Главного управления коммунальной собственности г. Киева. — Поскольку коллективы кинотеатров у нас довольно бедные, при постановке вопроса об аренде мы в первую очередь поднимаем финансовую отчетность. Они все до одного убыточны. И поэтому в случае с кинотеатром "Краков" сразу стало ясно: "за углом" стоит контора, которая потом даст денег, и кинотеатр будет работать в совсем другом направлении. И в связи с этим мы решили отдать помещение хорошему театру — к тому же, принадлежащему киевской общине". Ему вторит и новый арендатор помещения — директор театра "Киев" Валерий Неведров: "Я читал все эти дела, видел, что игра в суды — это затягивание времени. Им (ООО "Кинотеатр "Краков" — прим. "ВД") нужно было создать команду, способную заплатить за приватизацию помещения. У людей, вошедших в ООО, явно есть потенциальный инвестор, который говорит: вы выиграйте, мы все оплатим".
В этой истории опять всплывает ООО "Континенталь Холдинг", арендовавшее помещение кинотеатра с 1997 г. и выселенное по решению суда в 2005 г. Г-н Прогнимак утверждает, что данная организация существовала до 2005 г. и также состояла из членов трудового коллектива ГКП "Кинотеатр "Краков".
Киевские власти планируют в ближайшее время провести экспертную оценку здания кинотеатра "Краков", чтобы определить стоимость аренды ЦИК. После чего в здании будет только одно предприятие: муниципальный театр "Киев". "Там проведут реконструкцию, предполагающую создание одного-двух дополнительных залов, — говорит Александр Прогнимак. — Также арендатора обяжут показывать в "Кракове" кино. Если это решение сессии нарушат (однако в решении Киевского горсовета №568/3029 от 8 декабря 2005 г. о сохранении профиля кинотеатра ничего не сказано — прим. "ВД"), будет утеряно право аренды. И в данной ситуации, сдавая помещение в аренду собственному предприятию, Киевсовет может спокойно вкладывать деньги в реконструкцию, ничем не рискуя".
Директор ООО "Кинотеатр "Краков" полагает, что цель киевских властей — окончательно уничтожить "Краков" как кинотеатр. "Сначала они фальсифицируют документы о том, что трудовой коллектив "Кракова" согласен предоставить здание кинотеатра в аренду, потом полностью передадут здание театралам, выбьют у Киевсовета 5,7 млн грн. на ремонт здания и, наконец, проведут приватизацию кинотеатра", — говорит Владимир Забула.
Александр Прогнимак считает, что историю с суммой в 5,7 млн грн. можно забыть, так как Киевсовет в ее выделении все равно отказал. Игорь Лысов называет другую сумму, необходимую на ремонт и покупку оборудования,— 10 млн грн.
Владимир Забула полагает, что на эти цели понадобится 3 млн грн. "Эти деньги ООО "Кинотеатр "Краков" готово взять в кредит, оставив в качестве залога личное имущество восьми сотрудников трудового коллектива". Правда, такое заявление выглядит несколько голословным, учитывая хотя бы тот фактор, что в данный момент больше половины подчиненных Забулы находятся в вынужденном отпуске и по его же словам, "зарабатывают, как могут" — ведь им нечем платить зарплату. Но для того чтобы осуществить инвестиционный проект по модернизации кинотеатра ООО "Кинотеатр "Краков", нужно добиться упразднения решения Высшего хозяйственного суда Украины, а сделать это может лишь Верховный суд Украины. Именно обращаться в суд и намерен директор ООО "Кинотеатр "Краков". "Высший хозяйственный суд Украины не имел права рассматривать данный спор, это не в его компетенции", — считает г-н Забула.
Подобная ситуация может стать прецедентом, по которому будут заключены договоры об аренде других коммунальных кинотеатров. Большинству из них так и не удалось получить ни финансовой поддержки из местного бюджета, ни подписать договор об аренде. Хотя директора кинотеатров считают, что властям должно быть выгодно развитие кинотеатров, которые платят в местный бюджет налоги, в том числе и довольно высокий земельный. Иначе стремительно развивающиеся частные кинотеатры попросту выживут муниципальных собратьев с рынка кинопроката. Пока же муниципальные кинотеатры пытают ся выжить, тратя на суды больше средств, чем могла бы получить киевская власть от развития культурной инфраструктуры города.
