Анатолий Балюк

Председатель Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку: "Не нужно нам изобретать украинский велосипед на фондовом рынке"

КТО:

АНАТОЛИЙ ИВАНОВИЧ БАЛЮК, Председатель Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку. Родился 27 января 1963 г. в с. Радывонивка Полтавской области.

ОБРАЗОВАНИЕ:

В 1985 г. окончил Киевский университет им. Т.Шевченка, факультет международных отношений и международного права.

КАРЬЕРА:

С 08.1997 по 12.1999 гг. — помощник, первый помощник Премьер-министра Украины.

С 05.2000 по 09.2000 гг.— руководитель службы министра финансов.

С 06.2001 по 05.2002 гг. — руководитель службы министра транспорта.

С 05.2002 по 11.2002 гг. — помощник вице-премьера по экономическим вопросам.

С 11.2002 по 06.2002 гг. — советник Президента Украины.

С 24.06.2004 г. — Председатель Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку.

С 01.07.2004 г. — советник Президента Украины.

СЕМЬЯ:

Женат, воспитывает дочь и сына.

В последнее время в законодательном поле, регулирующем фондовый рынок, произошли значительные изменения. "ВД" решила узнать подробности, что называется "из первых уст" — от регулятора этого рынка. Анатолий Балюк, Председатель Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР), поведал о последних новациях и проблемах рынка, прогнозах его развития, а также рассказал о планах возглавляемого им ведомства.

"Нужно поступиться частными интересами ради развития рынка"

>>Анатолий Иванович, как вы оцениваете новый Закон "О ценных бумагах и фондовом рынке"?

— Закон очень прогрессивен и в основном соответствует европейским нормам. В нем реализована модель прозрачности компаний-эмитентов, публично размещающих ценные бумаги. Хотя в новом законе есть и некоторые спорные нюансы, но мы считаем, что сегодня его важнее было принять в целом, чем добиваться технических изменений. Затем, возможно, будем инициировать некоторые коррективы. В частности, касательно создания фондовых бирж в виде дочерних предприятий. Это ведь шаг назад. Весь мир пошел по созданию бирж в виде корпораций, а не дочерних предприятий.

>>Это ПФТС пролоббировал эту норму?

— Надо отдать должное ПФТС, они умеют лоббировать свои интересы, работать с депутатами. Кстати, недавно я встречался с участниками фондового рынка. Думаю, мы придем к консенсусу. У всех есть понимание, что нужно поступиться частными интересами ради развития рынка. Мы даже договорились о создании общественного совета, без обсуждения с которым ГКЦБФР не будет принимать концептуальные решения.

>>Как вы охарактеризовали бы общее состояние украинского фондового рынка?

— Думаю, он отвечает реальному состоянию нашей экономики. И поэтому разговоры о том, что можно как-то наскоком нарастить объемы фондового рынка, не имеют под собой реальной основы. Надо констатировать, что экономика остается во многом в тени, культура корпоративного управления не развита, дивиденды практически не выплачиваются. Хотя тенденция с выплатой дивидендов все же позитивная. Если сравнивать отчеты 2004 года, то тогда дивидендов выплачивалось всего на 400 млн грн., из них половина была выплачена государству "Укртелекомом". Сейчас глобальные игроки рынка, например "Укрнафта", ИСД, объявляют о выплате миллиардных дивидендов.

>>Так ведь дивиденды зачастую платят на Кипр. В Украине это не выгодно. Может, стоит убрать дивидендный налог для среднего бизнеса?

— Если не будет уплаты дивидендов, то теряется смысл фондового рынка. Конечно, если сегодня львиная доля прибыли выплачивается вне юрисдикции Украины в тех же офшорах, да и сами операции с ценными бумагами идут через офшорные трейдинговые компании, то о каком развитии фондового рынка можно говорить? Весь мир играет по совсем другим правилам. В нормальных экономиках, к которым я отношу и украинскую, если в компании не придерживаются корпоративной этики, то показатель прибыли и выплаты дивидендов является основным фактором, влияющим на рост курсовой стоимости. У нас этого еще нет.

>>Что в этой ситуации можно сделать?

— Государство должно инициировать процесс создания крупных публичных компаний. Я, например, считаю большой ошибкой государства то, что НАК "Нафтогаз України" не является публичной компанией. Мы видим, что капитализация "Газпрома" превышает $200 млрд, а оценить "Нафтогаз" в стоимостном выражении очень сложно. То же самое касается и "Укртелекома". Новая власть обычно делает только один шаг — ставит своих менеджеров на бюджетообразующие госпредприятия. При этом, как правило, избегает второго — выхода на фондовый рынок и приобретения госкомпаниями публичного статуса. А без этого процессы формирования финансовых потоков на государственных предприятиях остаются непрозрачными. Берутся кредиты под госгарантии, деньги потом куда-то исчезают. А все это мог бы контролировать сам рынок.

"Доверия к украинским фондовым институциям пока нет"

>>А есть ли у нас законопроект о публичных компаниях или учтено ли это в проекте закона "Об акционерных обществах"?

— Новый закон о ценных бумагах вводит понятие публичных и частных размещений ценных бумаг. А законопроект "Об акционерных обществах", в той редакции, что находится в парламенте, как раз и учитывает этот принцип, не разделяя акционерные общества на открытые и закрытые. Но, я считаю, что даже в действующем правовом поле компании могли бы становиться публичными.

>>Как у нас будет работать новое законодательство о ценных бумагах без принятия современного корпоративного законодательства? Ведь действующий Хозяйственный кодекс просто не выдерживает критики.

— Да, разночтений — множество. Но сейчас мы попытались синтезировать эти процессы в законопроекте "Об акционерных обществах". Хотя он был неоднозначно оценен депутатами — у всех свои интересы, много нареканий. Но появится новый парламент, будем проводить разъяснительную работу. Ведь ситуацию уже нужно как-то менять. Это не дело, когда, купив за 19 грн. пару акций, миноритарий может заблокировать судебным решением проведение собрания или той же допэмиссии. За счет громадных пробелов в корпоративном законодательстве суды принимают неоднозначные решения.

>>По-вашему, акционерная форма подразумевает публичный статус?

— В Украине 36 тыс. акционерных обществ. В основном они образовались в процессе приватизации. Но ведь АО — не самое дешевое удовольствие, нужно обеспечивать функционирование этой акционерной инфраструктуры. У нас 16 млн граждан, получивших акции в процессе приватизации. Но что они реально удостоверяют? Участвовать в управлении таким миноритариям не дают. Для многих непонятно, почему не платят дивиденды на их акции. Продать акции удается лишь по бросовой цене. А в ЗАО, вообще, почему-то акции можно продать лишь внутри общества. В целом, сложившаяся ситуация после приватизации дискредитировала саму акционерную форму. Приведу пример Польши. В листинг Варшавской фондовой биржи включены 262 публичные компании. За год всего два суда. У нас же, если я не ошибаюсь, несколько десятков судебных дел в год, которые касаются корпоративных конфликтов.

>>То есть вы считаете, что Комиссии стоит заниматься только публичными компаниями?

— Да, если будет создано соответствующее законодательство, соответствующие условия и соответствующая биржевая система.

>>Это возможно в Украине? Почему наши компании чаще предпочитают иностранные фондовые биржи?

— На самом деле за рубежом акции наших компаний недооценивают и включают в самые низкие категории листинга. Доверия к украинским ценным бумагам пока нет. Поэтому компании, заинтересованные в привлечении инвестиций за рубежом, готовы выходить на иностранные рынки на самых невыгодных условиях.

Наши биржи создавали в свое время просто потому, что была такая возможность. В результате у нас восемь фондовых бирж и ПФТС. Конечно, можно сократить их какими-то административными методами. Но в той же Германии десятки мелких фондовых бирж, но есть серьезный игрок — Франкфуртская биржа, которая является индикатором рынка.

"Не должно быть ситуаций, когда государство считает себя привилегированным игроком"

>>Как создать единый листинг? Договориться с участниками рынка?

— Договориться, думаю, вполне возможно. Но проблема в ментальности. Как правило, никто не хочет открываться и выходить на биржу. Приведу пример. Приходит как-то ко мне директор одного завода и просит: "Запрети скупать мои акции. Известный торговец скупает акции моего ОАО. Можно хоть как-то понять, зачем он это делает? Мне самому 78% принадлежит. Хочу быть там один". Я спросил его, какой номинал акций, и за сколько их скупают. Оказалось, номинал — 5 грн., а покупают по 35. Я возразил: "Так вы же стали в семь раз богаче! Капитализация увеличилась за счет одного торговца и без выхода на биржу". Тем не менее, он потратил деньги, пока не скупил 96% акций и не успокоился. К сожалению, способ ведения бизнеса в Украине предполагает увеличение богатства не за счет его капитализации, а за счет извлечения прибыли из финансовых потоков.

>>То есть, по-вашему, экономике это еще просто не интересно?

— Не интересно менеджменту и крупным акционерам!

>>А нужны ли налоговые льготы для форсирования темпов развития фондового рынка?

— Я не сторонник льготирования. Льготы ведут не туда, куда надо. Их пытаются использовать по принципу "срубить побольше", а потом хоть трава не расти! Рынку нужны понятные правила игры. Я сталкивался с ситуацией, когда крупный инвестор отказывался от предложенных законодательных льгот во имя прозрачных правил игры и репутации.

>>Изменится ли ситуация, если рынок либерализуется, мы вступим в ВТО, будет жесткая экспансия транснациональных корпораций?

— Думаю, если придут западные корпорации, то, наверное, в их природе выйти и на наш фондовый рынок.Наш бизнес быстро учится. Вы же видите, у нас появляются образцы западных стандартов, тот же ИСД и СКМ. Вот я прилетел в Вену, а на выходе из аэропорта уже висит реклама СКМ. Уверен, 99,9% проходящих там людей понятия не имеют, что это за СКМ, но она уже работает на будущее. ИСД покупает активы за рубежом, и им нужны деньги, которые можно показать. Компании постепенно становятся публичными, потому что имеют существенные обороты на рынках. И, наверное, оценки Forbes украинских миллиардеров имеют под собой реальную почву. Поэтому, я думаю, эти люди, прежде всего, сами заинтересованы стать легальными миллиардерами и миллионерами за счет публичного статуса своих компаний.

>>Но пока они выходят с IPO на западные биржи. Миллиардеры не должны поддерживать отечественные биржи?

— В России есть такое требование — хочешь выйти с IPO на Запад, размести 35% акций на родине! И это нормально.

>>То есть вы за протекционизм в этом секторе?

— В разумных пределах. Но не должно быть ситуаций, когда государство считает себя привилегированным игроком рынка. Я, например, не понимаю, почему ГКЦБФР должна отказывать в регистрации дополнительной эмиссии, в результате которой уменьшается госпакет акций. Мне кажется, что ФГИ вообще давно стоит продать мелкие пакеты акций. И, желательно, через фондовую биржу. Мы об этом говорим уже год, начинали еще с Юлией Владимировной, но пока результатов нет. Продавать на биржевых торгах можно было бы в разных конфигурациях, с разбиением и консолидацией пакетов. Но, главное, выставление госпакетов на торги на фондовой бирже обеспечило бы продажу по реальной цене. Ведь не поставишь на каждый пакетик акций лицетатора с молотком!

"Нужно предложить и нашему, и иностранному инвестору современные и четкие правила игры"

>>В чем основной недостаток украинского рынка?

— Чисто инфраструктурный вопрос — депозитарная система и регистраторы. Модель, выбранная еще в 1995 году, показала, что можно делать с реестрами в условиях нашей судебной системы и отдельных судей, когда появляются двойные и тройные реестры и постоянно ведутся "корпоративные войны". Необходимо создать надежную депозитарную систему, обеспечивающую нормальный учет прав собственности на обездвиженные ценные бумаги. Инвестор должен знать, что его акции не исчезнут. Поэтому мы разработали законопроект о новой редакции закона о национальной депозитарной системе. И, думаю, добьемся его принятия на следующей сессии ВР.

>>Что конкретно предлагается в проекте?

— Наша точка зрения — должен быть центральный депозитарий с существенной долей государства в уставном капитале. Но при этом — с участием рынка. В сегодняшнем законе государство может владеть не более 25%-ным пакетом, мы предлагаем как минимум 50%. Сейчас этот вопрос обсуждается с участниками рынка. Ведь все понимают, что один центральный депозитарий — это хорошо, а два — уже не очень. Наличие двойных реестров может показаться детским садом по сравнению с тем, если будут работать два депозитария. Каждый будет вести свой учет собственности и, в результате, будут получаться разные выписки по счету.

>>Хотелось бы все же понять ваше видение конкретных экономических или законодательных мер от государства в течение, допустим, трех-пяти лет, чтобы фондовый рынок стал цивилизованным?

— Первое — это нормальные законы. Основная часть уже принята. Причем, не нужно нам придумывать украинский велосипед на фондовом рынке. Когда приходит американский инвестор, допустим, в Чехию, он переводит национальный закон и видит, что правила игры схожи с теми, которые действуют у него на родине. А когда он приходит сюда, то видит, что у нас есть регулятор, Минфин, НБУ, Госфинмониторинг, плюс суд, который любого регулятора может "заткнуть за пояс", приняв неадекватное решение. Поэтому нужно дать и нашему, и иностранному инвестору современные и четкие правила игры.

Второе — это инфраструктура, то есть учет прав собственности. Тот же МФС, единственный наш работающий депозитарий, уже два с половиной года не может провести общее собрание, поскольку среди акционеров есть конфликт. Комиссия же должна эти процессы отслеживать и контролировать, дабы обезопасить права миллионов акционеров.

И, наконец, третье — налаживание консолидированной торговли на одной площадке. Конечно же, необходимо из неорганизованной торговли перейти в рамки биржевых торгов с фиксацией состояния рынка в индексах. Это полезно для самой экономики.

Беседу вел Эдуард Голодницкий