ОЛЕГ ШЕВЧУК

ОБЪЕКТИВКА

КТО: Олег Шевчук, родился 2 января 1968 г. в г. Киеве.

ОБРАЗОВАНИЕ:
1987 г. — окончил Киевский техникум радиоприборостроения.
1994 г. — диплом Киевского госуниверситета им. Т.Г. Шевченко по специальности радиофизика. Кандидат экономических наук.

КАРЬЕРА:
1990 г. — депутат Киевского городского совета.
1991 г. — секретарь постоянной комиссии Киевского городского совета по организации физкультурно-оздоровительной деятельности, спорта, туризма и досуга.
1997 г. — возглавляет Секретариат Партии Зеленых Украины, замглавы ПЗУ.
1996 г. — заместитель генерального директора по работе с потребителями и маркетинга Украинского объединения электросвязи "Укртелеком".
1998 г. — народный депутат, первый заместитель председателя Комитета Верховной Рады по вопросам строительства, транспорта и связи.
1999 г. — глава Государственного комитета связи и информатизации Украины.
2000 г. — вице-президент Украинского союза промышленников и предпринимателей (УСПП) по вопросам информатизации и телекоммуникации.
2001 г. — директор Института информационного общества, вице-президент Ассоциации защиты прав потребителей естественных монополий "Антимонопольный союз".
2003 г. — глава Всеукраинского объединения областных организаций работодателей в сфере телекоммуникаций и информационных технологий.

Олег Шевчук не состоит сегодня в вертикали власти и не представляет интересы крупного телекоммуникационного бизнеса. В то же время, он имеет значительный опыт руководства в отрасли и может дать независимую оценку интересам участников рынка, которые они будут продвигать через органы власти.

Об этом, а также о прогнозах методов, которыми будут действовать новоявленные лоббисты, Олег Шевчук поведал в интервью "ВД".

"Участники рынка давно понимают, что им не с кем общаться ни в правительстве, ни в парламенте"

>>Можно ли сказать, что в Украине существует телекоммуникационное лобби?

— Думаю, вряд ли. Сегодня в нашей стране господствует отраслевой подход. Есть министерства транспорта и связи, угольной промышленности, сельского хозяйства и т.д. Этот же принцип используется и при формировании комитетов Верховной Рады. В результате отраслевые бизнес-группы тянут одеяло на себя, лоббируют свои узкоцеховые интересы, и никто в стране не занимается решением интегрированных, общих экономических проблем.

Такой проблемой является, например, построение информационного общества. Кто должен заниматься ею в стране? Министерство транспорта и связи? Или Министерство науки и образования? А может, Госкомитет по информационной политике? Кто должен заботиться о формировании законодательной базы для развития информационного общества? Да и рынок информационно-коммуникационных технологий имеет множество сегментов: мобильной связи, фиксированной связи, интернета, контента… Их интересы часто не совпадают, не говоря уж о внутренней конкуренции. Фигуранты рынка также ищут поддержки у различных институтов: кто-то группируется вокруг Комитета по строительству, транспорту и связи, кто-то вокруг Комитета по науке... При этом операторы выступают со своими инициативами каждый по отдельности: "мобильщики", "фиксированные", беспроводные технологии и т.д. Само государство подталкивает их к такому поведению отсутствием единой политики в этом вопросе.

>>Как сделать лоббирование в телекоммуникационной отрасли цивилизованным?

— Главное — изменить подходы к управлению отраслью. Необходимо создать новую вертикаль, которая объединит интересы государства и рынка.

На мой взгляд, заслуживает внимания инициатива Интернет Ассоциации Украины (ИнАУ) и других общественных организаций о создании самостоятельного министерства информационного общества, а также парламентского комитета по вопросам информационного общества. Сегодня понятие "информационное общество" — самодостаточное для того, чтобы на его основе такой комитет мог заниматься эффективным законотворчеством. Информационное общество — это то, что объединяет интересы всех сегментов рынка ИКТ. Разделение интересов различных подсегментов телекоммуникационного рынка сегодня не актуально, поскольку все современные информационные технологии переживают этап глубокой конвергенции. Стирается грань между рыночными сегментами мобильной и проводной телефонии. Поэтому представители органов власти должны осознать эти процессы, и привести интересы всех фигурантов рынка к единому знаменателю, которым могло бы стать информационное общество.

И инициативы, с которыми сейчас выступает ИнАУ, исходят не от каких-то конкретных компаний, они вызрели в самой глубине рынка. Потому что его участники давно понимают, что им не с кем общаться ни в правительстве, ни в парламенте. И хотят, чтобы там появились такие институты.

>>Какой должна быть основная цель работы народных депутатов в составе профильного парламентского комитета?

— В перспективе результатом деятельности парламентского комитета по вопросам информационного общества должно было бы стать формирование Кодекса законов информационного общества, который объединил бы и согласовал между собой такие законы, как "О телекоммуникациях", "О радиочастотном ресурсе", "Об электронной цифровой подписи" и т.д.

>>Но ведь среди депутатов катастрофически мало тех, которые разбираются в этом вопросе…

— Не совсем корректно формировать комитет, исходя только из количества заинтересованных депутатов. Импульс к его созданию должны дать лидеры политических сил, прошедших в парламент. А люди подтянутся. В отраслевых комитетах тоже не всегда работают депутаты, являющиеся профессионалами в тех или иных отраслях. Коль будет принято решение о создании такого комитета, депутаты придут в него, потому что необходимость подобных изменений в государстве теоретически понимают многие.

>>Кто, по-вашему, мог бы составить костяк этого комитета?

— Например, Евгений Зимин (прошедший в новый парламент по спискам БЮТ — прим. "ВД"), который пусть и не является искушенным политиком, но он, наверное, первый в парламенте грамотный технарь-телекоммуникационщик, который знает, как формируется сам "хребет" информационного общества. И всегда сможет подсказать что-то тем, кто захочет разобраться в проблемах его построения.

"Частоты сегодня стали таким же важным ресурсом, как земля"

>>Какие еще вопросы, важные для рынка ИКТ, окажутся "на переднем плане" лоббирования в новом составе парламента?

— Одним из главных вопросов, которые предстоит решить новому составу парламента и новому правительству, будет вопрос о приватизации "Укртелекома". Вопрос этот очень сложный, и в нем пересекаются интересы множества сторон — государства и бизнес-структур.

Интерес государства, на мой взгляд, состоит даже не в получении некой суммы в госбюджет, позволяющей решить какой-то объем социальных проблем. А в повышении капитализации отечественной экономики. Продажа "Криворожстали" за почти $5 млрд, банка "Аваль" — за $1 млрд, оценка "Киевстара" в $5 млрд заставили отечественный бизнес оценивать себя числами со многими нулями. Так, сейчас идут переговоры о продаже некоторых банков первой десятки, и там тоже фигурируют суммы в сотни миллионов долларов; причем раньше их владельцы и близко не представляли себе их стоимость. Это — оценка экономики нашей страны, и она очень важна для ее будущего развития.

Однако, признаюсь, я не уверен в том, что с экономической точки зрения "Укртелеком" сегодня целесообразно продавать. Ведь от того, что придет новый собственник, доход компании не очень изменится, также не возрастут и налоговые поступления от нее. Опыт последних лет показывает, что при грамотном менеджменте "Укртелеком" может развиваться в конкурентной среде достаточно успешно, даже находясь в государственной собственности. И пополнять государственный бюджет не только налогами, а и дивидендами на госдолю.

Продавать "Укртелеком" нужно было сразу после акционирования, в 1998-1999 годах. Тогда к нему проявляли серьезный интерес крупнейшие международные операторы. Однако затем грянул мировой телекоммуникационный кризис, связанный с продажей лицензий на 3G, который существенно подорвал финансовое состояние крупных телекоммуникационных компаний. И сегодня они гораздо осторожнее относятся к такой покупке. Если бы продажа состоялась тогда, то рост капитализации нашей экономики, интерес к ней со стороны крупных международных инвесторов начались бы еще шесть лет назад!

>>Так кто все-таки будет наиболее активно продвигать свои интересы в покупке "Укртелекома"?

— Чтобы продажа "Укртелекома" действительно повысила оценку нашей экономики международным сообществом, покупателем должна выступить компания из первой мировой пятерки. Однако сегодня такие компании в отношении "Укртелекома" проявляют осторожность. И если наш оператор будет выставлен на продажу, то борьба за него развернется между уже существующими игроками рынка — "Альфа-Групп", АФК "Система" и "СКМ", а также, возможно, ОАО "Связьинвест" (все указанные компании, кроме отечественной "СКМ" — российские — прим. "ВД"). Причем на их фоне "СКМ" имеет шансы только в случае, если правительство предусмотрит некоторые преференции для отечественного бизнеса. Ведь понятно, что средства на покупку "Укртелекома" эти компании будут доставать не из своего кармана, а привлекать на мировом финансовом рынке. А возможности для этого у россиян сегодня более значительны.

Поэтому парламентским фракциям, которые сегодня в любом случае — через законотворчество или через влияние на правительство — будут определять политику государства в вопросе продажи "Укртелекома", предстоит значительная работа в этом направлении.

>>По поводу чего еще будут "ломать копья" в парламенте?

— Еще одной горячей точкой будет управление отечественным доменным пространством. Здесь сошлись интересы трех секторов — государственного (особенно в лице силовых структур), интернет-бизнеса и общественности (в т.ч. не-интернет-бизнеса, пользователей доменов). Они должны достичь консенсуса и выработать прозрачную и устраивающую всех систему управления доменом .UA. А впереди еще борьба за регулирование вопросов электронной коммерции, таких, как использование электронной цифровой подписи, алгоритмов защиты информации. Спецслужбы будут также пытаться монополизировать регулирование этого рынка.

Другой важный вопрос, который еще долго будет находиться на переднем крае лоббистских усилий различных бизнес-групп, — распределение радиочастот. Частоты сегодня стали таким же важным ресурсом, как земля. Многие бизнесмены, даже не очень разбирающиеся в телекоммуникациях, не прочь отхватить лицензию на какой-нибудь диапазон. У всех перед глазами пример "UМС" и "Киевстар", которые стали крупнейшими украинскими компаниями с нуля. Ведь "Криворожсталь", "НЗФ" и т.д. — это заводы, которые строились всем Союзом, и нынешние собственники получили их уже готовыми. А мобильные операторы не имеют аналогов по темпам роста среди отечественных компаний.

Поэтому Национальная комиссия регулирования связи (НКРС) будет испытывать серьезное давление со стороны самых разных сил в плане распределения частот и лицензий. Для этого будет использоваться множество инструментов. Начиная от судебных исков по поводу незаконности назначения данного состава комиссии, которые рассматриваются сегодня в разных судах, и заканчивая законопроектами о внесении изменений в Закон "О телекоммуникациях", касающихся НКРС. Например, есть законопроект об увеличении числа членов комиссии до шестнадцати.

>>Но ведь частоты должен распределять независимый орган…

— Теоретически, да. Однако государство само поставило НКРС в сложное положение из-за непрозрачности процедуры формирования комиссии. Кое-кто хотел поставить туда своих людей, и сделал это за спиной у рынка, операторов, общественных организаций, проводивших широкое обсуждение кандидатур членов комиссии, которым бы все доверяли. Теперь эти люди у него есть, но над ними висит дамоклов меч судебных исков и недовольства телекоммуникационной общественности. В таких условиях говорить о независимости НКРС сложно, и она будет постоянно подвергаться давлению со стороны лиц и структур, заинтересованных в получении частотного и номерного ресурсов и различных лицензий.

Объектом лоббирования станут решения, касающиеся тарифов на услуги операторов — как для конечных пользователей, так и на взаимоподключение.

>>Кто будет лоббировать создание Фонда универсальных услуг, предусмотренное законопроектом № 9193?

— Крупные операторы намерены лоббировать его невведение.

>>Почему? Ведь это действительно общепринятый в мире механизм финансирования развития услуг, необходимых государству и обществу, но убыточных для операторов, например сельской связи, или связи в труднодоступных районах.

— Операторам никто не объяснил, как будет формироваться фонд и распределяться средства из него, какие гарантии прозрачности их использования. Операторы воспринимают этот фонд как новый налог, и естественно, протестуют против него. Однако во всем мире действуют принципы социальной ответственности крупных компаний. Кто больше зарабатывает, тот должен больше тратить на обеспечение потребностей общества. Если поставить вопрос таким образом, то крупные операторы ради своего имиджа первые побегут в этот фонд. Нужно также объяснить, что финансироваться из него будет не только "Укртелеком", но и все операторы, кто возьмет на себя предоставление убыточных услуг, телефонизацию карпатских сел, оказание услуг связи инвалидам и т.д. Нужна открытая дискуссия. Но ее никто не проводит, операторов ставят перед фактом, механизм функционирования фонда разрабатывается непрозрачно. Это отпугивает.

Беседу вел Виталий Кукса