Так кто у нас больший рыночник?
На совещании высшего руководства страны с трейдерами и производителями нефтепродуктов Юлия Тимошенко трижды пыталась опротестовать пункт Указа Президента, в котором действия КМ по регулированию ситуации на рынке признавались нерыночными. Чем вызвала неудовольствие Виктора Ющенко, который, говорят, даже предложил премьеру подать в отставку. Неужели г-же Тимошенко так уже принципиально был важен этот пункт, что она была готова ради него поставить под вопрос свои отношения с главой государства? Конечно, премьер поступила эмоционально, по-женски, однако проблема в том — что ее вынудило так поступить. И действительно ли г-н Ющенко имел достаточно оснований, чтобы обвинять КМ?
Кризис экономический и политический
Лимитирование государством цен — подход административный. Правда, это не исключает применения этой меры в кризисные моменты всеми государствами и международными организациями. Вспомним коридор, которым на протяжении нескольких лет ОПЕК ограничивал цены на нефть, или даже валютный коридор (деньги это тоже товар), существовавший в Украине в бытность г-на Ющенко главой НБУ. Сомнительными с точки зрения рыночности представляются и нынешние налоговые шараханья Кабмина, но ведь политика правительства на рынке нефтепродуктов вовсе не ограничивалась этими мерами. Ее ключевым моментом стала либерализация импорта нефтепродуктов — установление нулевой пошлины, отмена таможенного сбора, введение круглосуточного оформления нефтепродуктов в первоочередном порядке.
В этом отношении линия Кабмина, действительно, отличалась от той, которая была зафиксирована в Указе и поручениях Президента по нормализации ситуации на рынке. Однако еще вопрос, какая из них более соответствует рыночному подходу? Будучи водителем, автор обратил особое внимание на то, что радикальное начало разрешения бензинового кризиса, во всяком случае в Киеве, началось в день принятия закона о либерализации импорта. Уже через два часа на заправках ТНК-ВР появился бензин. Хотя формально закон затрагивал в первую очередь интересы импортеров, а не отечественных производителей. Все это дает основания выдвинуть гипотезу о том, что, несмотря на наличие экономических предпосылок, ключевой фактор обострения ситуации на рынке носил политический характер. Мощные частные вертикально-интегрированные компании (ВИНК) диктовали свои условия потребительскому рынку и пытались сломать "первый вал" защиты потребителей в лице госуправления. С этой версией косвенно согласился и Президент, призвавший нефтяников не устраивать регулярно во время посевных и уборочных нефтепродуктовые кризисы.
Еще один клановый монстр
Но вот меры по предупреждению этой ситуации Президент и правительство предложили разные. Глава государства предложил (кроме отмены НДС на транзит) схему создания конкурентной частным нефтехолдингам национальной ВИНК путем передачи ОАО "Укрнафта" государственных активов в отрасли. Однако объем внутренней добычи недостаточен для эффективной конкуренции в сфере переработки, а вопрос о степени влияния Украины на процессы в ЗАО "Укртатнафта" еще далеко не ясен (и еще более обострился после введения в России принципа назначения глав регионов лично Владимиром Путиным). Поэтому г-н Ющенко поставил Кабмину задачу решить вопрос диверсификации импорта нефтяного сырья. Большинство экспертов считают, что решение этой задачи — дело не ближайшего времени. Правда, "Нафтогаз України" уже задекларировал готовность поставлять ежегодно 2 млн т ливийской нефти, однако вновь-таки, это пока лишь декларации.
Политическая же составляющая президентских предложений заключается в том, что предлагается создать еще одного корпоративного монстра, который сможет так же успешно, как ТНК-ВР, воевать с государством. Никто не сможет гарантировать, что коммерческий интерес национальной ВИНК будет ближе национальному интересу Украины, чем такому же коммерческому интересу частной ВИНК, и они уже совместно не начнут давить на государство. Говорят, что гарантией послужит государственная форма собственности. Ну, во-первых, "Укрнафта" не является в полном смысле госструктурой. А во-вторых, не будем забывать, что понятие "собственность" включает в себя не только владение, но и распоряжение и использование. А в условиях, когда единство государства держится на очень хрупкой связи трех его высших руководителей (Ющенко, Тимошенко, Литвин), а на низших этажах продолжается клановый разброд, владение государством какой-либо госсобственностью в Украине фактически тождественно распоряжению этим имуществом одним из кланов при отсутствии ответственности за результат его использования. А значит, существует угроза, что национальная ВИНК, несмотря на формальную принадлежность государству, будет использоваться в интересах одной из финансово-политических корпораций, которая, благодаря переданному в ее распоряжение ресурсу, сможет давить на государство и, в том числе, входить в ситуативные союзы с частными ВИНКами. Никакого отношения к рынку, пускай и регулируемому, это иметь не будет. Разве только кто-либо из гг. Ющенко и Тимошенко лично не возглавит ВИНК.
Диверсификация сбыта
Правительство же, наряду с, безусловно, административными мерами, предложило иной путь преодоления нынешней, склонной к кризисам, модели рынка. Не создавать искусственно еще одного субъекта игры (такого же монстра, как и другие), а изменить ее правила, которые в свою очередь должны будут поменять самих субъектов. А конкретнее, стимулировать конкуренцию в сфере торговли. В конечном итоге гражданам все равно, кто произвел интересующий их продукт, им важна цена на него, важно, чтобы была возможность выбора среди продавцов. Только тогда интересы потребителя могут быть учтены монстрами-производителями, а сам он станет хоть сколько-нибудь полноценным субъектом рынка. Таким образом, диверсификация торговли нефтепродуктами — единственный путь для усиления влияния на рынок со стороны граждан-потребителей и единственная возможность для последних стать такими же его субъектами, как производители и государство.
Противники этой точки зрения возражают, что импортируемые нефтепродукты вследствие транспортировки автоматически будут стоить дороже, чем отечественные. Ну, во-первых, здесь многое зависит от налоговой политики. Во-вторых, и это гораздо важнее, сегодня в цене продукции институциональные издержки составляют чуть ли не наиболее существенную часть. Попросту говоря, бюрократия с ее изо дня в день возрастающими потребностями (мы еще не скоро введем, как в Америке, понятие "корпоративная коррупция") обходится дороже всего остального, включая транспортировку, а подчас и производство. Правда, есть еще бюрократия в сфере торговли, но она несоизмеримо слабее холдинговой.
Этапы рыночного пути
Кстати, при сравнении двух сценариев реформирования рынка на память приходят события прошлого. Когда в 1921 г. большевики столкнулись с острым политическим и экономическим кризисом, первой реформой, инициированной Лениным, было введение для крестьян свободы торговли, сначала на местных рынках, потом в общенациональном масштабе. И лишь через несколько месяцев пришла очередь частной собственности в промышленности, тестирования госпредприятий и т.д. Такая логика, в конце концов, вывела страну из кризиса без потрясений для политического строя. Наоборот, в 1929 г. Сталин, в условиях хлебного кризиса, сделал ставку на "взращивание" нового субъекта рынка, через которого государство могло бы влиять на ситуацию, а именно — на колхозную систему. Но в итоге последняя не только не решила проблему дефицита зерна, но и, уничтожив свободу торговли, усугубила кризис, вызвала голод и вынудила вводить продуктовые карточки.
Эти и другие примеры из истории разных стран, проводивших реформы, наталкивают на мысль, что именно реформирование сферы реализации нефтепродуктов является ключевым звеном в разрешении проблем, вызывающих кризисы. Только изменив правила игры, можно изменить игроков. Это единственная рыночная тактика. Противная попытка —изменить игроков, не меняя правил игры — обречена на провал.
Все это не означает, что президентские предложения следует отбросить или они абсолютно нерыночны. Просто точно так же, как в свое время Ленин, введя свободу торговли, только потом обратился к проблеме трестирования промышленности, приняв меры по диверсификации сферы реализации. Необходимо впоследствии приниматься за более глобальные задачи, а именно диверсификацию поставок нефтяного сырья, реорганизацию производства. И дело тут вовсе не в национальном ВИНКе, а именно в источниках поставок. Ведь если той же ТНК-ВР предложат более дешевую и качественную нефть, нежели российская, то, будьте уверены, она приобретет для своих заводов первую, а не вторую.
Из этого не следует, что проблем с реализацией планов Юлии Тимошенко не возникнет. Имеются значительные политические риски. Первый заместитель премьера совершает турне по городам и весям, косвенно пропагандируя свой либеральный имидж. Правда, секретарь СНБО решительно опроверг мысль о наличии предпосылок для кадровых перемен на улице Грушевского. Однако напряжение может подстегнуть передел в сфере реализации нефтепродуктов. Ибо правительство, вознамерившееся через "Укрнафту" существенно увеличить присутствие государства на рынке автозаправок, может встретиться с не менее активным корпоративным интересом.
"Потемкинская деревня" на украинской нефти
Во всем мире вертикальной интеграцией в рамках отдельной нефтяной компании считается объединение всех технологических звеньев в одну цепочку добыча-транспортировка-переработка-сбыт. К первому звену относятся предприятия геологоразведки и нефтедобычи, ко второму — морские терминалы, нефте- и продуктопроводы, к третьему — НПЗ и предприятия по производству топливных масел, к четвертому — нефтебазы и сети АЗС.
Понятно, что усилия украинского государства в сфере создания полноценной ВИНК не могут не охватывать пять групп государственных активов (см. Бокс). Если правительство действительно поставило перед собой задачу создания полноценной, а не декоративной вертикали, то консолидация означенных активов является действительно колоссальной задачей. Больше всего проблем возникнет с НАК "Надра України", без развитой геологической и поисковой инфраструктуры которой добывающее звено создающейся ВИНК не будет полноценным. Дело в том, что эта госкомпания работает в основном по договорам с частными инвесторами, из которых 35 украинских, 2 компании с иностранными инвестициями и 6 полностью иностранных. Эта НАК передала им в пользование на различных условиях месторождения углеводородов в обмен на инвестиции. Вряд ли процесс передачи прав собственности от одного государственного собственника к другому эти партнеры воспримут спокойно, и задачу эту можно будет решить только методом сохранения имущественных прав "Надра України" на правах дочерней компании новой ВИНК.
Подобным методом переподчинения государственных структур теоретически можно решить задачу создания трубопроводно-транспортного звена ВИНК — включить ОАО "Укртранснафта" в число дочерних компаний. Но в части формирования портово-транспортного звена эта задача представляется сложнее. В частности, принадлежащий ОАО "Укртранснафта" терминал порта Южный связан обязательствами по долгосрочным договорам на перевалку нефтепродуктов с кипрскими компаниями "Коллайд", "Скилтон" и российской "ЮгТрансбукер". Севастопольский нефтяной терминал, в свою очередь, находится в долгосрочной аренде предприятиями российского ЗАО "Группа Альянс". Феодосийский терминал находится в зависимости от украинско-российского СП "Кафа", занимающегося транзитом нефтепродуктов. В случае, если терминал начнет работать вне уже подписанных соглашений с СП, избежать судебных разбирательств вряд ли удастся. Очевидно, зарубежные компании имеют свое видение стратегии развития двух последних терминалов, которые остались у государства после минувшей волны приватизации. И этим инвесторам абсолютно все равно, что, не имея возможности импорта нефти с моря, украинская ВИНК — пустышка, которая не способна маневрировать крупными объемами как отечественного, так и импортного сырья.
Наряду с этими сложностями в формировании сырьевого и транспортного звена практически невыполнимой выглядит задача консолидации активов ВИНК в сбыте нефтепродуктов. Решить эту проблему можно одним путем, который лежит через возобновление имущественных споров о правах собственности бывшей украинской государственной "бензиновой империи" — сети АЗС и нефтебаз, входящих в АХК "Укрнафтопродукт". В начале 2000-х украинское государство практически без боя отдало контроль над этим холдингом в результате вексельной операции кипрских компаний Medis Holding Ltd. и Bevalo Investmens Ltd. К настоящему времени остатки АХК находятся в сфере влияния, с одной стороны, казахстанской компании "КазМунайГаз", с другой — ильичевского "Мортрансбанка". В 2002-2003 гг. Леонид Кучма начал кампанию по возвращению активов АХК Фонду госимущества. Но начатое дело экс-президент почему-то не завершил…
Чего хотят инициаторы нынешней кампании по созданию украинской ВИНК — то ли создать полноценную национальную нефтяную компанию, то ли, как во времена Кучмы, дело идет к созданию государственного декоративного приложения к чьим-то частным корпоративным интересам — пока не ясно. Но понятно другое: серьезный процесс создания "непотемкинской" ВИНК способен задеть интересы большого числа крупных политиков и инвесторов, приближенных к нынешней власти. И в этом списке имена не только Игоря Коломойского, Андрея Деркача, Александра Третьякова или Петра Мирошникова. Модель создания не декоративной, а полноценной ВИНК угрожает интересам гораздо более широких кругов украинского истеблишмента, что заставляет усомниться в реализации ныне провозглашенных планов новой власти по реформированию отечественного нефтяного сектора. И если этот вопрос до сих пор не рассматривался в аспекте государственной безопасности (тогда как во времена правления Кучмы СНБО по этому вопросу собирался дважды), значит, его внутриполитическая составляющая взяла верх над объективными реалиями сегодняшнего дня. Следовательно, можно предположить, что при реализации очередной модели создания национальной вертикально-интегрированной нефтяной компании Виктора Ющенко заставят повторять ошибки его предшественника. Режиссера этого сценария можно будет без труда вычислить. Правильный ход мыслей в этом случае подскажет сам Президент, потому как фамилии заинтересованных лиц можно найти в последних официальных документах за подписью Президента Виктора Ющенко.
Активы, на основе которых строится ВИНК в Украине
I группа (разведка и добыча) — полностью государственные НАК "Надра України", ДК "Укргазовидобування" и ГАО "Чорноморнафтогаз", а также 50%+1 акция в ЗАО "Укрнафта";
II группа (транспорт и логистика) — полностью принадлежащие государству ОАО "Укртранснафта", Феодосийский нефтетерминал, Севастопольский нефтетерминал "Югторсан", ГП "Мелитопольтранснефтепродукт", Кременчугское и Лисичанское управления магистральных нефтепродуктопроводов;
III группа (переработка) — 43% ЗАО "Укртатнафта", 26% акций надвирнянского ОАО "Нафтохімік Прикарпаття" и 25% ОАО "НПК "Галичина", а также 100% акций ОАО "АзМОл" (Бердянск) и киевского НПО "Масма";
IV группа (сбыт) — наиболее проблемное звено объединения государственных активов в рамках ВИНК. На сегодня в руках государства осталось лишь два крупных актива в этой сфере, да и те управляются косвенно. Это сеть из 400 АЗС ОАО "Укрнафта" и около 130 АЗС "Нафтогаз-Екойл".
V группа (сервисные и проектно-строительные компании) — доля государства в сервисной компании ОАО "Буровая компания "БУКРОС" (ведет добычу нефти в России) и ОАО "Укрнафтогазбуд", а также находящиеся в полной собственности государства УО "Укрнафтохімпереробка" и ГАХК "Укргеолреммаш". Последняя владеет по 30% акций завода "Металлист" (Стрый), СКБ "Геотехника" и 25% акций ОАО "Феодосийский механический завод".
Вице-президент "ТНК-ВР" Энтони Консидайн:
"С точки зрения классического определения монополии, мы — не монополисты"
- Каковы ваши впечатления после встречи с Президентом?
— Мы остались довольны встречей с Виктором Ющенко. По нашему мнению, был создан благоприятный климат для совместной работы. И со своей стороны мы приложим все усилия для выполнения данных на встрече обещаний. На протяжении последних недель мы неоднократно заявляли о необходимости регулирования отрасли только рыночными методами и считаем, что для Украины это наилучшая модель. Она выгодна всем — и правительству, и потребителям, и инвесторам. Намерения руководства Украины отказаться от введения административных методов управления рынком полностью соответствуют нашим взглядам.
- Использует ли какие-то методы регулирования на рынке нефтепродуктов британское правительство?
— Насколько мне известно, правительство Великобритании не регулирует цены. На ситуацию влияют акцизами. С помощью этого инструмента предприятия стимулируют производить более качественную продукцию.
- Какие механизмы влияния на нефтерынок, из тех, что применяются в других странах, по вашему мнению, можно было бы применять в Украине? Возможно, нашей стране необходим Государственный резерв нефтепродуктов?
— Это вопрос необходимо разбить на две части. Во-первых, в развивающихся странах в период перехода к рыночной экономике применяются различные методы регулирования. Все они открыто обсуждаются правительством и бизнесом для того, чтобы обеспечить последнему достаточный уровень прибыли. Сегодня, насколько я знаю, большинство стран Европейского Союза не прибегает к иным методам влияния на нефтерынок, кроме рыночного. Что же касается создания государственного резерва, то такая практика применялась в некоторых странах в конце 70-х, начале 80-х гг. прошлого века. Правительства создавали запасы, чтобы в случае кризиса выбросить недостающий ресурс на рынок. Во многих странах так поступают до сих пор. Однако сегодня это не отдельно хранящиеся стратегические запасы, а углеводороды, которые находятся внутри транспортной инфраструктуры компаний — на нефтебазах, заправках.
- Можно ли сказать, что ры-нок любой западноевропейской страны схож с украинским наличием олигополии — разделением рынка между пятью-шестью основными операторами?
— Мы были бы рады обсудить с правительством этот вопрос. Проблему можно рассматривать с разных сторон. С точки зрения покупателя важно, сколько существует владельцев АЗС. С точки зрения производителей, нужно следить за тем, чтобы продукция продавалась открыто. К примеру, компании Shell и ВР продают продукцию своих заводов в Нидерландах независимым владельцам розничных сетей. И, по-моему, точно также мы поступаем и в Украине — продаем свою продукцию большому количеству независимых операторов. У нас всего 50 собственных АЗС. Поэтому, с точки зрения классического определения монополии, мы не являемся монополистами. Можно посмотреть на этот вопрос и с другой стороны. Действительно, в Украине существует не так много производителей нефтепродуктов. И на этом основании можно выдвигать обвинения в монополизме. Однако нельзя ожидать, что в каждой стране будет много нефтеперерабатывающих заводов. Нужно четко понимать, что мы как производители открыты к работе с большим количеством потребителей. Если бы поступали по-другому, можно было бы говорить о монополии. Важно создать на рынке условия для конкуренции. В этом вопросе мы можем предоставить правительству консультативную помощь и подсказать, к кому из независимых консультантов обратиться.
Беседу вел Олег ГАВРИШ
