ВОЙНА ПО ЭТОТ БЕРЕГ "ДНЕСТРА"
В 2002 г. Евгений Радский, будучи вместе с матерью Еленой Радской учредителем ООО фирмы "Днестр", продал квартиру, чтобы отремонтировать корпус пансионата "Днестр", что на берегу Черного моря. Потом случился скачок цен на недвижимость, и заработанных денег на новую квартиру не хватило. Теперь Евгений Радский вместе с женой и грудным ребенком зимой живет в съемной квартире, а летом — переезжает в пансионат "Днестр". "На протяжении шести лет все деньги, которые мы зарабатывали, вкладывали в ремонт и реконструкцию корпуса пансионата, — говорит Елена Радская, директор и учредитель ООО фирма "Днестр". — Мы инвестировали в корпус более 1,5 млн грн. За эти деньги мы могли бы построить новый корпус, на который никто бы не претендовал".
Однако в 2000 г. в состав ООО фирма "Днестр" вошла Молдавская ГРЭС, внеся в виде доли в уставный фонд фирмы здание пансионата "Днестр". Стоимость здания была оценена в 270 тыс. грн., и доля приднестровской стороны в уставном фонде ООО фирмы "Днестр" составила 30%.
На тот момент, согласно заключению экспертизы, здание пансионата находилось в полуаварийном состоянии. Тогда-то Евгений Радский и решился продать квартиру, чтобы вложить деньги в ремонт.
"Молдавская ГРЭС за пять лет существования общества никакого участия в его работе не принимала, не вложила ни копейки. В то же время в пансионате постоянно отдыхали работники ГРЭС на льготных условиях, — говорит Елена Радская. — При этом представитель Молдавской ГРЭС на собрании учредителей подтвердил правомерность проведенных капитальных ремонтов и правильность расходов, отнесение их на увеличение стоимости корпуса".
В 2004 г., когда Радские подняли вопрос о пропорциональном участии в ремонте корпуса, от Молдавской ГРЭС пришло письмо, гласившее, что ГРЭС не может принимать участие в ремонте, поскольку ежегодные затраты на это составляют порядка 200-300 тыс. грн. Плюс к этому после проведения строительной экспертизы встал вопрос о проведении уже капитального ремонта корпуса, поскольку начал проседать фундамент и пошли трещины по несущим стенам. Был разработан проект реконструкции и капитального ремонта стоимостью более 1 млн грн.
"Весной 2004 года от приднестровской стороны пришло письмо, в котором они сообщали о том, что будут решать вопрос о выходе из состава ООО, — говорит Елена Радская. — Однако летом на ЗАО "Молдавская ГРЭС" поменялось руководство: ГРЭС выкупило через бельгийские структуры ЗАО "Интер РАО ЕЭС", дочернее предприятие РАО "ЕЭС России". Тогда и начались разговоры о возврате комплекса пансионата ГРЭС".
В сентябре 2004 г. в Коблево приехали новый директор с заместителями, предложившие украинским предпринимателям выкупить приднестровскую долю, которую они оценили в $600 тыс. По мнению учредителей ООО "Днестр", эта сумма не соответствовала реальной стоимости корпуса и его состоянию, поэтому представителям ГРЭС предложили подумать об уменьшении суммы. В процессе длительных переговоров к консенсусу прийти не удалось. В ноябре 2004 г. прошло собрание учредителей ООО фирмы "Днестр", на которое представители Молдавской ГРЭС, несмотря на высланное им уведомление, не явились.
"Поскольку приднестровская сторона никакого участия в работе фирмы не принимала, то на основании ст. 64 Закона Украины "О хозяйственных обществах", собранием учредителей от 18 декабря 2004 года Молдавская ГРЭС была исключена из состава ООО "Днестр" с выплатой 328,5 тыс. грн. инвестиций и процентов от полученной прибыли предприятия", — говорит Елена Радская. Была проведена аудиторская проверка, определившая долю ГРЭС в денежном выражении, которую в соответствии с законом надо выплатить, в Приднестровье было направлено сообщение об исключении из состава учредителей. В том же документе значилось, что доля будет выплачена в течение года. ООО фирма "Днестр" просило прислать номер счета, на который следует перечислить деньги.
Однако вместо счета в марте 2005 г. представители Молдавской ГРЭС обратились в суд с иском о возврате корпуса в счет погашения долга по инвестиции на сумму 270 тыс. грн.
С тех пор начались судебные процессы. Первый круг судов — Николаевский хозяйственный суд, Одесский апелляционный суд, Высший хозяйственный суд Украины — выносили решения, согласно которым ООО фирма "Днестр" обязано вернуть корпус Молдавской ГРЭС. Однако Верховный Суд Украины, в который обратилось ООО, своим постановлением от 24 января 2006 г. отменил все предыдущие судебные решения и подтвердил правомерность исключения Молдавской ГРЭС из состава учредителей ООО фирмы "Днестр", а также право общества компенсировать долю ГРЭС в денежном выражении.
"Если говорить о правовом разрешении данного спора, — говорит Владимир Рыжий, директор Адвокатского объединения "В.Рыжий и партнеры", — то согласно нашим внутренним законам, если участник вносил имущественный взнос, то возврат его может быть произведен по решению собрания. Если же собрание приняло решение о стоимостной компенсации, тогда выплачивается его вклад в денежном выражении и соответственно доля в прибыли. Есть только одно исключение: если бы при входе в состав общества Молдавская ГРЭС передала этот корпус в пользование, а не в собственность (как было на самом деле), то тогда при выходе они имела бы право его забрать".
Вопрос о порядке погашения финансовой инвестиции, определенной в размере 270 тыс. грн., был направлен на рассмотрение суда первой инстанции.
"Но 16 марта 2006 года суд первой инстанции (хозяйственный суд Николаевской области) даже не вспоминая о том, что есть постановление Верховного Суда Украины, переписывает буква в букву первоначальное решение суда первой инстанции, — говорит Елена Радская, — и опять же обязывает ООО вернуть корпус приднестровской стороне. Поскольку николаевский судья Константин Василяка фактически отменил решение Верховного Суда Украины, я 24 марта 2006 года подала кассационную жалобу на данное решение в Высший хозяйственный суд Украины. Но, несмотря на это, все структуры, закрыв глаза и не обращая внимания на требование закона, начали в срочном порядке исполнять это решение".
3 мая в отсутствие руководителя и учредителей ООО фирмы "Днестр" представители исполнительной службы Березанского района, представители приднестровской стороны в сопровождении представителей Госслужбы охраны Николаевской области, произвели попытку захвата имущественного комплекса стоимостью 1 828 300 грн. с одновременной передачей приднестровской стороне. "Было арестовано имущество арендаторов на сумму 0,5 млн грн. и передано на хранение третьим лицам, — говорит Елена Радская, — хотя о наличии договоров аренды и находящегося имущества арендаторов судебные исполнители были предупреждены. Постановление об открытии исполнительного производства было вынесено 3 мая 2006 года в 15:00, срок добровольного выполнения постановления установлен до 4 мая, то есть фактически составляет девять часов! Все делалось в нарушение прав предприятия и граждан Украины. Я предполагаю, что все эти нарушения исполнителями были допущены не бескорыстно".
"У меня только адвокатской практики 15 лет, и я впервые в своей практике встретился с таким случаем, — говорит Владимир Рыжий, — хотя из других источников знаю, что и похлеще ситуации были и на Николаевщине, в самом Николаеве, и в Березанском районе. И вообще судебные тяжбы по поводу пансионатов в Очакове, Рыбаковке, Коблево сейчас не редкость".
4 мая хозяйственный суд Николаевской области обжаловал и временно приостановил исполнительные действия. Однако 15 мая исполнительная служба наложила арест на расчетные счета ООО фирмы "Днестр", в связи с чем даже не принимались платежи в бюджет и фонды.
"Интересен факт поспешности действий исполнительной службы, которая, несмотря на приостановление исполнительного производства, заставила БТИ на основании решения судьи Константина Василяки в срочном порядке оформить с представителями молдавской стороны свидетельство права собственности на имущественный комплекс пансионата "Днестр", хотя у нашей фирмы уже было оформлено такое же свидетельство и решения по его отмене ни одним судом не принималось", — недоумевает Елена Радская.
31 мая 2006 г. Высший Хозяйственный суд Украины, рассмотрев дело по существу, вынес окончательно решение, которым в иске Молдавской ГРЭС отказано, и, соответственно, корпус пансионата оставлен за ООО фирмой "Днестр". На этом, по сути, должна быть поставлена точка в многолетнем споре, но...
"Когда решения судов высших инстанций были приняты в пользу ООО фирмы "Днестр", был придуман так называемый ответчик: киевское ООО "Інтер буд iнвест Україна", которой Молдавская ГРЭС якобы поручила продать корпус пансионата "Днестр", — говорит Владимир Рыжий. — Договор о продаже они заключили 15 мая, несмотря на то, что в это время еще шли судебные разбирательства и корпус не находился в собственности ГРЭС. На мой взгляд, эта киевская фирма была притянута Молдавской ГРЭС в этот спор для того, чтобы обратиться именно в Киевский городской хозяйственный суд — видимо, у них есть для этого какие-то веские причины".
Привлекая к этому делу киевскую фирму, Молдавская ГРЭС нарушила требования ст. 16 Хозяйственно-процессуального кодекса, которая определяет исключительную подсудность хозяйственных дел, касающихся признания права собственности или истребования имущества из чужого владения. Этой статьей определено, что в таких случаях дела должны рассматриваться судом по месту нахождения имущества, то есть при любых обстоятельствах это дело должен был рассматривать суд Николаевской области. И все же Киевский городской хозяйственный суд дело рассмотрел и принял решение, которое противоречит решениям высших судебных инстанций — Высшего Хозяйственного Суда Украины и Верховного суда — и признал за Молдавской ГРЭС право собственности на пансионат, постановив возвратить его из собственности ООО фирмы "Днестр".
"Многочисленные телеграммы в Генпрокуратуру, МВД, Секретариат Президента, Минюст с просьбой помочь разобраться в этой ситуации результатов не дали, — говорит Елена Радская, — никто на нас даже внимания не обратил".
Получить комментарии второй стороны спора "ВД" не удалось. Официальный запрос на имя директора ЗАО "Молдавская ГРЭС" Сергея Сыскова, отправленный 13 июля 2006 г., остался без ответа. Несмотря на то что начальник юридического отдела Молдавской ГРЭС Ирина Звездун заверила "ВД", что ответ ею подготовлен и осталось лишь получить визу директора, в редакцию на момент сдачи материала в печать он не поступил.
Непросто найти и другого претендента на корпус, фирму "Інтер буд iнвест Україна", телефона которой не было ни в справочной службе, ни в поисковых системах интернета. В материалах судебного дела значатся юрист В.И. Гук и киевский адрес фирмы, по которому мы и отправились на поиски директора. По адресу пер. Мельничный, 4 расположился презентабельный деловой центр "Европа". Но в офис №5 пройти не удалось — консьерж сообщила, что фирмы "Інтер буд iнвест Україна" у них нет, а в здании находится "Интер РАО ЕЭС Украина". Для верности она позвонила по внутреннему телефону, видимо, в офис №5, но там лишь подтвердили, что подобной фирмы не знают. Однако оказалось, что юрист по фамилии Гук у них значится, только в Киеве его сейчас нет. Зато удалось заполучить номер телефона заветного офиса. По нему заменяющая секретаря Светлана выяснила у корреспондента "ВД", кто и по какому поводу звонит, и... положила трубку. И лишь после повторного звонка попросила оставить контакты, ответив, что люди заняты и при возможности перезвонят, отказавшись назвать фамилию директора.
На этом поиски могли бы перерасти в безнадежное ожидание, если бы у сотрудников делового центра нам не удалось узнать, что директора ООО "Інтер буд iнвест Україна" зовут Дима. Попросив к телефону Дмитрия, удалось миновать расспросы секретаря. Однако Дмитрий был неразговорчив, фамилию называть не стал, ответив: "Пока что не было никаких команд по поводу того, давать интервью или не давать. Я вам пока что ничего сообщить не могу. Я не знаю кто вы, что вы...".
На предложение встретиться Дмитрий пространно ответствовал: "Я вам ничего не обещаю. Посмотрим, когда мы решим по этому поводу — надо ли встречаться. Выясним, кто вы, что вы, а потом будем встречаться".
"Мы несем огромные убытки, — говорит Елена Радская. — Два с половиной года судебных разбирательств серьезно ударили по финансовому состоянию ООО фирма "Днестр" и ее партнеров. Ожидаемая в этом году прибыль потеряна. Предприниматель, арендующий второй этаж корпуса пансионата, понесла в этом году около 150 тыс. грн. убытков. Для частного предпринимателя это очень значительная сумма".
Из-за слухов о судебных тяжбах, которые довольно быстро распространяются, многие постоянные клиенты в этом году не приехали в пансионат. Отдыхающие из Беларуси перезвонили и предупредили, что они отказываются от забронированных путевок, потому что не уверены в том, что к их приезду на корпус не будет наложен арест.
Сезон 2006 года в "Днестре" считают сорванным. Практически весь июнь пансионат не работал. Сумма недополученного дохода ООО фирма "Днестр" ориентировочно более 500 тыс. грн. Если в 2005 г. доход составил 1 млн грн, то в этом — 650 тыс. грн. В результате госбюджет недополучил от этого предприятия около 45 тыс. грн. НДС, 20 тыс. грн. налога на прибыль.
"Мы теряем не только деньги, но и многое, что нельзя оценить, — престиж пансионата, авторитет, который я зарабатывала на побережье 17 лет, постоянных клиентов, — говорит Елена Радская. — Сейчас фактически нужно все начинать заново".
Елена Радская подала апелляционную жалобу и не теряет надежду доказать свою правоту. "По закону Киевский городской хозяйственный суд был обязан прекратить производство по делу и положить его в архив, — говорит Владимир Рыжий. — Но зная ходы со стороны наших оппонентов, очень сложно прогнозировать, чем закончится это дело".
