Третье - лишнее?
Не прошло и года, как дифирамбы в адрес трехмерного кино — как светлого и неизбежного будущего — заметно приутихли. Именитые режиссеры не хотят снимать "объемные" фильмы, хоть и вынуждены это делать под давлением кинокомпаний. А потребители все активнее голосуют против 3D кошельком.
Бунт подавленных
В 2010 году воротилы кинобизнеса, окрыленные миллиардными сборами камероновского "Аватара", "водрузили" над Голливудом транспарант с надписью: "Все на развитие объемного кино!". "Отрехмеривание" предполагалось тотальное: новые блокбастеры следовало снимать только в 3D, уже отснятые в "плоском" формате — конвертировать в объем с помощью компьютерных технологий.
И тут случилось неожиданное: режиссеры, которые должны были непосредственно воплощать в жизнь планы продюсеров, вдруг начали протестовать. Это недовольство проявлялось в самом широком диапазоне — от скепсиса и до чуть ли не саботажа. Так, режиссер третьей части культовых "Трансформеров" Майкл Бей отверг оба возможных направления работы: и изначальную съемку с применением 3D-камер, и компьютерную конвертацию в объем. Первая показалась ему слишком громоздкой для динамичного триллера, вторую он без обиняков назвал подделкой.
Режиссер Луи Летерье жестко выступил против идеи переделать в 3D-формат его фильм "Битва титанов". Особое возмущение режиссера вызвало то, что продюсеры приняли это решение буквально в последний момент, под влиянием успеха "Аватара", а сам он изначально снимал совершенно другой фильм.
Да что тут говорить, факт давления на режиссеров возмутил самого Джеймса Камерона, пророка и гуру 3D-технологии в кино: "Вот вам типичный пример того, как Голливуд воспринимает все неправильно. Студия Sony говорит: "Снимаем "Человека-паука" в 3D". При этом режиссер такого желания не изъявляет! Студия решает за него. "Хочешь снимать фильм? Тогда снимай в 3D, засранец!" Так быть не должно".
Чем объясняется такой демарш режиссеров? Причина проста. 3D-технологии, которые должны были дать новое качество кинематографическим картинам, превратились ныне в банальный инструмент выкачивания денег. Публика жаждет 3D и толпами валит в кинозалы, несмотря на повышенную стоимость билетов? Значит, нужно как можно быстрее дать ей побольше фильмов, отснятых по модной технологии. Что касается воплощения режиссерских идей и качества кинопродукта, то это вопрос второстепенный.
И что интересно: именно данный сугубо меркантильный подход одержал полную и безоговорочную победу над режиссерскими сантиментами. Майкл Бей под напором Paramount и DreamWorks покорно начал работать над третьими "Трансформерами", зная, что результат его работы будет в конечном итоге конвертирован в 3D-формат, и забыв про свои же слова "Студии могут пожертвовать качеством ради дополнительных трех долларов за билет, я же на это не пойду никогда". Летерье, который до последнего упирался против конвертации "Битвы титанов", похоже, просто был "сломан через колено" студией Warner Brothers. На вопросы о своем согласии он отвечает: "Да, я был против, но потом посмотрел, как выглядят преобразованные в 3D эпизоды, и был поражен — это просто фантастика". При этом данную "фантастику" не пнул ногой только очень уж гуманный кинокритик: конвертация "Битвы титанов" вышла, мягко говоря, неудачной.
Как бы там ни было, бунт режиссеров против 3D чаще всего заканчивается поражением: подавленные в прямом и переносном смысле, они снимают кино по технологии, которую считают отнюдь не идеальной. Но тут неожиданно произошел новый поворот.
Деньги против 3D
До настоящего времени мнение людей, критикующих либо технологию 3D в целом, либо конвертацию "в объем" фильмов, снятых по классической технологии, воспринималось с изрядной долей скепсиса.
К примеру, когда аксакал американской кинокритики Роджер Эберт заявляет, что "предлагаемая 3D-технология — убогое представление реального третьего измерения", а "сумасшедший стадный инстинкт Голливуда в отношении этой технологии губителен", это очень похоже на старческое брюзжание. А когда гендиректор студии DreamWorks Джеффри Катценберг называет конвертацию "Битвы титанов" дешевкой, это элементарно объясняется придирчивостью к конкуренту (студии Paramount).
Впрочем, есть аргумент, в объективности и весомости которого не приходится сомневаться. Речь идет о деньгах. Именно перспектива сверхприбылей породила тотальное увлечение 3D-кино. Но если взглянуть на динамику кинотеатральных сборов за последние восемь месяцев, то создается впечатление, что "пузырь" гиперпопулярности объемного кино уже начал сдуваться.
Так, по результатам американского портала Box Office Mojo, в декабре 2009-го в премьерный уик-энд "Аватар" в 3D посмотрели 71% зрителей. В этом году анимационная лента "Как приручить дракона" (март) собрала 68%, "Шрек навсегда" (май) просел до 61%, а 3D-версия фильма "Гадкий я" (июль) получила всего-то 45% от аудитории премьерного уик-энда. Большинство предпочло смотреть "плоскую" версию фильма.
Как известно, новейшая история феноменальных триумфов объемного кино состоит из двух фильмов. Первый — фантастический во всех отношениях "Аватар", заработавший рекордные $2,7 млрд по всему миру. Второй — "Алиса в стране чудес", взявший планку в $1 млрд кассовых сборов.
У кинокритиков не было особых сомнений, что третьим в этом списке должен стать "Шрек навсегда" — замечательный мультфильм, харизматичные персонажи, последняя часть "Шрекиады" и первая, которую можно посмотреть "в объеме". Все слагаемые успеха были налицо. Но несмотря на то, что трехмерный фильм "Шрек навсегда" собрал денег существенно больше ($641,9 млн), чем "плоские" "Секс в большом городе-2" или "Принц Персии", к всеобщему удивлению он заработал в первый уик-энд всего $70 млн (см. таблицу "Динамика сборов от кинопроката 3D-фильмов").
А ожидалось свыше $100 млн! И, самое главное, он проиграл по мировым сборам второй и третьей части "Шрекиады", которые, как известно, выпущены по технологии 2D (так, "Шрек 2" заработал в мире $912 млн, "Шрек 3" — $799 млн).
Специалисты киноиндустрии оценивают это явление практически однозначно: "Шрек навсегда" недобрал денег в прокате именно из-за того, что был показан "в объеме". Люди не шли на этот фильм не потому, что он хуже предыдущих, а из-за 3D-технологии.
Слишком дорого
Что же произошло с потребительскими предпочтениями? Не секрет, что в период экономического кризиса киноиндустрия, вопреки всему, переживала бурный расцвет: сборы от показов в 2008-2009 гг. росли на десятки процентов. Причина — в условиях кризисного "затягивания поясов" поход в кино стал самым распространенным и самым доступным по деньгам развлечением.
Но у этого явления была и оборотная сторона медали: те же посетители, которые обеспечили рост сборов, не готовы платить за билет больше. На Западе цена билета составляет в среднем $20. А "объемная" технология добавляет к ней еще $5-7.
На волне роста популярности "кризисного" кино появился "Аватар", фильм, выдающийся в техническом и зрелищном плане, и при этом обладающий глубоким сюжетом и проблематикой. Люди готовы были переплатить за новинку, о которой все говорят, и "Аватар" вышел на первое место по сборам среди всех когда-либо существовавших фильмов. "Алиса", которая куда слабее, тем не менее, попала в русло той же тенденции: "Аватар" был крут, значит, надо и на этот фильм сходить. Сборы высоки, но ощущения от просмотра уже не те, сенсации явно нет.
Перелом тенденции произошел на третьем фильме, "Шреке". Уверенность, что фильм в 3D — однозначно шедевр, за который не жалко выложить больше денег, перестала существовать. Зрители просто не захотели переплачивать за одну только "объемную картинку".
Справедливости ради нужно отметить, что версия о том, что спрос на 3D начал сдуваться — пока что только версия. Тут возможны два сценария. Первый — в обозримом будущем на экраны выходит 3D-фильм, который повторяет ошеломительный успех "Аватара" и тем самым ломает тренд недоверия к трехмерному кино. Что касается самой "технологии нового века", то потребители укрепятся во мнении, что "третье измерение" все же стоит дополнительных денег, которые они вынуждены отдать за билет.
А вот если кинопрокат захлестнет вал посредственных 3D-поделок, созданных с целью заработать побольше денег на распиаренной технологии, мода на трехмерное кино может превратиться в равнодушие и даже отвращение.
"Момента истины" ждать осталось недолго: им, судя по всему, должна стать сентябрьская премьера четвертой части "Обители зла". Режиссер картины Пол Андерсон, в отличие от прочих "бунтовщиков", восхваляет эффектность и эффективность 3D-технологий в своем фильме. Более того, "Обитель зла: Жизнь после смерти" изначально снимается в объеме, так что недостатков, связанных с конвертацией, тоже быть не должно.
Вот тут-то все и решится: если раскрученный фильм о приключениях героини Миллы Йовович в мире живых мертвецов повторит судьбу третьего "Шрека", можно будет констатировать окончание бума 3D. Если же он повторит успех "Аватара" и "Алисы", станет понятно, что увлеченность потребителей кинематографическим "объемом" никуда не исчезла. И она по-прежнему дает кинокомпаниям возможность зарабатывать сверхприбыли.
Третье измерение жадности
В конце августа самый кассовый за всю историю кинематографа фильм "Аватар" снова появится в IMAX и 3D-кинотеатрах США. Причем, если Джеймс Кэмерон надеется порадовать зрителей повторным показом на широком экране и дополнительными 8 минутами фильма, то кинопродюсеры студии Fox рассчитывают вновь собрать пару сотен миллионов, так как собранных ранее $2,7 млрд им оказалось явно недостаточно.
Еще одна статья доходов — "псевдотрехмерное" кино. Так как съемки полностью "объемной" картины — архисложная и архидорогая задача ($200-250 млн), можно особо не напрягаясь "оттрехмерить" обычный 2D-фильм путем оцифровки и последующего смещения изображения по определенным алгоритмам (затраты порядка $5-10 млн за двухчасовой фильм). Многие кинопроизводители уже мечтают заработать на "поддельном объеме", заявив о перевыпуске популярных лент в 3D ("Титаник", "Гарри Поттер", "Пираты Карибского моря", "Звонок", "Гремлины", "Король Лев", "Красавица и чудовище" и др.). Идея проста — воспользоваться модой на объемное кино.
Наконец, самый показательный пример жадности — ситуация с выпуском фильмов и техники для домашнего 3D-просмотра. Sony, Samsung и Panasonic выпускают новые телевизоры и видеоплееры с комплектами "объемного" видео, которые можно посмотреть только на оборудовании данного производителя.
