Лесь Подеревянский: "Должны стоять колы, на них — висеть люди, к

С колько людей, — столько и мнений о том, как нам обустроить Украину. Одно из последних исследований Центра имени Разумкова показало, что граждане в массе своей выбирают республику с разной конфигурацией полномочий (четверть из 2005 человек, опрошенных в конце сентября, не смогли определиться с выбором). Каждый четвертый считает, что лучшей моделью будет парламентско-президентская, каждый пятый выбрал президентско-парламентскую, каждый шестой — президентскую. Парламентская республика прельщает каждого четырнадцатого. И только каждый двадцатый хочет "диктатуры". Между тем ситуация в Украине сейчас такова, что в борьбе за полномочия победит сильнейший. То есть на троне останется один, который и будет единолично определять — кому безоткатную руку дружбы, а ко-му — диктатуру закона и детектор лжи. Известнейший писатель Лесь Подеревянский в пьесе "Герой нашего времени" устами одного из героев сказал: "В етой жизнi так, Ваня: хто умнєє, тот i прав". Так кто же сейчас умнее? Об этом "ВД" и спросила у автора, который отстраивается от мейнстрима как в профессиональной деятельности, так и в политической.

От редакции. Наше мнение может не совпадать с точкой зрения Л. Подеревянского, изложенной в интервью. Можно долго спорить, что же у наших политиков: лица или хари, и оценивать умственные способности каждого из них. В чем мы точно не согласны с Лесем, так это в том, что он отказывает им в наличии фантазии. А она у них определенно есть. Как иначе объяснить политико-экономические реалии, в которых мы дрейфуем вот уже 15 лет?

>>Кто сегодня в Украине главный?

— У нас такая страна, что определить это невозможно. Во времена СССР главным был тот, кто из Москвы, он всем указывал. А престиж украинской власти всегда был нулевым, прежде всего в народном подсознании. Народ был склонен к анархии и индивидуализму, и плодил очень мало действительно национальных лидеров, которые могли бы быть символами нации. И он привык рассчитывать только на самого себя. Яркий пример сельской ментальности: не засеешь огород — нечего будет есть.

>>В настроениях народа что-то изменилось?

— Ментальность народа не меняется столетиями. Правда, "совок" напакостил, до него не было патерналистской философии, надежды на то, что кто-то придет и за тебя сделает. Главное же сегодняшнее изменение, как мне кажется, в том, что люди устали от бездарей и ожидают героев. И первый герой (лучший, а то и худший) эту нацию таки изнасилует. Причем она сама перед ним ляжет и расставит ноги — ей самой этого очень хочется. Такая ситуация опасна. Ведь лидер может быть харизматичным, и при этом … (называет одно из средств контрацепции — прим. "ВД") и … (приверженцы сексуальных меньшинств мужского пола — прим. "ВД"). Такое весьма вероятно, видя тех, кто, как правило, приходит у нас к власти.

>>Народ может воспринять твердую руку?

— Ну да. Эдакого идеального правителя типа князя Влада Цепеша, более известного как граф Дракула, человека бешеного обаяния. Должны стоять колы, на них — висеть люди, которые нарушают правила общежития, и все было бы очень хорошо (смеется). Я думаю, придет такой, и народ его сразу примет и начнет радостно стучать друг на друга.

>>Инициатива изменений может прийти снизу или должна исходить от некоего лидера?

— И так, и так. Но властные круги уж слишком рогульские (жлобские — прим. "ВД"). Как правило, талантливая личность не попадает, отшелушивается на средней стадии. И остается дерьмо, которое, как известно, плавает сверху. Поэтому шансов на изменения сверху практически нет. Остается либо медленный эволюционный процесс, либо эти фраера (власть — прим. "ВД") таки что-то спровоцируют снизу.

>>А какие альтернативы Дракуле существуют?

— Абсолютно очевидно, что тупо снятая с европейских образцов модель парламентской демократии не для нас. Почему — не знаю, пусть ищут причины политологи. Но тут можно было бы пофантазировать: почему президента выбираем, и он один, а в парламент выбираем 450? Почему бы парламент не сделать, например, из пяти человек от пяти партий, и президент один — они смогут легче договориться между собой, и экономия денег — колоссальная. А еще лучше — два парламентария, и пусть выбирают себе главу: один будет в президиуме, второй — в зале и наоборот. Почему нет? Были бы там люди с фантазией, типа меня, придумали бы что-то.

>>Существует типичный портрет украинского власть имущего?

— Ну, власть ведь является частью этого народа, плоть от плоти. Только парадокс Украины в том, что ее элита всегда представляет ее худшую часть, хотя должно быть наоборот. В большинстве своем это провинциальные жадные и тупые дядьки с "совковой" ментальностью. У них на харях все написано. Я бы поделил их на две группы: сельские дядьки и комсомольско-гебистские мальчики. И все — тупые и без фантазии.

>>То есть изменений не произошло?

— Конечно, ведь все "совковые" представители остались на своих местах. А с ними — и ориентация на Москву, плюс присутствующее у них в крови осознание того, что они второсортны. Они понимают определенные преимущества своей независимости, но ментально остаются все теми же рабами, делающими стойку перед Москвой. И их даже трудно обвинять, их с детства так воспитали, — "Москва сказала" они впитали с молоком матери.

>>Можно ли преодолеть такое советское наследие?

— Это эволюционный процесс, должно прийти другое поколение, которое "совка" не знало. Если брать за основу библейские 40 лет, то ждать осталось еще лет 25-30, пока все эти представители старой эпохи "повыздыхают". Или нужна еще одна революция, более радикальная. Необязательно кровавая, но чтобы все было доведено до конца.

>>Какой из этих сценариев наиболее вероятен для Украины?

— А вот тут я ничего не могу сказать. Возможно, нас вообще вернут назад, к СССР, а проект "Украина" закроют… Вот Россия намного более прогнозирована, в отличие от нашей неопределенности. Потому что Россия на протяжении всего своего развития абсолютно не меняется, и нет никаких оснований думать, что она может измениться. Причина — в характере народа, и от действий власти это не зависит. Поэтому история у России всегда шла по прямой: одни и те же цели всегда, от Ивана Грозного до сегодняшнего дня.

>>— А Украина?

— Украина постоянно меняется. И главное, никак не может определиться, с кем она, договориться в середине себя, — что в Полтавской битве, что при Переяславской раде или сейчас. С другой стороны, некоторая анархичность ментальности украинского народа гарантирует то, что у нас никогда не будет того, что в России, и это тоже неплохо. Это вечная проблема: мы никак не можем договориться между собой. Когда кацапы мне как-то сказали, что у украинцев нет национальной идеи, я им ответил, что есть. Какая?

От… (другими словами — отцепитесь — прим. "ВД") от нас! Вот наша основная идея. Но они этого не хотят.

И схожей с Беларусью ситуации тоже быть не может — у нас даже если и "болото", то оно булькает все время. Одно болото сменяет другое и т.д. — все движется.

>>Для власти необходимо внушать страх?

— Смотря для какой. Для бездарной — да. А для талантливой и харизматичной — необязательно. Может существовать и третий вид власти, наиболее распространенный сейчас в Европе, — власти незаметной, серой, когда обыватель не обращает внимания, кто правит, — эсдеки или христианские демократы, потому что его положение от их смены не ухудшается. Не имеет никакого значения, кто все эти чиновники, которые ездят на работу на велосипеде, — в стране и так все хорошо.

>>У нас такое невозможно?

— Сейчас нет.

>>А как же насчет перспектив?

— Зависит от народного сознания, но шанс у нас есть, безусловно. Два года назад это было особенно понятно, народ делал осмысленные вещи, показав себя во всей красе. Это ведь не наихудший народ в мире. Но с властью ему явно не везет: совок и рогули кругом.

Люди соскучились по герою, и в том, что это не было учтено, одна из наибольших ошибок Ющенко. Очевидно, он должен был стать таким героем: даже если ты по своему характеру не соответствуешь этому, то сделай так, чтобы все думали, что ты герой. А он и этого не захотел. Это было его ошибкой — народ такого обмана не прощает никому.

>>И он уже никому не поверит?

— Народ наивен, как ребенок, он еще десять тысяч раз даст себя обмануть. И все этим активно пользуются.

Беседу вела Ярослава Наумова

Какой сейчас в Украине государственный строй?

ВЛАДИМИР ФЕСЕНКО. Руководитель Центра "Пента"

— Точнее было бы назвать нынешнюю форму государственного правления премьерско-президентской. Поскольку де-факто ключевую роль играет правительство, а не парламент. Эта ситуация может быть сбалансированной, когда полномочия двух институтов власти четко разделены. У нас, к сожалению, ситуация конкуренции уже сейчас приводит к полупараличу государственного управления.

АНДРЕЙ ЕРМОЛАЕВ. Директор Центра "София"

— Де-факто у нас двоевластие. В президентских республиках президент, как правило, сам возглавляет исполнительную вертикаль либо формирует ее. Что касается парламентско-президентских мутантов, то это, наверное, наш "новояв". Мы, таким образом, пытаемся как-то толерантно объяснить перераспределение властных полномочий.

ВАСИЛИЙ ГОРБАЛЬ. Народный депутат (ПР)

— К сожалению, я вижу калейдоскоп — коммунистической строй, а также феодальный, олигархический. Есть те, кто живет еще в развитом социализме, — очень много таких людей в среднем звене. Много людей, особенно молодых, напоминают своей жизнью времена начального накопления капитала — агрессивный капитализм.

МИХАИЛ ПОЖИВАНОВ. Народный депутат ("Наша Украина")

— Мне кажется, что сейчас у нас присутствуют элементы многих строев, начиная с рабовладельческого. Вот, скажем, отношения на некоторых предприятиях между руководством и рабочими, например, на ММК им. Ильича. Там к рабочим относятся почти как к феодальным крестьянам — уходите отсюда, если вам не нравится. Но беда в том, что идти-то некуда, и они терпят.