Интервью Кирилла Шевченко - председателя правления ПАО "Терра Банк"; и Анатолия Дробязко - экс-советника главы НБУ
Безопасность связанных предприятий — одна из основных причин массового появления в Украине небольших банков. С конца 1980-х финучреждения способствовали формированию первичного капитала, принимая активное участие в кооперативном движении и приватизации. С 1998 г. "карманность" банка стала мерой необходимости.
"Свой" банк не задерживает расчеты и платежи, чем грешили многие крупные учреждения и в кризис 1998 г., и в 2008-2009 гг. При попытке рейдерского захвата собственность всегда можно отдать в заем своему же финучреждению, обезопасив имущество от посягательств.
На начало с. г. 115 из 175 украинских банков являлись малыми. В чем причины такой многочисленности небольших финучреждений?
К. Ш.: Периоды активного создания небольших банков приходились на посткризисное время. Например, в 1998-1999 гг. владельцы предприятий сталкивались с задержками оперативных платежей. И в конце концов понимали, что проще создать свой банк, который избавит их от системных рисков крупных учреждений и обеспечит сохранность информации. Что таить — часть украинских предпринимателей проходила через некорректное использование информации банками, от рейдерства до копирования бизнесов. Подобная практика уже в прошлом, но она осталась в памяти бизнесменов.
А. Д.: В нашей стране нет культуры поведения двух людей "в одной берлоге", и почти нет банков с двумя или тремя равноправными хозяевами. Есть ментальные и культурные факторы, из-за которых большинство владельцев банков не готовы делить контроль с кем-либо еще. Де-юре у учреждения может быть несколько владельцев. Но де-факто всегда есть всего один человек, контролирующий банк. За годы работы в банковской системе я наблюдал больше "разводов" между собственниками, нежели примеров создания общего бизнеса. Поэтому количество малых банков в Украине не будет уменьшаться.
По вашим наблюдениям, какова роль малых банков сегодня?
К. Ш.: В посткризисное время у нас осталось немного малых банков, которые собственники рассматривают как исключительно банковский бизнес. Они видят в банках IV группы инструмент для самообслуживания, привлечения денег для кредитования собственных проектов и ограниченного круга спецопераций. Впрочем, оптимизация, в той или иной мере, присутствует в любом банке.
Чем больше банк, тем проще операции по оптимизации "растворяются" в других типичных операциях. Другое дело, что в больших банках оптимизация — это, обычно, не решение акционеров. Топ-менеджеры крупного банка могут и не догадываться, что в каком-то мелком филиале происходят подобные вещи. А в малом банке оптимизация — это, скорее, сознательное решение руководства.
А. Д.: Малые банки — зеркальное отражение нашей несовершенной судебной системы, которая неспособна вынести однозначное решение ни по одному вопросу по правам собственности. Дешевле содержать свой небольшой банк, платить персоналу повышенные зарплаты и нести издержки, нежели потом отбивать рейдерские атаки. Большинство малых банков имеют своих регистраторов, хранителей и торговцев ЦБ.
Так как внутри банка хранится акционерный капитал предприятий собственников — во избежание "чудес" с правом собственности. Маленькие банки кредитуют связанные предприятия и берут имущество связанных предприятий в залог. Имущество, находящееся в залоге у своего банка, при любом рейдерском захвате защищено. При атаке на бизнес те, у кого есть свои финучереждения, имеют больше шансов. Бизнесменам, у которых своих банков нет, в нашей стране сложнее.
Какие специфические риски присущи банкам IV группы?
К. Ш.: Независимо от размера, банк, созданный для обслуживания ограниченной группы предприятий, имеет один основной риск — концентрации кредитных вложений. Этот риск проявляется, если у банка есть сторонние депозиты и финансовые потоки, привлеченные с рынка, которые выдаются как займы связанным предприятиям.
Если кредитные активы подобных учреждений сконцентрированы тоже у собственников, и если бизнес акционеров оказывается под угрозой, это отражается на банке. Я считаю, что вопрос грамотного управления данным риском — это вопрос квалификации и уровня менеджмента. Всегда есть грань, за которую грамотный банкир не переступит, вне зависимости от размеров финучреждения.
