Игры, в которые играют инсайдеры

Инсайдерская борьба партнеров по бизнесу зачастую возникает с того момента, когда один из них вдруг осознает, что он больше не стоит у руля компании и не получает заслуженной (как ему кажется) части прибыли. А потому, чтобы вернуть былое влияние, и начинаются активные боевые действия в борьбе за компанию.

Торг уместен
Чтобы вернуть себе законное место под солнцем, необходимо, прежде всего, получить контроль над исполнительным органом компании (правлением, советом директоров и т.п.), а также, по возможности, над председателями общего собрания и наблюдательного совета. Так, наибольший интерес представляют должности председателя правления и исполнительного директора. Также неплохо бы иметь влияние на председателя общего собрания, что дает возможность не подписывать протоколы с неугодными решениями. Если подкупить таких должностных лиц не удается, то необходимо решать этот вопрос через общее собрание.

Чтобы реализовать свои коварные замыслы, придется хорошенько подготовиться, а уже потом начать наступление по всем фронтам. Для начала рекомендуется завести себе советника в лице юридической фирмы. Взвесив все юридические риски, уже будет понятно в каком направлении действовать и на что реально претендовать. Имея в своем распоряжении как минимум 10% акций (доли) компании, уже можно требовать созыва внеочередного общего собрания. А сговорившись с другими владельцами компании, имеющими еще 15%+1 акцию, получается блокирующий пакет, который можно использовать в различных шантажирующих манипуляциях в обмен на место, например в наблюдательном совете. Однако это достаточно мелкий козырь в рукаве акционера, поскольку возможность использовать его как разменную карту возникает нечасто. Блокирующий пакет ценен для решения ключевых вопросов. Таких, как внесение изменений в учредительные документы, изменение уставного фонда, создание дочерних структур и ликвидация самой компании.

При определенных манипуляциях мажоритарные участники могут не допустить прихода миноритариев на общее собрание, и тем самым их блокирующий пакет не будет играть большой роли. Широко практикуется отказ "карманного" регистратора в регистрации по разным формальным причинам, причем зачастую заранее незаконным. Например, лицо акционера может показаться регистратору непохожим на фото из паспорта, либо не подойдет его доверенность. Раньше излюбленным способом отстранения участников от собрания было проведение собрания на территории другого государства, например на острове Пасхи.

Поскольку добраться туда обычным акционерам проблематично, мажоритарии вполне законно решали проблему ненужных гостей. Сейчас Закон "О хозяйственных обществах" запрещает сборы общих собраний за пределами Украины, если в хозобществе есть хотя бы один резидент. Однако недавно придумали ноу-хау по этому поводу. Например, общее собрание одного акционерного общества проводилось в помещении консульства одной из стран СНГ. И как только приходили на собрание ненужные люди, охрана консульства их не пускала, в связи с дипломатическим иммунитетом консульского помещения.

Нужен кворум
Поэтому гораздо интереснее торговаться, когда у акционера консолидирован пакет более 40% голосов. При таком раскладе мажоритарные участники просто не смогут самостоятельно получить кворум в 60% от общего количества корпоративных прав. А значит, их общее собрание не будет иметь силы без присутствия неприятеля. Получается, в обмен на присутствие можно выторговать себе место в совете директоров.
Но и в такой ситуации миноритариев могут "кинуть". Встречаются ситуации, когда последних завлекают на общее собрание "нужной" повесткой дня, а после их регистрации вдруг оказывается, что на самом деле голосовать будут по другим вопросам. Кроме того, оказывается, что письма с уведомлением об изменениях в повестку самым невероятным образом не дошли до своих респондентов. После регистрации в услугах миноритариев уже никто не нуждается, ведь кворум уже соблюдается.

Однако и в таком случае есть выход. Например, в одной ситуации, когда после своей регистрации миноритарный акционер узнал, что повестка дня по подложным документам изменилась, он решил позвонить в скорую помощь с якобы наступившим сердечным приступом. Таким образом, у него появилось основание отменить регистрацию в связи с физической невозможностью присутствия. И кворума на данном собрании не получилось.

Кроме того, для управления кворумом менеджмент компании может использовать дополнительные регистрации в перерывах между голосованием, а также фальсифицировать результаты голосований через подконтрольную счетную комиссию.

Блокирующий террор
Интересно, что даже имея незначительную долю в компании либо вообще одну акцию, можно постараться затерроризировать компанию через суд. Для этого последний выносит судебное определение, запрещающее проводить общие собрания до урегулирования некоего спора (зачастую надуманного). Оснований тут может быть масса.

Широко используется схема, по которой А подает в суд исковое заявление на В, чтобы обязать последнего осуществить перерегистрацию права собственности на акции ОАО с В на А. Истец утверждает, что якобы купил эти акции по договору у В, однако последний забыл оформить и подписать передаточное распоряжение, а без него регистратор не может перерегистрировать право собственности на А в системе реестра. При этом с целью обеспечения иска истец просит суд вынести определение, запрещающее регистратору передавать реестр ОАО иным лицам и проводить регистрацию акционеров данного ОАО на уже объявленном общем собрании. Соответственно, без реестра никто не сможет провести регистрацию акционеров, которые будут участвовать в общем собрании. Вот так легко можно сорвать проведение ненужного миноритарию собрания. При этом сам спорный пакет акций может быть меньше 1% уставного фонда ОАО.

Другой вариант — использование иска о недействительности сделок. Например, был случай, когда профсоюз акционерного общества подал иск к некоему ООО о признании договоров купли-продажи акций недействительными вследствие обмана. Свой иск профсоюз обосновывал тем, что при заключении данных договоров членов профсоюза "зловещее" ООО преднамеренно ввело в заблуждение относительно цены сделки. Поэтому истец потребовал в целях обеспечения иска постановить блокирующее определение.

И, наконец, любой акционер может просто подать иск к своему АО. Так, в одном случае миноритарий обжаловал решение исполнительного органа о созыве внеочередного собрания акционеров на основании того, что правление не имело права инициировать собрание по требованию другого акционера, якобы владеющего пакетом акций, меньшим нежели 10%. Таким образом, будто бы были нарушены права истца как акционера, установленные ст. 10 Закона "О хозяйственных обществах". Конечно, потом оказалось, что акционер владел 45% акций и законно инициировал собрание, однако блокирующее определение успело притормозить проведение собрания на несколько месяцев.

Каждому по собранию
Интересная ситуация возникает, когда одновременно назначается несколько общих собраний со схожей повесткой дня. При этом одно собрание инициируется, например, миноритариями, а другое правлением АО. Но и на такой случай есть своя схема.

Итак, когда собрание созвано акционерами, владеющими более 10% акций с соблюдением всех требований закона, то правление АО может тоже оперативно созвать очередное собрание с идентичной повесткой дня, опубликовать информацию об этом и разослать ее всем акционерам. Позднее появляется обиженный акционер, который подает иск в суд о признании созыва общего собрания акционеров неправомерным. В иске он указывает, что в одной газете прочитал объявление о проведении внеочередного собрания АО, созванного миноритариями, например, в начале марта, а в другой газете — о созыве очередного собрания во второй половине того же месяца. При этом, по его мнению, предполагаемая повестка дня обоих собраний акционеров является фактически одинаковой. И поскольку он считает, что проведение двух собраний АО в одном месяце с одинаковой повесткой дня нарушает его права на управление обществом (установленные, кстати, ст. 10 Закона "О хозяйственных обществах"), то истец попросит признать незаконным созыв именно внеочередного общего собрания акционеров. Далее он действует по уже отработанной схеме. В целях обеспечения иска выносится определение о запрете проводить внеочередное собрание.

Если общие собрания все же состоялись, то по их результатам обычно оформляются диаметрально противоположные решения, например, о снятии с должности генерального директора и одновременно о продолжении его полномочий. И самое интересное, что в определенных ситуациях даже возможно соблюдение 60% кворума, и в принципе оба решения могут иметь силу. Правда, тогда стоит вопрос, каким же решением все-таки руководствоваться. Дабы снять неопределенность, можно подать иск о признании состоявшегося собрания недействительным в связи с некими формальными причинами.

Вечное руководство
Если же неугодным решением общего собрания сняли с должности руководителя компании, то он, соответственно, еще и может восстановиться на работе по ст. 232 КЗоТ на основании неисполнения ранее заключенного трудового контракта. Так, встречались случаи, когда председатель правления, которого сняли с должности, обращался с жалобой в суд на незаконное решение собрания акционеров о переизбрании председателя правления и разрыва с ним трудового контракта. Суд такую жалобу к производству принимал, выносил определение, запрещающее новому председателю правления подписывать какие-либо документы от имени АО, направленные на распоряжение имуществом предприятия. Позднее председатель выигрывал дело и кроме всего прочего еще и получал компенсацию за причиненный моральный вред.
Не менее излюбленной повесткой дня общего собрания может стать увеличение либо уменьшение уставного фонда компании. При этом следует помнить, что просто так уставный фонд обычно не меняется, а используется для реконфигурации контроля над компанией. Здесь можно использовать две схемы.
По первой, менеджмент, выкупивший за счет прибыли и от лица компании часть акций (долей) у участников, решает вынести на суд общего собрания вопрос об уменьшении уставного фонда. При этом расписываются положительные стороны этого процесса, в частности увеличение стоимости доли каждого участника и увеличение количества голосов. Однако при этом забывают сказать, что эта операция проворачивается для увеличения доли мажоритарных участников до определенного предела. Например, им может не хватать несколько процентов до абсолютного большинства в 50% либо до размера кворума в 60%.
По второй схеме, проводят обратную операцию по увеличению уставного фонда в виде допэмиссии. Соответственно, влияние акционеров деноминируется, а больший контроль получит та сторона, которая имеет возможность купить допэмиссию.