Кризисы по осени считают

Когда, спустя пару месяцев после оранжевой революции, заговорили о возможности становления в Украине авторитарного режима по типу российского, эксперты, в конце концов, пришли к выводу, что сие маловероятно. Причину усмотрели в плюрализме, существовавшем в среде самой власти. Его обратная сторона, выражавшаяся в отсутствии стратегии преобразований, не могла не настораживать. Но мало кто предполагал, что противоречия в "оранжевой" коалиции окажутся столь значительными, а их влияние на экономику страны — столь разрушающим.

Наскок неуместен
Идя в Президенты, Виктор Ющенко не уставал повторять, что в Украине нет экономического кризиса, а есть кризис власти. И, несмотря на предвыборную риторику, это соответствовало действительности. Вспомним кризисы 2003-го на зерновом рынке, 2004-го — на рынке нефтепродуктов. Для их преодоления правительство Януковича прибегало в первую очередь к административным, а не системным рыночным методам. Проблемы загонялись вглубь, грозя взорваться позднее. В итоге Украина так и не воспользовалась благоприятной конъюнктурой прошлых лет на отдельных рынках для создания институциональных основ преодоления будущих кризисов.

В первые месяцы своего существования новая власть столкнулась сразу с несколькими локальными кризисами в сфере АПК (мясо, сахар, зерно) и ТЭК (бензин, газ). Большинство из них спровоцировал отнюдь не дефицит товара, а действия субъектов рынка. Именно это позволяет говорить о том, что первопричину сегодняшних кризисов стоит искать в институциональной сфере.

Но власть по-прежнему пытается устранять кризисы наскоком. Вспомним, к каким мерам прибегали чиновники. В отношении отдельных субъектов рынка (к примеру, нефтетрейдеров) применялось административное давление, которое в конечном итоге оказалось малоэффективным. Решения, призванные изменить структуру отдельных рынков, такие как создание ВИНК или же допуск новых игроков на рынок сбыта мяса, забуксовали. Попытки надавить на парламент, чтобы провести нужные для Кабмина решения, за редким исключением, проваливались. Одним словом, административный подход, применяемый исполнительной властью для устранения проблем, потерпел фиаско.

Не менее интересно проанализировать логику антикризисных действий с точки зрения объекта, в отношении которых они действовали. Оказалось, что меры, направленные на задействование внутренних резервов, как правило, были неэффективны. Работа с бизнесом в рамках старых механизмов власти была невозможной, а попытки сформировать новые, например, в виде совещаний с представителями малого и среднего бизнеса, очень сильно попахивали пиаром.

Наоборот, относительно успешными оказывались действия, связанные с увеличением открытости национальных рынков (например, снижением таможенных пошлин). Отсюда в общем-то понятен первоочередный акцент, который новый Президент делал на внешнеполитические вопросы. Но надежды, связываемые с Западом, увы, не оправдались: инвестиции в страну не пришли, статус с рыночной экономикой почил в бозе, равно как и отмена поправки Джексона-Венника. С другой стороны, на беду новой власти, влияние сил, не заинтересованных в усилении взаимодействия Украины с международным сообществом, в парламенте остается по-прежнему высоким. А если к этому добавить отсутствие в ВР парламентского большинства, можно смело говорить о дальнейшем снижении способности власти оказывать эффективное влияние на экономические процессы. Свидетельство тому — снижение темпов роста (по итогам первого полугодия, темп роста ВВП сократился до 4%). Картина вырисовывается еще более печальная, если вспомнить о нарастающем коме противоречий в среде самой власти.

Все это может привести к тому, что локальные "пожары" на отдельных рынках уже этой осенью обернутся масштабным экономическим кризисом. И тогда впору будет говорить о параличе власти.

Большинство спасет
Возникает резонный вопрос: обладает ли сегодня власть ресурсами для предотвращения возможного экономического коллапса? Увы, однозначного ответа дать нельзя.

Ранее кризисы преодолевались благодаря коррупции. Теперь этот механизм не срабатывает. Но вместо него новая власть ничего не предложила. Действие государственного механизма разбалансировано в силу того, что в отличие от структур президентской и исполнительной власти, которые были частично обновлены, законодательная и судебная власть, органы местного самоуправления не изменились. При таком положении вещей у новой власти нет возможности реализовать идеи построения новых механизмов управления (например, административно-территориальной реформы), создать новую систему взаимоотношений с бизнесом и самого бизнеса внутри себя (через изменения в налоговой политике, новые рыночные институты, становлению которых мешают силы, доминирующие в парламенте, а не через институт коррупции или прогнившую судебную систему, как это было до сих пор).

Из всего этого следует, что преодоление кризисных явлений в экономике невозможно без консолидации системы государственного управления, а если быть более точным, — без изменения конфигурации парламента, реформ судебной власти и местного самоуправления. Эти реформы должны лечь в основу политической стратегии, которую обязана в ближайшее время озвучить власть.

В этих условиях единственным наиболее оптимальным для власти вариантом является получение на выборах 2006-го конституционного большинства в Верховной Раде. Конституционного — не для возврата к президентско-парламентской республике (это вряд ли возможно), а для того, чтобы адаптировать к новой форме правления все другие политические институты и в первую очередь реформировать систему местного управления, провести административно-территориальную и ряд других реформ.

Впрочем, сами по себе парламентская и судебная реформы, реформа местного самоуправления — лишь предпосылки для укрепления экономической политики украинской власти, усиления ее способности преодолевать экономические кризисы. Сами по себе они не устраняют противоречие, которое эти кризисы порождают, — между узостью внутреннего рынка и интересами крупных корпораций.

По нашему мнению, у власти есть три сценария выхода из сложившейся ситуации.
1. Сценарий огосударствления. Он предполагает национализацию крупных корпораций, установление госконтроля над экономической инфраструктурой, ценовой политикой и т.д. Отчасти правительство пытается применять такие меры. Но в целом реализация этого сценария представляется маловероятной в силу идеологических, политических и экономических (например, скудость бюджета) причин.

2. Сценарий максимальной либерализации. Для его реализации правительству придется пойти на такие радикальные меры, как полная отмена социальных сборов, переход к адресной помощи, полное открытие рынков для прихода иностранного капитала. Власти придется оказывать максимальное содействие отечественным олигархическим группам при экспансии на внешние рынки и др. Обратная сторона всего вышеперечисленного — существенное обострение социальных конфликтов. Чтобы погасить их, необходимы, с одной стороны, очень высокая степень консолидации нации, чего в Украине нет, с другой — политическая диктатура, что возможно лишь при условии усиления власти силовиков. Так что пристальное внимание, коим в последнее время окружают соответствующие органы Виктора Ющенко, совсем не случайно.

3. Сценарий медленного реформирования. Власти стоит подготовиться к перманентному тушению "пожаров" в экономике. При таком развитии событий к осени, вероятнее всего, мы станем свидетелями радикальной попытки приструнить олигархические кланы. Правительство, скорее всего, будет всячески пытаться провести через парламент различные инвестиционные схемы, типа жилищно-строительной. Данный сценарий не устранит существующих противоречий, но и не позволит экономике впасть в состояние коллапса. Следствием станет периодическое возникновение политических переворотов и перманентная смена правительств. Но, с другой стороны, сохранится люфт для демократического развития Украины.

РЕВОЛЮЦИОННЫЕ РЕЖИМЫ В ИСТОРИИ
Практически все революционные режимы проходили через кризисы. Вспомним большевиков. Им и в голову не приходило, что строить социализм им долгие годы придется в одиночку. Они считали, что конец Первой мировой войны должен спровоцировать революции в наиболее развитых странах, которые потянут, как локомотив, Россию на пути от азиатчины к социализму. Точно так же, как новая власть надеется, что то ли Евросоюз, то ли ВТО потянут Украину по дороге европеизации. Кстати, и в начале 1990-х национал-демократы надеялись, что "Европа нам поможет".

А вот у кубинских коммунистов все получилось — Хрущев и Брежнев не смогли оставить в беде Фиделя Кастро. Но такое случается редко. Чаще жизнь опрокидывает радужные мечты революционеров, и это заставляет их хоть как-то планировать свои действия.

Лишь к началу 1920-х лидеры большевиков поняли, что надежды на мировую революцию не сбудутся. И тогда Ленин пошел на радикальные реформы, введя основанную на рыночном подходе новую экономическую политику. НЭП не избавил СССР от кризисов, один из которых привел к "большому повороту" в 1929-м, но в начале десятилетия он вытащил страну из упадка. Реформы затронули и внешнюю политику. От подстрекания к мировой революции большевики перешли к политике сотрудничества с Западом и привлечения иностранных инвестиций через механизм концессий.

Не стоит забывать, что рыночные реформы большевиков сопровождались "закручиванием гаек" в политической сфере. Последние оппозиционные партии были запрещены не в годы гражданской войны, а во время НЭПа! Политическая диктатура соседствовала с экономическим либерализмом. Кстати, по данным западного исследователя О. Энкарнасьона, в ХХ в. экономического расцвета достигали как раз те развивающиеся страны, политический строй которых был далек от демократических идеалов.

МНЕНИЕ. ПЕТР ПОРОШЕНКО. Секретарь СНБО
— Помните, когда выступал председатель Верховной Рады и говорил, что из космоса ему подсказывают о приближении сахарного кризиса? В этот же момент, без каких-либо публичных выступлений, секретарь СНБО Петр Порошенко обратился к Терехину, Баранивскому и премьер-министру с сообщением о том, что в условиях, когда за одну неделю цены выросли на 15%, и мы имеем несоответствие данных о наличии сахара в стране и реальных остатков на складах, необходимы четкие скоординированные действия правительства и Верховой Рады.

…Снова-таки вопрос, почему в абсолютно очевидном вопросе не смогли найти взаимопонимания? Я думаю, это временные проблемы, и единство нашей команды обязательно приведет к исключению подобных ситуаций в будущем.

Я считаю, что причины происшедшего не политические, не экономические, а технические — несогласованность действий. На сегодняшний день мы просто должны научиться быстро реагировать на подобные вещи, выявлять их. Если хотите, на мой взгляд, это вопрос внешней экономической угрозы, и этим должен заниматься Совет нацбезопасности, этим должны заниматься Служба безопасности и, конечно, правительство. Просто необходима координация действий. И это не новость, достаточно часто такие кризисы происходят по всему миру, и не надо это политизировать.