Виктор Петров
Виктор Петров, 1-й заместитель председателя Фонда госимущества Украины: "Часть госхолдингов есть смысл продавать" "Часть госхолдингов есть смысл продавать"
ОБЪЕКТИВКА
Виктор Петров, 59 лет, уроженец г. Лубны Полтавской области. Окончил Киевский политехнический институт по специальности: инженер-электрик.
С 1980-87 гг. — директор Лубенского машиностроительного завода "Комсомолец",
1987-94 гг. — директор Лубенского завода счетных машин.
С 02.1994 по 08.1995 гг. занимал посты 1–го заместителя министра экономики Украины, министра машиностроения, ВПК и конверсии Украины.
С 1995 г. — 1-й заместитель генерального директора предприятия "Укринмаш".
С 07.2005 г. — 1-й заместитель председателя фонда госимущества Украины. Народный депутат 1-го созыва, государственный служащий 1-го ранга.
Деятельность большинства госхолдингов почти невозможно проконтролировать. Такая вседозволенность и практически полная безнаказанность не могут оставить руководителей ГАКов и НАКов "равнодушными" к столь излюбленному в Украине занятию, как лишение государства его же собственности. Недавно проведенная по инициативе премьер-министра Юрия Еханурова ревизия ГАКов только подтвердила незыблемость того факта, что, увы, в стране красть меньше не стали. Возможно, именно поэтому в правительстве все больше склоняются к мысли о том, что количество госхолдингов не мешало бы существенно "проредить", выставив часть из них на продажу. Так ли это, "ВД" решила выяснить в Фонде госимущества Украины.
Насколько, по-вашему, государство в состоянии эффективно управлять НАКами и ГАКами?
— Примеры неэффективного управления национальными акционерными и холдинговыми компаниями — это лишь частный случай большой проблемы управления и контроля над госсобственностью. Ни для кого не секрет, что в сфере управления государственными корпоративными правами и объектами государственного сектора экономики есть много серьезных упущений, с которыми больше мириться нельзя. Поэтому правительство Юрия Еханурова и приняло 23 сентября решение создать специальную комиссию под руководством 1-го вице-премьер-министра Станислава Сташевского, чтобы провести полную инвентаризацию деятельности национальных акционерных и холдинговых компаний.
Почему правительство решило проверить работу именно этой части госсобственности?
— Во-первых, на этих предприятиях сконцентрировано 70% основных фондов, принадлежащих государству. Во-вторых, большинство этих структур создавались под какие-то конкретные цели. К примеру, в некоторых отраслях с помощью государственных акционерных компаний планировали увеличить объемы производства отрасли в целом. Хотя уже сегодня можно говорить, что в отдельных случаях создание подобных компаний себя не оправдало. Я уже не говорю о том, что иногда в ГАКах и НАКах просто размывалась госсобственность. Яркий пример — деятельность государственной лизинговой компании "Украгромашинвест". В свое время в ее уставной фонд были переданы 37 пакетов акций госпредприятий сельскохозяйственного машиностроения. И сегодня, скажу вам, в собственности государства там мало что осталось. Таких примеров достаточно.
Вы можете назвать основные способы теневого отчуждения госсобственности при управлении НАКов и ГАКов?
— К сожалению, процедура банкротства стала одним из самых распространенных способов неприватизационного отчуждения госсобственности. Зачастую именно это и стоит за убытками и неприбыльностью некоторых ГАКов и НАКов.
Вы можете привести конкретные примеры?
— Последний пример — расследование ситуации вокруг компании "Енергобуд", которая сейчас находится в процедуре банкротства. Проанализировав некоторые цифры, мы пришли к выводу, что это предприятие было сознательно доведено до банкротства. Я подписал обращение в Генеральную прокуратуру Украины с просьбой провести соответствующую проверку. Достаточно распространенный способ размыва госсобственности — переуступка долга, когда по непонятным причинам государственное предприятие на определенных условиях берет на себя долг коммерческой структуры.
И как руководство госпредприятий аргументирует целесообразность подобных решений?
— Объяснения бывают порой самые фантастические. Чаще всего оправдываются фразами типа, мы, мол, хотели заработать на переуступке долгов и т.д.
Нередко контролирующие органы и сами чиновники ФГИ говорят о злоупотреблениях в сфере управления госсобственностью. Но, как правило, редко какое уголовное дело, заведенное на руководителя госпредприятия, доходит до суда. Почему так получается?
— Как только мы в ФГИ видим примеры конкретного доведения госпредприятия до банкротства, мы обязательно обращаемся в Генеральную прокуратуру. И прокуратура по своему усмотрению заводит уголовное дело или нет.
Насколько известно "ВД", по результатам проверки специальной комиссии некоторые НАКи и ГАКи могут быть ликвидированы. Вы можете назвать, какие именно?
— Прежде, чем называть конкретные предприятия, я все-таки хотел бы дождаться окончательных результатов работы комиссии. Могу лишь сказать, что 28 ноября на заседании правительственного комитета уже согласован проект распоряжения КМУ о целесообразности приватизации пакетов акций акционерных холдинговых компаний "Укрпапiрпром" и "Укрнафтопродукт". Еще раньше (на протяжении 2005 г. — прим. "ВД") правительство приняло решение о приватизации государственных холдинговых компаний "Краян", "Енергобуд" и "Укруглепромтранс".
Многие эксперты считают, что госпредприятия, за исключением нескольких стратегических, следует просто взять и приватизировать. Вы согласны с таким предложением?
— Вопрос дискуссионный. Я думаю, с одной стороны, есть смысл оставить в госсобственности хотя бы прибыльные, эффективно работающие предприятия. Но, с другой стороны, государство, к сожалению, часто сталкивается с необходимостью продажи прибыльных предприятий для сбалансирования доходов и расходов бюджета. И если хотя бы часть денег, полученных от приватизации, будет вкладываться в развитие тех же госпредприятий — тогда есть смысл продавать, скажем, часть госхолдингов.
По каким критериям происходит отбор менеджеров для государственных компаний, управляемых ФГИ? Как назначаются председатели правления и главы наблюдательных советов?
— Это отдельная проблема. Конечно, не всегда председатели правления или главы наблюдательных советов достаточно компетентны, чтобы управлять такими мощными предприятиями, как ГАКи или НАКи. К примеру, в ФГИ отбор управленцев проводится по конкурсу. Есть соответствующее Положение Фонда, согласно которому при назначении человека на должность председателя правления мы обязаны провести конкурс, при этом учесть мнение профильного министерства, местных администраций.
Какова мотивация у государственных управленцев? Сколько, к примеру, может получать в год председатель правления ГАКа или НАКа?
— Эта зарплата должна быть как минимум на порядок больше, чем сейчас (текущий уровень зарплат Виктор Петров назвать отказался — прим. "ВД"). Это если сравнивать годовой доход топ-менеджера государственного предприятия с аналогичным частным предприятием.
Вы же понимаете, что такое несоответствие в заработной плате — прямой путь к массовой коррупции среди государственных управленцев. Что, в общем-то, и доказывают многочисленные проверки КРУ…
— Я с вами согласен. Скажу более, чиновник ФГИ, который, к примеру, избирается председателем или членом наблюдательного совета ГАКа или НАКа, вообще не получает деньги за свою работу. Ведь по закону, как государственный служащий, он имеет право получать зарплату лишь по месту своей основной работы, то есть в нашем случае — в ФГИ.
Не секрет, что бывают случаи, когда чиновник увольняется из органов исполнительной власти, но в то же время остается в составе или председателем наблюдательного совета (НС) государственной акционерной компании. Получается, что в этом случае госсобственностью он управляет, условно говоря, уже в своих интересах…
— Такая проблема, конечно, существует. Ведь в большинстве своем уставы государственных акционерных обществ предусматривают, что члены НС избираются общим собранием. Как правило, общее собрание собирается раз в год. И мы ведь не можем собирать его чаще, если кто-то из членов наблюдательного совета конкретного государственного предприятия перешел на другую работу. Мы ведь не можем из-за одного человека вести всю сложную процедуру общего собрания.
Скажите, насколько эффективен контроль над работой членов правления или наблюдательного совета государственных акционерных обществ? Иногда создается впечатление, что управленцев госсобственностью никто не контролирует. Есть примеры, когда руководители госпредприятий с миллионными убытками покупают дорогие автомобили, делают в офисах евроремонты…
— Да, есть такие факты. В то же время есть и другие председатели правлений с огромной ответственностью, которые нормально работают.
Насколько законодательно урегулированы вопросы управления госсобственностью?
— В Украине существует масса противоречий между Хозяйственным кодексом и уставами НАКов и ГАКов. К примеру, ХК определяет, что хозяйственное общество является собственником переданных ему учредителями в уставной фонд имущества и пакетов акций. В то же время утвержденные постановлениями КМУ уставы некоторых НАКов и ГАКов содержали положения о том, что госпакеты акций, вносимые в их уставные фонды, остаются в собственности государства. На практике часто получается, что суды признают уставы недействительными, и руководство НАКов или ГАКов начинает распоряжаться имуществом по своему усмотрению. К примеру, мы сейчас сталкиваемся с таким явлением, когда наличие у государства пакета акций в 51%, или 50%+1 акция не обеспечивает решающее влияние на деятельность предприятия, потому что есть статья Закона "О хозяйственных обществах", согласно которой общее собрание может состояться только при наличии 60% акционеров. И вот мы довольно часто оказываемся в ситуации, когда в силу тех или иных причин на государственном предприятии действует правление, которое проводит политику абсолютно не в интересах государства. И мы не можем даже заменить правление, потому что остальные акционеры саботируют проведение собрания. Несколько раз соответствующие проекты изменений в Законе "О хозяйственных обществах" выносились на рассмотрение ВР, но они не получали поддержки.
В каких отраслях государственные предприятия работают наиболее эффективно?
— Вы знаете, здесь сложно выделить какой-то отраслевой принцип. В основном, это предприятия металлургической отрасли. К сожалению, бывает так, что даже в одном городе есть предприятия одной отрасли, но их показатели деятельности очень сильно разнятся.
Управление государственных акционерных компаний на сегодняшний день находится в компетенции одновременно и КМУ, и ФГИ. Насколько такое разделение управленцев целесообразно?
— Наша четкая позиция: в подчинении у Кабмина не должно быть субъектов хозяйственной деятельности. Для него это противоестественная функция — непосредственно управлять финансово-хозяйственной деятельностью предприятий. Да, есть ст. 116 Конституции Украины, в которой сказано, что "Кабинет министров осуществляет управление объектами государственной собственности в соответствии с законом". Но, с другой стороны, четкий механизм управления госсобственностью со стороны КМУ так и не был законодательно выписан. О проблемах в этой сфере свидетельствует хотя бы тот факт, что Президент ветировал принятый недавно Верховной Радой закон "Об управлении объектами государственной собственности". Сейчас мы работаем над предложениями главы государства по внесению изменений в этот законопроект. Ведь что значит сегодня на практике ситуация, когда КМУ управляет той же НАК "Нафтогаз України"? С нашей точки зрения, это абсурд, потому что в КМУ нет и не может быть структур, которые непосредственно руководили бы финансово-хозяйственной деятельностью предприятий. Для этого во всем мире существуют отраслевые министерства и ведомства.
ФГИ уже несколько лет безуспешно добивается того, чтобы лишить КМУ функций управления госпредприятиями. Как правило, инициативы ФГИ категорически отметаются в здании на Грушевского. Скажите, правительство Юрия Еханурова готово расстаться с управлением своей частью НАКов и ГАКов?
— Я сейчас имею все основания говорить о том, что наша точка зрения об управлении госсобственностью воспринимается руководством КМУ.
Беседу вел Руслан Ильичев
