• USD 39.2
  • EUR 42.4
  • GBP 49.6
Спецпроекты

Сергей Пирожков

Реклама на dsnews.ua

ОБЪЕКТИВКА

КТО:
Сергей Пирожков, 57 лет. Уроженец г. Киева.

ОБРАЗОВАНИЕ:
В 1969 г. окончил Киевский институт народного хозяйства, в 1973 г. — аспирантуру по специальности "статистика".

РАБОТА:
С 1974 по 1976 гг. работал младшим научным сотрудником Института экономики АН Украины
C 1976 по 1990 гг. — занимал следующие должности в аппарате Президиума АН Украины: ученого секретаря Отделения экономики, заместителя начальника Научно-организационного отдела, ученого секретаря Секции общественных наук.
В 1991 г. в рамках НАНУ создал Институт стратегических исследований, который возглавлял до 1996 г.
В 1997 г. был назначен директором Национального института украинско-российских отношений при СНБОУ, который в 2001 г. был переименован в Национальный институт проблем международной безопасности. Доктор экономических наук, профессор.
7 июня 2000 г. был избран академиком НАНУ. Заместитель академика-секретаря отдела экономики НАНУ, член Совета по вопросам научно-технической политики при Президенте Украины.

СЕМЬЯ:
Женат, сын Леонид — студент Киевского национального экономического университета.

Доктор экономических наук, профессор и академик НАНУ с 2000 г., Сергей Пирожков уже восемь лет работает в структуре Совета национальной безопасности и обороны Украины. Сегодня он — заместитель секретаря СНБОУ по вопросам безопасности во внешнеполитической сфере. Такое сочетание не мимолетного пребывания во власти с солидным опытом работы в структуре Президиума НАНУ показалось "ВД" подходящим при выборе действующего лица. Не последнюю роль сыграл и возраст г-на Пирожкова — по сравнению с большинством своих коллег по НАН, он весьма молод — ему всего 57 лет. И надо отметить, что идеи, высказанные Сергеем Ивановичем в ходе беседы с "ВД" относительно реформирования НАНУ, не лишены смысла.

Вы не считаете, что нынешняя структура НАНУ — это анахронизм? Ведь по большому счету в Украине никто не может четко сформулировать, зачем украинской науке нужна такая громоздкая организация. Может, пришла пора ее реформировать?

— Нельзя отрицать, что многое в структуре НАНУ сохранилось с советских времен. Но это не означает, что украинская АН должна быть ликвидирована — она всегда отличалась высоким научным потенциалом. Руководители Всесоюзной АН всегда считались с украинской АН и ее президентом Борисом Патоном.

Реклама на dsnews.ua

Но согласитесь, что в нынешнем виде Академия наук пытается действовать по принципу "объять необъятное". Вместо того чтобы сконцентрировать имеющиеся в наличии средства на нескольких перспективных направлениях, бюджетные деньги просто распыляются на сотни научных институтов. И все ученые сетуют, что государство не финансирует науку в нужном объеме…

— Финансирование науки — это отдельный разговор. Лично я считаю, что Украина должна существенно сократить финансирование НАН за счет бюджетных средств. Академия сама обязана искать дополнительные источники финансирования.

Для этого руководству НАНУ следует задуматься о продаже своего интеллектуального продукта и коммерциализации научного процесса. Ведь, к примеру, множество институтов НАНУ технического, биологического, химического профилей нашли применение своему потенциалу: они в своем большинстве уже несколько лет занимаются исключительно коммерческими проектами. Например, сотрудники Института химии воды разрабатывают установки по очистке воды, на которые велик спрос. В химических и биологических институтах занимаются разработкой лекарственных препаратов. Намного сложнее обстоит дело с институтами гуманитарного профиля. Кроме монографий, они не производят ничего материального, а идеи трудно оценить. Потому такие учреждения всегда были и будут дотационными.

Но вы все-таки не считаете, что количество таких "дотационных" учреждений в составе НАНУ слишком велико?

— Я бы не стал так утверждать. Не следует забывать, что НАНУ традиционно имела специфическую схему финансирования: примерно 95% бюджетных средств, выделявшихся на науку, шли в советское время на научные разработки для военно-промышленного комплекса. Потому и разрослись тогда такие монстры, как Институт сварки, Институт кибернетики, Институт проблем материаловедения, Институт сверхтвердых материалов. При них были созданы научно-промышленные комплексы, и это себя оправдывало. Речь шла о том, чтобы научную разработку сразу довести до практического внедрения. Для этого нужно было производить опытные образцы, а для создания опытных образцов институту нужно было в свою очередь иметь собственное производство. К примеру, при Институте сварки по решению ЦК партии был создан целый научно-технический комплекс: там появились опытные конструкторские бюро, лаборатории и предприятия. Сегодня сменились приоритеты: украинский ВПК резко сократил объемы заказов. И потому многие институты АН в таком виде, в каком они существовали в советское время, сегодня не нужны. Это касается прежде всего институтов технического профиля. Институт сварки в советское время насчитывал около 6 тыс. сотрудников, сегодня едва ли наберется тысяча. Крупные ученые, работавшие в этих областях, или уехали за рубеж, или перешли в другие сферы деятельности. К примеру, особым спросом за рубежом пользуются украинские специалисты в области биологии и генетики, работающие на уровне мировых стандартов. Многие сотрудники Института биохимии им. академика Палладина работают сегодня в США.

За все годы независимости украинские ученые не привезли на родину ни одной Нобелевской премии. Это связано с тем, что украинская наука в мире неконкурентоспособна?

— Это обусловлено тем, что многие украинские ученые, которые могли бы претендовать на Нобелевскую премию, уехали из страны еще в начале 1990-х. Как ни крути, а на Западе больше возможностей для ученого.

Есть множество мнений относительно того, как реформировать Академию наук. Вы не считаете, что в первую очередь в процессе реорганизации НАНУ следует сократить количество институтов?

— То, что реорганизация Академии необходима — очевидно. Но главный вопрос — не в сокращении количества институтов НАНУ (хотя это тоже нужно делать), а в определении наиболее эффективной схемы финансирования. Прежде всего финансирование НАНУ должно быть многоканальным: государственный бюджет не может полностью содержать ее. Нужно изменить саму систему финансирования. Традиционно финансирование происходило так: создавался институт, определялось количество сотрудников и под этот штат выделялись деньги на Президиум Академии, откуда они распределялись по институтам. Но в последующие годы объем средств обновлялся в рамках финансирования предыдущего года — а это означало, что никто не оценивал результатов деятельности каждого из институтов, а потому не пересматривал объемы финансирования. Сегодня Министерство финансов уже задумалось о системе финансирования науки по конкретным научным проектам.

Как может поменяться система финансирования научных институтов?

— Институту, предложившему проект, нужно будет еще доказать, что его идея нуждается в проведении серьезного научного исследования. Автор проекта должен будет составить программу исследования и защитить ее перед Президиумом НАН, одновременно подготовив смету для реализации такой программы. Я считаю, что это уже более прогрессивный метод финансирования. Если предлагаемая каким-либо институтом программа не получит общественного одобрения, ее нужно своевременно закрыть и средства передать на другие научные проекты. Если это будет сделано, все ненужное отомрет естественным путем.

Насколько эффективен сегодня состав Президиума и аппарата НАНУ?

— К сожалению, в НАНУ сегодня множество сотрудников с высокими званиями, исчерпавших свой творческий потенциал. Поэтому вторым этапом реформирования НАНУ должно стать урегулирование кадрового соотношения между маститыми учеными и молодежью. Будь моя воля, я бы рекомендовал маститым ученым не занимать руководящих должностей. Им не стоит заведовать даже отделами институтов, не говоря об институтах в целом. Кроме того, нельзя занимать административные должности пожизненно. Уже введен возрастной ценз: после достижения директором института 75-летнего возраста его нужно автоматически менять. Но здесь необходим индивидуальный, избирательный подход. Есть в НАНУ уникальные личности вроде Бориса Патона, которому за 80, но дай Бог 30-летнему иметь такую светлую голову, как у него.

Есть мнение, что науку нужно, по примеру многих западных стран, целиком перенести в университеты. В частности, об этом неоднократно заявлял Вячеслав Брюховецкий, ныне член Комиссии по реформированию НАНУ.

— Наука должна развиваться там, где созданы лучшие условия для этого. На Западе традиционно не существовало таких структур, как АН, там наука развивалась преимущественно в центрах и лабораториях при вузах. Например, в США Ливерморская Национальная лаборатория при Стенфордском университете дала много нобелевских лауреатов. А у нас годами все творческие силы концентрировались в НАНУ. Наши профессора — не творцы науки. Резко перенести науку из НАНУ в вузы нельзя, это крайность. Можно создавать научные центры на вузовской почве. Вот при Киевском политехническом институте сейчас создается ряд научных институтов.

Как вы оцените перспективы работы недавно созданной по инициативе Президента Ющенко рабочей Комиссии по реформированию НАНУ?

— Работа любой комиссии, как правило, постепенно сходит "на нет". В свое время Леонид Кучма создал Комиссию по научно-техническому развитию и сам ее возглавил. Одно время эта Комиссия рассматривала наиболее острые вопросы научно-технической сферы, особенно связанные с инновациями. Но в конце-концов ее работа "заглохла", и Кучма ничего не сделал для ее активизации. Будет ли подобная комиссия на постоянной основе функционировать при Президенте Ющенко, пока сказать сложно.

Одно из промежуточных предложений Комиссии по улучшению работы — ввести президента НАНУ в состав СНБОУ. Это прогрессивное предложение?

— Еще Леонид Кучма включил президента НАНУ в состав СНБОУ, а Виктор Ющенко исключил его оттуда. Я считаю, что это не помешает. В России, например, в состав Совета безопасности уже долгие годы входит президент Российской академии наук. Это важно для АН: она находится в русле тех проблем, которые наиболее остры для государства, которые представляют угрозу для жизнедеятельности государства. Но с другой стороны, при СНБО и так функционирует Комиссия по научно-техническому развитию, возглавляемая Борисом Патоном. Скорее всего, она будет сохранена. К тому же, одно из очередных заседаний СНБОУ будет посвящено мерам по развитию научно-технической сферы в государстве.

Беседу вела Марина Бердичевская

    Реклама на dsnews.ua