Государство

Юристы раскритиковали решение суда о взыскании 14 млн грн с владельца форума жильцов многоэтажки

Не была доказана причинно-следственная связь между негативными отзывами о доме на сайте и падением продаж жилой площади в нём

Многие известные юристы критикуют решение Днепровского райсуда Киева от 21 мая о взыскании с собственника сайта-форума Stsophia.com.ua  Антона Панкова 14 млн грн за неправомерное использование товарного знака компании-застройщика ЖК Riviera Riverside, что якобы привело к падениям продаж в этой многоэтажке на указанную сумму. 27 марта была опубликована полная мотивационная часть судебного решния, в котором Фемида признает почти все аргументы истца - компании "ДИА Девелопмент" (заказчик строительства Riviera Riverside). Портал ДеПо ранее  анализировал данный документ. Мы отмечали, что в нем не обосновывается чёткая причинно-следственная связь между негативными отзывами на сайте и падением продаж. Важно, что суд согласился с аргументами Панкова о возможности некоммерческого использования товарного знака Riviera Riverside, однако тут же признал, что истец нарушил права собственника этого знака. Оставив за рамками последний вопрос, цитируем выдержи из комментариев  юристов по поводу такого судебного решения, данные журналу Forbes.

"Для доказательства причинения ущерба необходимо документально установить связь между действиями и последствиями, то есть, к примеру, несостоявшиеся покупатели должны были письменно уведомить продавца об отказе в заключении сделки в связи с полученной информацией на форуме. Полагаю, что в данном случае предоставление подобного документального подтверждения маловероятно", - отметил старший юрист МЮФ Integrites Денис Киценко.

В свою очередь юрист Татьяна Монтян считает, что суд должен был участь важное обстоятельство: негативная информация о доме, размещенная на сайте ответчика, является правдой.

"Совершенно не рассматривался вопрос о достоверности негативной информации о доме по Окипной, 18. Между тем, вся негативная информация является абсолютно достоверной и полностью подтверждается документально. Что мешало приобщить данные документы к материалам дела, допросить жильцов в качестве свидетелей?", - недоумевает она.

При этом Монтян обращает внимание на то, что суд положил в основу своего решения "бред" от оценщика - компании "Актив-Инвест", которая дала заключение о размере причиненных застройщику убытков.

"Дело в том, что ЧП "Актив-Инвест" действовало как субъект оценочной деятельности на основании положений Закона Украины "Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине". Данный закон гласит, что субъекты оценочной деятельности уполномочены лишь оценивать стоимость имущества, размер причиненных убытков и т.д., но никоим образом не давать заключение о причинах возникновения этих убытков, а уж тем более - анализировать законность/незаконность использования кем-либо торговой марки. Это - компетенция исключительно суда", - подчеркнула Монтян.

А старший юрист адвокатского объединения Arzinger Антон Поликарпов отмечает, что за период рассмотрения дела (почти год) суд не провел ни одной судебной экспертизы по вопросам интеллектуальной собственности. Поэтому заключение, в котором делается вывод о размере ущерба в 14 млн грн, можно поставить под сомнение.

"Все экспертизы, на которые ссылается истец, и впоследствии - суд, были предоставлены самим же истцом - компанией "Диа Девелопмент". Как правило, суды не принимают во внимание подобные экспертизы, учитывая принцип состязательности и равности сторон, и назначают именно судебные экспертизы в процессе рассмотрения дела, потому что только такого рода эксперты могут быть привлечены к уголовной ответственности за дачу заведомо неправдивого заключения. И поэтому суд в своем решении лукавит, признавая якобы несоразмерной сумму убытков в 14 млн. грн, но указывая, что вынужден согласиться с ней, так как Панков не предоставил своих, встречных расчетов. Суд Украины может принять любое решение по своему усмотрению, в том числе уменьшить сумму убытков либо вообще не присудить ее", - заявил юрист.

Он также подчернкл, что суд согласился с расчетами истца компании "Диа Девелопмент" о размере убытков в полном объеме, признав, что  только в связи с использованием знака ответчиком с января по апрель 2012 года уровень продаж истца по сравнению с предыдущим годом снизился на указанную сумму.  Однако логика подсказывает, что такие факторы, как общее состояние рынка недвижимости, информация о самом застройщике и его отношениях с инвесторами, могли повлиять на уровень продаж квартир в данном комплексе, но, видимо, не повлияли.

Читайте по теме:  Решение суда на 14 млн грн: киевлянина обязали расплатиться за использование чужого логотипа на своём веб-форуме (документ)>>