Юрий Савко: Это прямой конфликт интересов
О подводных камнях при внедрении в нашей стране механизма принудительного лицензирования "по-украински" рассказал исполнительный директор Ассоциации производителей инновационных препаратов APRAD.
Знаете ли вы о том, что Минздрав совместно с Академией юридических наук разрабатывают проект постановления Кабмина о принудительном лицензировании?
— Да, конечно. Но проблема в том, что в рабочую группу, которая готовит этот документ, не включены представители фарминдустрии, которые представляют, в том числе, и собственников патентов. Мы несколько раз обращались в Минздрав с просьбой о включении в эту рабочую группу, но до сих пор нам ничего не ответили.
Вы выступаете против введения этой нормы?
— Такой механизм используется в мировой практике. Но тот проект, который мы увидели, совершенно ей не соответствует.
Что вас в нем не устраивает?
— В нем много проблемных моментов, которые касаются как самой логики документа, так и процедуры выдачи лицензий. Во-первых, проект предполагает, что право определения степени риска для общественного здоровья и объема компенсации правообладателю в случае получения принудительной лицензии дается компании, а не государству. Это принципиально неправильный подход. Лицензия выдается исключительно для обеспечения общественного здравоохранения, а не для удовлетворения бизнес-интересов.
Во-вторых, проект не учитывает положение Закона Украины "Об охране прав на изобретения..." о том, что "разрешение на такое использование не отбирает у собственника патента права передавать разрешение на использование изобретения" третьим сторонам. Такая возможность позитивно влияла бы на конкуренцию в фармсекторе и, соответственно, на ценообразование.
Более того, из проекта совсем не очевидно, что компания, которая собирается производить и поставлять лекарства, используя принудительную лицензию, сделает это по ценам ниже, чем компания-собственник патента.
В проекте постановления указано, что к ходатайству в Минздрав компания, которая хочет получить принудительную лицензию, должна добавлять также и технико-экономическое обоснование размера компенсации патентообладателю…
— Это нонсенс, поскольку это прямой конфликт интересов. Только госорган может и должен вести переговоры с собственником патента, как и рассматривать возможность выдачи принудительной лицензии. Также государство определяет сумму компенсации, учитывая в том числе интересы правообладателя.
С 1 марта в Украине вводится лицензирование импорта лекарств. Но до сих пор не приняты лицензионные условия. Если даже их примут сейчас, то лицензии практически никто не успеет получить. В случае ограничения импорта может возникнуть соблазн у некоторых отечественных компаний получить принудительную лицензию, если порядок ее выдачи будет принят правительством в ближайшие недели…
— Я думаю, что такой сценарий не очень реалистичен. Если опубликованный проект лицензионных условий примут, никто не сможет им соответствовать, а значит, очень высок риск полной остановки импорта. Наладить производство необходимых лекарств в столь короткое время невозможно. Значительно проще отменить или перенести закон и написать нормальные лицензионные условия.
В Минздраве говорят, что принудительную лицензию смогут получить не только отечественные фармпроизводители, но и импортеры. То есть это не "игра в одни ворота"…
— Сам проект и действующее законодательство действительно не ограничивают выдачу принудительной лицензии только производителю лекарств. Но это никак не отменяет необходимости придерживаться международной практики и обязательств, которые взяла на себя Украина при присоединении к ВТО. Кроме того, получение принудительной лицензии также требует времени, а значит риски, о которых я говорил, остаются актуальными.
Читайте также:
