Агрессивные члены. Как правильно поделить славянские древности
"ДС" продолжает проект "Исторический фронт с Кириллом Галушко"
Привет, боец исторического фронта! В прошлый раз мы писали о королевстве Руси и как оно потерялось в истории СССР. Что потерялось - дело естественное, не нужно было оно, очевидно, "Истории СССР" по всем понятным нам причинам, но просто на той "науке" у нас учились все, кто родился до 1974 г. Присматриваемся к своим старшим родственникам, считаем и определяем: кто на какой схеме воспитался. Но кто-то из них (родственников) после 1991-го несколько обогатил свои исторические представления, а кто-то - нет. Кто-то так и остался на уровне воспоминаний "за это мне поставили пять в 9 классе". Гордиться этим стоит, но у внуков в 9 классе уже что-то другое. Надо иногда проверять, чего там учат дети-внуки. И может, поверить в смену эпох и возможность вранья в советской школе.
Я это все прекрасно понимаю ввиду того, что в советской школе мог слету назвать всех членов агрессивного блока НАТО. Но в 1991-м у меня советская школа сменилась на украинский истфак, что и обусловило мои дальнейшие колебания в "линии партии".
Но поскольку я - относительно старый мудак (не могу порвать с прошлым), то моя "эволюция" в результате приводит лишь к тому, что я бы хотел добавить к еще незабытому списку "членов агрессивного блока" и Украину.
К "агрессивному члену" в моем возрасте всегда приятно примазаться. Но над этим надо работать, особенно по политической линии...
Но мысль о советских и российских учебниках меня уже не отпускает. Ибо ищу я тех "дьяволов в мелочах" и "логике", которые плодят "вату" не в формате телевизора или поста, а "в принципе изложения". Ясное дело, что в нашем понимании "вата" - это просто некритичные люди, которые воспроизводят в своем мнении обо всем "зомби-ящик". Но сам ящик-то им что впаривает? Тоже школьную программу плюс идеологию. Но школьная программа всегда надежнее: еще Деды ее учили (пока Воевали), и Матрица не отпускает тебя.
Рассуждать об этом можно было бы бесконечно, но обратимся, как говорится, к "первоисточникам". Как учил Михайло Поплавский, "від джерел до джерел".
Главная фишка советского периода в учебниках по трамбованию судьбы Украины - это древнерусская народность и восточные славяне, которые неразделимы. Попробуем прочувствовать логику ее почитателей.
Одним из аргументов любителей древнерусской народности является утверждение о том, что государство Русь объединило "восточных славян", которые, очевидно, определяются по лингвистическим критериям (есть еще западные и южные), поэтому-то славяне и должны были тяготеть жить вместе и ощущать свое единство. Но само понятие "восточные славяне" - результат не лингвистических и не исторических исследований, а определенного политического заказа для нужд российского и советского государств, пытавшихся объяснить невозможность отдельной жизни украинцев, русских и белорусов. Все восточные славяне должны быть вместе. В рамках одного государства. Ведь они все - восточные...
Но тогда какого лешего извечной мечтой поляков и чехов не стало "быть вместе"? Какой-нибудь Чехополией или Полечехией?
Почему Чехословакия распалась в условиях полной свободы при Вацлаве Гавеле? (Словакию в Чехию вписали после Первой мировой войны вопреки желанию чехов... и, наверное, словаков...) Почему Сербия и Болгария не "воссоединились" в ХХ в., а скорее уж так разделились, чтоб совсем никогда не "воссоединиться"? Пример тому видим в современной Македонии, которая лингвистически может (точнее должна) относиться к болгарам, но при дележе османских владений ее в свое время прихватили сербы и принцип родства сменили с языкового на политический. Похожие игры происходили и среди восточных славян, только гораздо более системно.
По данному поводу уместно вспомнить классическую карту "Славянские земли" Павла Шафарика 1842 г Из Шевченко школьной программы помним про Шафарика? Все в его времена читали, все верили, все соглашались. Отец славяноведения Шафарик все народы и языки славянские очертил. И в 1842 и 2017 есть только две разницы принципиальные. У Шафарика нет македонцев - там болгары, и еще есть новгородцы - там нет великороссов. А все остальное - как сейчас.
Поэтому, если уж идти на принцип, то куда в таком случае девать из древнерусской народности ильменских словен - новгородцев, которые по языку были ближе к западнославянским говорам, т. е. к "полякам", или пусть будет "политически нейтрально" - к кашубам или ободритам, и тогда их нужно было бы отнести уже к "западным славянам". И определили это не украинские националисты. Правда, в российских учебниках истории об этом почему-то не пишут - неудобно как-то... Потом уже, после захвата Новгорода и Пскова Московским государством, в результате репрессий и депортаций XV-XVI вв., этот край "обрусел". А к концу XIX в. про эту этнографическую особенность уже и забыли.
Кроме того, если была "восточнославянская народность", то почему тогда не образовалась "западнославянская народность", ведь степень взаимной близости западных славян была такая же, как и восточных? То же можно спросить и о южных.
А теперь о том, как можно делить славян. Я особо углубляться не буду (поскольку не лингвист), но некоторые принципиальные моменты укажу, опираясь на консультации языковедов.
Делить языки на группы в пределах языковых семей можно, используя разные критерии - фонетические, морфологические, грамматические, лексические. К примеру, то мнение, что русский язык относится к восточнославянским, опирается на его грамматическую близость к украинскому и белорусскому, но лексически (по словарю) русский ближе к болгарскому (южнославянскому). В этом - наследие использования в деловодстве православной (церковнославянской) лексики. Украинский от белорусского отличает практически лишь фонетика (произношение). Есть поэтому и "спорные области" в Полесье и на Берестейщине. Если брать в качестве критерия "гэканье", то русский делится на северорусский, где "г" - взрывной, и на южнорусский - где "г" фрикативный (как у украинцев). Все эти (а таких критериев - много) признаки разделяют славян на множество разных групп, поскольку чего-то "эксклюзивного" в каждом славянском языке, такого, что бы не объединяло его с другим славянским, крайне мало. Например, украинский язык выделяется "принципиально" среди славянских наличием простого будущего времени (как в латыни - "ходитимемо", "робитимете", "читатиме"). Другие нюансы есть, и мы их ощущаем интуитивно, но это все бы неплохо языковедам расписать для обычных людей.
Если брать древнерусский книжный язык, освящающий своим единством "древнерусскую народность", то в нем мало общего с украинским (хотя писалось на этом языке в основном среди живых староукраинских диалектов) и много общего с русским, хотя носители этого книжного языка оказались на территории современной центральной России гораздо позже, чем в Киеве.
Если же судить обо всем комплексно, то сейчас более адекватным и научно корректным представляется разделение (исторически) на центральнославянскую группу языков и периферийные.
К центральным относятся: украинский, белорусский, чешский, словацкий, верхнелужицкий, малопольские (южнопольские) говоры, а к периферийным рядом с нами: велико (северо) польские говоры и русский. У центральной группы - максимальное совпадение многих критериев и общих исторических факторов. Причем не следует в этом видеть какое-либо предубеждение автора относительно того, кто "главный", а кто "периферия" - речь идет о совершенно других нюансах. Центральные языки - менее архаичные, они больше изменялись за историческое время, подвергаясь всяческим внешним влияниям, а вот "периферия" - она древняя (глубоко в лесу сидели), то есть русское и великопольское произношения (без "гэканья", например) получаются старше украинского. Но и создают этим тоже заметную разницу.
Основным историко-лингвистическим критерием для центральной группы является иранское степное влияние - от "г" до множества лексических заимствований. Если не принимать во внимание разницы в произношении, то еще носители языков этой группы понимают друг друга без перевода (если мы берем "стерильную" ситуацию: каждый знает ТОЛЬКО СВОЙ ЯЗЫК), поскольку их словари максимально близки. Когда дружинники Ярослава Владимировича Мудрого "задирали" дружинников польского князя Болеслава (окончательно присоединившего, кстати, Краков и носителей малопольских говоров к тогдашнему польскому государству), интересуясь, не влияет ли лишний вес Болеслава на его способность влезть на коня, то они делали это без переводчика. И ответ понимали тоже без перевода.
Читать и понимать по-польски для украинца, нормально владеющего украинским языком, - не проблема. Это сейчас, когда часть украинцев знает русский как родной, кому-то может казаться, что украинский и русский необычайно близки, - но так кажется лишь потому, что они только эти два языка и знают. Если бы знали (как это было в XVI-XVII вв.) польский в тех же объемах - выбор был бы не в пользу русского. Вспомним еще, что в XVII в. в Москве для переговоров с черкассами-малороссами и литвинами (белорусами) держали толмачей (переводчиков) - странно, правда? Сейчас не держат из экономии - поскольку все украинцы могут говорить по-русски. А вот в XVII в. не могли... Иноземные послы в Москве (австрийский, например) тогда разбирались, подбирая в штат переводчика, - он только московский или еще и руський язык знает?
