Для тех,
кто не делает
поспешных выводов

Иллюзия бога. Как наука стала квазирелигией

Суббота, 6 Октября 2018, 14:00
Наука не может ответить на вопросы "кто виноват" или "что такое хорошо и что такое плохо"

"Британские ученые", наконец, "показали личико". Вот они, люди, достойные звания "британский ученый года": доктор математических наук Джеймс Линдси, медиевист Хелен Плакроуз, доктор философии Питер Богоссян. В течение года эти трое ученых - математик, историк и философ - проверяли на прочность границы научной нормы, подавая в авторитетные издания научные статьи, заведомо абсурдные по содержанию, но с "правильным" идеологическим посылом. Целью троицы "провокаторов" было доказать путем эксперимента, что "что-то пошло не так в университете - особенно в определенных областях гуманитаристики". Шалость удалась. Из двадцати статей семь получили "добро" на публикацию от научных рецензентов. Одна статья была опубликована - и вызвала ливень насмешек и даже одно журналистское расследование. Которое едва все не испортило, но ученым удалось уговорить журналиста Уолл-Стрит Джорнал повременить с публикацией до момента окончания эксперимента.

Все статьи так или иначе касались довольно узкого круга вопросов из областей культурологии (cultural studies), исследований идентичности (identity studies) и критической теории (critical theory). Главным образом, "чувствительных" аспектов - таких как пол, раса, сексуальность, которые, в силу своей "чувствительности", идеологизируются, и, в результате, "правильность" выводов в научной работе оказывается важнее академической аккуратности исследования. Авторы пришли к выводу, что обсуждать и изучать эти вопросы в рамках "нормальной науки" становится просто невозможно.

Авторы написали статьи, в которых, в частности, предлагали дрессировать мужчин как собак, чтобы изменить "культуру изнасилования", рассматривать мастурбацию, при которой мужчина представляет себе женщину, как акт насилия над ней, предупреждали о том, что можно "воспитать" ИИ, который окажется шовинистом и расистом, предложили считать ожирение допустимым вариантом "бодибилдинга". Кроме того, авторы написали статьи о "феминистской гляциологии", в которой предложили считать "феминистскую и квир-астрологию частью астрономии" (и нашли поддержку в академических кругах!). Предложили запретить белым мужчинам говорить в аудитории, а вместо этого посадить их на пол, закованными в цепи - чтобы пережить опыт раскаяния (и снова оказались обласканы академической публикацией!). И даже сделали "феминистский рерайт" главы из "Майн кампф".

Да-да, "лептонный бог" нервно курит в сторонке.

Для чего они это сделали? "Мы надеемся, что это даст людям, особенно тем, кто верит в либерализм, прогресс, современность, открытое исследование и социальную справедливость, ясно увидеть тоталитарное безумие, исходящее от ученых и левых активистов", - пишут авторы эксперимента. И указывают на проблемы, поразившие академическую гуманитаристику в целом. Это проблема самой постановки вопроса в исследованиях, посвященных (или просто затрагивающих) область "социальной справедливости". А также политика "публикуйся-или-исчезни", возникшая на обломках неудачной университетской бизнес-модели, которая позволяет наживаться издательской отрасли.

В своей статье авторы пытаются ответить, по крайней мере, на вопрос "кто виноват?", и приходят к выводу, что это следствие "радикального конструктивизма", который пытается разрушить "тотальность" существующей структуры научного знания, чтобы открыть дорогу "другим способам знания", которые "имеют право" считаться научным методом и научной истиной наравне с "традиционными". Иными словами, "женская астрология" ничем не хуже "мужской астрономии" - это тоже "знание", хоть и "другое".

Традиционная академическая наука была создана Белыми Мужчинами. И так же как все прочие продукты такого рода, может (и должна) подвергнуться ревизии и "либерализации"

Целью исследования было как раз это: показать, что подобная идея становится весьма авторитетной в научных кругах. По моральным соображениям можно отказать в доступе к объективной истине, и даже усомниться в том, что она "может быть обнаружена представителем любой расы, пола или сексуальности посредством эмпирического тестирования". В общем, как писал по аналогичному поводу Ричард Докинз, наука не бывает "мужской" или "женской" - она бывает только "плохой" и "хорошей", или, еще точнее, либо "наукой", либо "не наукой". Кстати, один из провокаторов Питер Богоссян, известный по книге "Евангелие от атеиста", является также членом фонда Докинза "За науку и здравый смысл".

Что ж, судя по скандалу в благородном академическом семействе, "все идет по плану". Не только наука, но и многие "старые" социальные институты в данный момент переживают кризис - кризис авторитета, кризис той самой "тотальности существующей структуры", которую отстаивают авторы проекта-разоблачения. И которая то и дело сотрясается под ударами борцов с "Бременем белых": процессы, происходящие в академической науке, укладываются в общий контекст аналогичных кризисов политических и религиозных институтов. "Мир меняется", - как с ноткой досады отметил один виднейший церковный деятель. И наука, и религия, и политика остаются, но соответствующие институты и даже правила игры подвергаются ревизии и деконструкции.

Однако именно в истории с наукой есть один характерный и поучительный момент: пока "провокаторы" ценой своих академических карьер и репутаций отстаивают "чистоту догмата", религия смеется в кулачок, стоя за колонной. "Тотальность знания", которую приняла на себя наука в "просвещенный" век, все-таки сыграла с ней злую шутку: став "храмом разума", присвоив право решающего голоса в определении истины "о жизни, Вселенной и всем остальном", академическая наука получила в нагрузку все сопутствующие - ереси, секты, шарлатанов. А также необходимость отвечать на "проклятые вопросы" - о добре и зле, смысле жизни и справедливости, разумности действительного и действительности разумного.

Тут академическая наука предсказуемо споткнулась (не она первая, справедливости ради). Именно желание стянуть на себя все, что может быть названо "знанием", привлекло в лоно науки гуманитаристику. Которая, безусловно, "область знаний", но в строгом смысле, наукой не является. Гуманитаристика оказалась бомбой замедленного действия под "храмом науки".

Наука не тотальна, она имеет свои границы - границы компетенции и пределы возможностей. И должна была бы их охранять, позволив при этом "другому знанию" развиваться отдельно, по собственным законам. Как это было некоторое время после "великого развода" церкви и науки, пока наука, выстрадавшая и принявшая за меру всех вещей математику, и богословие, оставшееся верным своим "гуманитарным" методам, соблюдали вооруженный нейтралитет. Но соблазн стать пророком, распространить свою компетенцию на истину любого рода слишком велик. Присоединив к себе гуманитаристику, наука поддается соблазну распространить свое право судить о том, "что истинно" на "проклятые вопросы" - вопросы этики и смысла жизни.

Ничего особенного - это неизбежно. Если вы оспариваете роль религии и атакуете "иллюзию Бога", вам придется самому взяться за авгиевы конюшни "социальной справедливости" (это вообще научное понятие? кажется, кто-кто из классиков возражал), общественной морали и т. п. Иными словами, лишая человека "иллюзии Бога", научные атеисты подталкивают его на поиски новых иллюзий и новых богов. Отчасти это иногда удавалось конвертировать в выгоды для себя - нацистам, фашистам, коммунистам, но, к счастью, только на очень коротких исторических дистанциях. Пока что все "другие иллюзии", увы, обычно оказываются ничуть не лучше старого доброго Бога. Конкурируя за истину (и за ресурсы, само собой) с религией, наука - незаметно для самой себя - и сама начинает приобретать черты религии. Или, скорее, квазирелигии.

Стоит ли удивляться тому, что в ней появляются свои ереси (и ересиархи), расколы (и расколоучители), секты и "альтернативные" толкования догматов в рамках, казалось бы, "канонических" богословских изданий?

Британские ученые, которые на год стали "британскими учеными", все-таки ограничились полумерами. В выводах они предложили "пересмотреть основы" научных дискуссий, затрагивающих вопросы "социальной справедливости". В то время, как им следовало просто предложить резче провести границы науки и вывести за них в принципе такие спекулятивные вопросы - вопросы гуманитарного и социального толка, в которых математика бессильна, а эксперимент - бессмысленный. Наука не может ни доказать, ни опровергнуть существования Бога. И точно так же она не может ответить на вопросы "кто виноват", "что такое хорошо и что такое плохо", "что считать изнасилованием/харассментом" и т. д. Все, что следует сделать после разоблачения "британских ученых" - вернуться в рамки компетенции. Оставив богу богово, человеку - человеково, а Галлилею - Галлилеево.

Но вернемся к лептонному богу - да, как видите, Украина вполне в тренде передовых западных научно-гуманитарных тенденций. Нашим ли гуманитариям бояться их SCOPUS-а и прочей "наукометрии"? Но история "британских ученых", безусловно - очко в пользу противников "скопизации" отечественной гуманитаристики. В одном они правы, хоть и постеснялись сказать это прямым текстом: гуманитарные и общественные науки так плотно сплетены с идеологией, что ориентироваться на зарубежные - хоть западные, хоть восточные - тренды просто нет смысла. Идеологические ориентиры и потребности у каждого общества и государства - свои.

Больше новостей об общественных событиях и социальных проблемах Украины читайте в рубрике Общество