Почему Христос хуже матери Терезы
На прошедшей неделе СМИ растиражировали "список героев и злодеев", составленный по результатам "всемирного опроса". Сенсация в этом списке оказалась всего одна - зато какая! Джордж Буш-младший оказался "хуже Сталина". А Эйнштейн - "лучше Христа".
Однако исследование, как оказалось, вовсе не претендовало на окончательный моральный приговор истории, ее лидерам и нашему с вами состоянию умов. Хотя оно действительно может считаться "всемирным", поскольку охватило 7 тыс. студентов из 37 стран, включая Аргентину, Пакистан, Корею, Европу и США. По результатам опроса социологи составили список наиболее значимых для университетской молодежи в разных частях света исторических персонажей. Причем классификации подверглась не столько история, как можно было подумать из публикаций в СМИ, сколько сама молодежь. И если "героический рейтинг" исторических персонажей выглядит довольно дурацкой идеей, не стоящей таких финансовых затрат, то состояние умов нынешней университетской тусовки того заслуживает. Эти люди через 10-20 лет будут держать в руках судьбы мира - как же не полюбопытствовать, какие мо- ральные авторитеты и антиавторитеты они держат в уме?
В список вошли 40 персонажей, так или иначе отметившихся в истории. Интересно, что вопрос задавался дважды - первый раз фиксировался спонтанный ответ (как правило, назывались военачальники и политики), второй - после обдумывания (как правило, назывались ученые и гуманисты). Этих 40 в дальнейшем рейтинговали по шкале одобрения-неодобрения. Результаты рейтинга известны: лидерами-героями стали ученые и гуманисты (т. е. то, что было "второй мыслью"), а лидерами-злодеями - военачальники и политики (то, что приходило на ум первым). Да, оказалось, что в качестве выдающихся деятелей первыми в голову приходят именно "злодеи".
Глубина проникновения в историю у опрошенных оказалась крайне невелика: самый богатый выбор героев и злодеев предоставил ХХ в. Главным образом ими оказались завоеватели, основатели мировых религий и примкнувшие к ним Колумб с парочкой американских президентов. Самая интересная часть списка, впрочем, средняя, которую СМИ не цитировали, - те, кто был назван в качестве "наиболее популярных исторических деятелей", но однозначной моральной оценки не получил. Здесь максимально близко к категории "злодеев" расположились Горбачев и Ден Сяопин в приятной компании Карла Великого. Чуть выше в рейтинге - Маргарет Тэтчер с Че Геварой. В середине списка - то есть совсем уж серединка на половинку в моральном смысле - Дж. Кеннеди, Уинстон Черчилль и Александр Македонский (единственный завоеватель в списке, не получивший позорного клейма).
"Неоднозначно положительно" оценили Конфуция, Карла Маркса и Джорджа Вашингтона. Выше расположились Рузвельт, Магомет, Иоанн Павел II и Билл Гейтс. И лишь немного не дотянули до "настоящих героев" Мартин Лютер, Колумб и принцесса Диана.
Я бы сказала, впечатляющий список что "героев", что "злодеев". Впрочем, разве кто-то станет спорить, что леди Ди куда больше похожа на героя без страха и упрека, чем какой-нибудь Чингисхан, не говоря уже о Наполеоне? Как и Билл Гейтс. Кстати, я что-то не вижу в списках Стива Джобса и Марка Цукерберга. А также Нео и Люка Скайуокера. Если бы меня в университетскую бытность спросили, я бы обязательно их назвала - эти двое, по моему мнению, сделали для победы всегалактического добра и свободы не меньше, чем Билл Гейтс.
Но, кроме шуток, в этом списке многих нет. Причем представление о "героях" выдает куда большую растерянность, чем представление о "злодеях". Со "злодеями" все более-менее понятно: кто больше людей угробил, тот и больший злодей. Наверное, поэтому Чингисхан обскакал на своей косматой лошаденке Бонапарта. Не говоря уже о Карле Великом.
Кстати, о принцессах. Где в этом списке спасающая мир красота? Заметьте, я даже не придираюсь к катастрофическому гендерному дисбалансу. Допустим, мать Тереза во главе списка, леди Ди в середине и Тэтчер ближе к концу - вполне исчерпывает представление юной смены о "женском лице" героизма. Но где прекрасное? Где инженеры человеческих душ - писатели? Философы - и "гуманисты" и "злодеи"? Где титаны Возрождения? Где все эти "прометеи" - культурные герои? Из всей философской когорты в списки попали только Карл Маркс и Конфуций, причем последний скорее как основатель религии, наряду с Буддой. И Маркс наверняка только потому, что марксизм по сей день очень популярен в университетских кругах стран, не видевших воплощения марксизма на практике.
Так кто герой? Условный Прометей, который несет человечеству огонь, или тот, кто делает мир добрее? Легко противопоставлять гуманистов диктаторам и тиранам, которые приносили человека в жертву системе, государству и прочим молохам. Но вряд ли в этом случае речь идет именно о "добре" и "зле". Судя по исследованию, университетская молодежь не имеет ответа на этот вопрос. Если со "злом" более менее определились, то что ему противопоставить в качестве "добра" - единого мнения нет. Мы по-прежнему эв своем понимании добра и героизма плаваем между наукой и религией.
Но, к счастью для социологов, вовсе не добро и зло и даже не поиск героев и антигероев были их заданием. Социологи попытались составить представление о том, как к этим вопросам подходит современный молодой человек. В результате исследования они разделили своих подопытных на четыре группы. Большая часть, 43% опрошенных, оказались "секулярными идеалистами", чуть меньше, 31% - "религиозными идеалистами", 15% составили "политические реалисты" и самая маленькая группа в 10% -"исторически индифферентных". То есть мир, как видите, в каком-то смысле небезнадежен - три четверти его университетской молодежи составляют идеалисты.
Идеалисты - и секулярные, и религиозные - совпадают во многих оценках. Исключение составляют, разумеется, оценки религиозных фигур. Секуляристы оказались не слишком высокого мнения о Магомете, Будде, Конфуции и Христе. Но в остальном эти две группы показали самое эмоциональное, самое резкое деление исторических деятелей на героев и антигероев. Гораздо более сдержанными в оценках оказались "политические реалисты", а "исторически индифферентные" - довольно спокойно оценивают всех, делая небольшие исключения для Гитлера и Буша (лидеры среди "злодеев" у этой группы) и отдавая весьма небольшое преимущество перед прочими Эйнштейну, Христу и Магомету.
"Религиозные идеалисты" выказали горячую поддержку Эйнштейну, Ганди и Мартину Лютеру Кингу и очень резко оценили Гитлера, Хусейна и бин Ладена, полностью совпав в своих оценках с "секулярными идеалистами". В то время как для "политических реалистов" Гитлер оказался лишь чуть менее симпатичным, чем Буш-младший. Зато "политические реалисты" принесли больше всего голосов Марксу. Но еще больше им нравятся Эйнштейн, Ньютон и Эдисон - вот их герои. Кроме того, "политики" принесли немало плюсов тем, кого все остальные оценили скорее как "злодеев". Есть все-таки категория молодежи, которой симпатичны Ленин, Наполеон, Чингисхан, Хусейн, Мао. Да и Гитлера с бин Ладеном они оценили выше, чем все прочие. Видимо, потому и были выделены в группу "политиков" - людей, которые готовы согласиться с сомнительной максимой о цели, оправдывающей средства.
В целом, основной месседж этого исследования не в том, что "Буш хуже Сталина". Что так же верно, как и то, что "Христос хуже матери Терезы" (вот старушка посмеялась бы!). А в том, что в ближайшие 10-20 лет в мировых элитах будут сильны идеалистические настроения, что наукоцентризм и гуманизм не сойдут с повестки дня. Что мир при этом будет все так же растерян в том, что касается добра, зла и, не исключено, элиты будут довольно легко приносить эти сомнения в жертву соображениям эффективности. То есть ближайшие пару десятилетий состояние умов вряд ли будет существенно отличаться от нынешнего.
Опубликовано в еженедельнике "Деловая столица" от 25 мая 2015 г. (№21/731)
