Поможет? Не повредит! Чем полезна лженаучная гомеопатия
Гомеопатия в России признана ненаучной. Об этом позаботилась Комиссия по борьбе со лженаукой при президиуме Российской академии наук, приняв меморандум "О лженаучности гомеопатии".
В документе идет речь о том, что лечение сверхмалыми дозами различных веществ, применяемое в гомеопатии, не имеет научных оснований - вывод сделан на основании клинических исследований. Клинические испытания в разных странах в разное время "не смогли экспериментально продемонстрировать эффективность гомеопатических средств и методов лечения", - говорится в документе. Также в меморандуме отмечено, что гомеопатия не безвредна, поскольку больные тратят значительные средства на недействующие препараты и пренебрегают теми лекарствами, которые имеют подтвержденную эффективность. Поэтому комиссия рекомендовала Минздраву вывести гомеопатические препараты из медицинского употребления в государственных и муниципальных лечебных учреждениях и не включать гомеопатию в протоколы лечения.
Конфликт официальной медицины с гомеопатией назревал давно и казался неизбежным. Во-первых, в пост-СССР гомеопатия приобрела необыкновенную популярность на фоне падения авторитета официальной медицины. Настолько, что это начало приобретать в некоторых сферах угрожающие масштабы. Во-вторых, имеет место перераспределение рынка, в том числе фармацевтического, на котором гомеопатия занимает довольно заметное положение.
В общем, это можно было бы списать на обычную "дележку потоков", если бы не специфика рынка. Здесь ставка - жизнь пациента. И пациент по крайней мере имеет право знать. А не только верить.
Обвинения в том, что гомеопатия вытаскивает из кошельков пациентов круглые суммы, медики могли бы адресовать и себе самим. Как и любовь к назначению препаратов с недоказанной эффективностью. Кому участковый врач не назначал интерферон, хеелевскую гомеопатию или еще какой-нибудь "фуфломицин", как метко назвал это доктор Комаровский. По вполне "гомеопатическим" соображениям: "Поможет? Не повредит!".
И в том, что касается "не повредит", гомеопатам есть что предъявить коллегам, работающим "по науке". Я верю гомеопатам, которые сетуют на традиционную медицину и рассказывают, как они вытаскивают из проблем детишек и взрослых, которых залечили до ручки. Залечили, но не вылечили - это бывает, увы, довольно часто. И в этом, кстати, иногда виноваты не только врачи, но и сами пациенты - они не верят, когда врач говорит, что лечить ничего не надо, нужно попить водички и посидеть на диете. Это же не лечение — это уклонение от выполнения врачебных обязанностей! У гомеопата таких проблем нет. Он обязательно что-нибудь выпишет. Гомеопатическое. Хотя с тем же успехом можно было просто "попить водички".
Проблема гомеопатии не в том, что она лечит. А в том, что она старательно мимикрирует под медицину. Если иглоукалыватель или дед-травник, согласно бытовой классификации, знахарь или целитель, то гомеопат - это врач. И именно на этом основании и в этом контексте он имеет власть – пускай иллюзорную – ставить диагноз, назначать лечение, давать медицинские рекомендации.
А они далеко не всегда оказываются безвредными. Тому пример - война некоторых гомеопатов с вакцинацией. Именно гомеопаты нередко оказываются тем "врачебным авторитетом", который убеждает родителей в пагубности прививок. Гомеопат по сравнению с "официальным" коллегой оказывается почему-то в более выгодном положении на рынке. Он, с одной стороны, доктор, но с другой — ему верят, как оракулу. В то время как от обычного доктора требуют чего-то более существенного. Гомеопатия во многом оказывается именно вопросом веры, в то время как официальная медицина должна быть доказательной.
Возможно, не ввяжись гомеопаты в войну за прививки - а количество отказников на постсоветском пространстве огромно и продолжает расти, - они бы еще долго ходили в тени официальной медицины и никто бы их не трогал. Но гомеопаты очень укрепили ряды антипрививочников, придав им видимость врачебной поддержки. Этому альянсу можно найти объяснения и с рыночных позиций, и с идеологических. Основная причина, возможно, в том, что и те и другие эксплуатируют отсутствие доверия к официальной медицине и склонность к конспирологии, обостряющуюся на фоне социально-экономических проблем в обществе.
Какими бы ни были мотивы РАН, с основным посылом меморандума не поспоришь: гомеопатия таки не наука. Она не идет методом проб и ошибок, не опирается на принцип опровержимости гипотезы.
Идеологическая природа очень к лицу гомеопатии. Это, во-первых, соответствует ее мистической идее "лечить подобное подобным" . Без объяснений, как и почему это работает, и без самой возможности что-то проверить и проконтролировать эффект. "Лечить не болезнь, а больного", то есть ставить в центр человека как некую целостность и гармонию, которая нарушается (болезнь) и должна быть восстановлена (лечение). С ее акцентом на личность гомеопата - все зависит от его способности достичь понимания с пациентом, проникнуть в его проблемы, увидеть пациента как целое, стать для него не просто врачом, выписывающим таблетки и микстуры, а своего рода коучем.
Во-вторых, это позволяет гомеопатии уверенно чувствовать себя на современном медицинском рынке. Ведь наука - в том числе медицинская - становится все больше вопросом веры. Мы не можем проверить "официального" врача или тем более фармацевта - нам не хватит для этого знаний. Из всех околонаучных областей медицина - одна из самых конспирологических. Мы с подозрением относимся к докторскому цеху, подозревая, что он хранит свои тайны и грубо наживается на наших болях и печалях. И это не тенденции нового времени - в заговоры врачей верили всегда и охотно.
Наконец, в-третьих, в медицинскую мистику легко поверить и хочется это делать просто потому, что именно врач стоит между нами и смертью. И это делает его, с одной стороны, "торговцем жизнью", а с другой - потенциальным чудотворцем. Именно от него ждут - и даже требуют - чуда. И именно он оказывается виноват в том, что чудо не случилось. А если оно все же случилось, то именно он стрижет купоны.
Близость чуда и мистический отсвет иного мира, от которого официальная медицина пытается дистанцироваться, заявляя о своей сугубой научности и рациональности, оказывается тем святым местом, которое, как известно, пусто не бывает. На нем охотно располагается всевозможная альтернативная медицина. Она живет за счет нашей мистической веры в то, что у науки нет конечной истины о человеке. Что человек - это нечто сложное (наука, кстати, этого не отрицает), что здоровье и болезнь, будучи состояниями человека, также не совсем рациональные категории (с этим также трудно спорить, учитывая существование эффекта плацебо). Древние (а значит, мудрые) утверждали единство духа и тела и их взаимозависимости. Болезни тела часто связывали с пороками душевными еще на заре Нового времени (связывают и сейчас - кто-то называет это гармонией человеческой природы, а кто-то - мракобесием). В конце концов, нам просто претит категоричность официального диагноза. Тем более тяжелого. Тем более фатального. Потому альтернативная медицина просто обречена на успех. Особенно учитывая падение популярности и авторитета науки - как в Европе, где уровень успеваемости по естественным наукам и математике от года к году все больше проседает, так и у нас, носителей "лучшего в мире среднего образования", обмирающих при упоминании числа Авогадро.
Все, чего может добиться РАН, это отделить гомеопатию от науки. Коей она, безусловно, не является - потому что ссылки на "память воды" и "торсионные потоки" густо пахнут Петриком с гравицапой, а не химией с биологией. Все, что можно сделать, - сориентировать потребителя, который принимает на веру и официальную медицину с ее гормонами и антибиотиками, и гомеопатию с ее лечением подобного подобным. Гомеопатия действительно не научна - с точки зрения официальной науки. А местами действительно антинаучна - присваивая и свободно интерпретируя научную терминологию, она исподволь искажает ее. Но к помогает/не помогает это не имеет никакого отношения.
