Общество

Цукерберг и «мамское сектантство»

Крах патриархальной культуры оставил нас без «воспитательных» опор - и мы уже лет двести кувыркаемся в поисках «идеальной модели» воспитания

facebook.com/Mark Zuckerberg

Одна модная исследовательница догм о воспитании пишет: "если у вас появились любимые треники, это означает, что вам пора выходить из декрета". А что делать, если у вас появились "любимые мысли", и все они касаются детей - что с ними делать, как и когда? И это по-настоящему любимые мысли - вы либо "думаете их", либо реализуете, либо рассказываете их окружающим, в том числе тем, которые вас об этом не спрашивают? Возможно, это повод поискать для себя какое-нибудь занятие, не связанное с детьми.

Дети - "наше все". Иногда мы догадываемся об этом до их рождения - и в таком случае, скорее всего, так и помрем бездетными. Если не догадываемся до рождения первенца - у нас есть все шансы убедить себя в этом, когда он родится.

Дети - "наше все". Но, боюсь, не потому, что такие они крокодильчики, поглощающие целый мир вокруг нас. А потому, что мы сами готовы предоставить им такую возможность. Недавно мне на глаза попалась какая-то инфографика (вездесущий и все больше надоедающий жанр, укорененный в педучилищном курсе методики обучения) о том, "сколько стоит ребенок в год". Сумма получилась впечатляющей. Не помню ее точно, но какой бы она ни была, я с уверенностью могу вам сказать, что она занижена. Верхнего предела у этой суммы просто нет. В принципе. "Ребенок в год" стоит столько, сколько вы можете на него потратить. Даже не "готовы", а именно "можете" - если "можете", то, конечно, "готовы", вы же обязательно сделаете для ребенка "все"! Особенно охотно, если это "все" можно просто выложить из кармана.

Впрочем, иногда, когда я слышу сетования на то, что многие родители "откупаются" от детей "подачками" - игрушками, гаджетами, дорогими курсами-секциями-школами и просто деньгами - я почти рада за тех, кто совершает эти сомнительные сделки. И, думаю, многие мамы, побывавшие в декрете, меня поймут. Потому что большинство из них (из нас) расплачивается в рамках программы "дети - это наше все" собой. Полностью. Без компромиссов.

Не хочу углубляться в дебри психологии - и без меня доморощенных психологов на свете хватает - и раздумывать о последствиях, расплатах, комплексах с обеих сторон, которые формируются в такой системе жертвоприношений. Процитирую я лучше Рене Декарта: "люди постоянно жалуются на нехватку чего угодно - времени, денег, здоровья, - но никто никогда не жалуется на то, что ему не хватает здравого смысла". Добавлю к словам классика только одно: напрасно не жалуются. Ведь вовремя поставленный диагноз - залог успешного лечения.

Как верно подметил новейший гуру "детоведенья" доктор Комаровский, особой группой риска утратить здравый смысл после рождения первенца являются мамы. Это легко понять - ведь для них все в жизни меняется. Начиная с гормонального фона, заканчивая карьерой. Они выпадают из привычного ритма жизни, забрасывают любимые дела, не понимают, как жить дальше и не знают, что делать с этим пришельцем в мир. "Я хочу читать Канта, а вместо этого я постоянно даю кому-то грудь!" - кричит мне в трубку недавно родившая подруга. И я понимаю, что все мои уверения, что это не навсегда, что Кант вернется - бессмысленны. И что еще нужно молить Бога, чтобы она впустила раскаявшегося Канта назад в свою жизнь, когда придет время, а не решит, что теперь ее "все" - ребенок, и Канту рядом с ним места не остается.

Почему нам не рассказывали об этом школе? Неужели это менее важно, чем длинные и завуалированные объяснения о том, "откуда берутся дети", которыми нас пичкали на биологии (отдельно урок для девочек, отдельно - для мальчиков)? И почему им об этом не рассказывают теперь - когда все, кажется, стало проще? Но все равно все внимание поглощают сперматозоиды и яйцеклетки, репликация ДНК или, того хуже, "краник" и "дырочка". Неужели это "все, что вам нужно знать" о человеческом размножении? Но что такое дети? И как с этим жить? И остаться собой, дав и ребенку такую же возможность? Как его растить? Воспитывать? Что там науки на эту тему говорят? Ведь не бином же Ньютона. Воспитание потомства - самая древняя социальная практика, уходящая корнями в наше обезьянье прошлое (если вы, конечно, верите в эволюцию). Почему же в нашем "просвещенном веке" в этом вопросе процветает сектантство, уступающее наукам и просто здравому смыслу по всей линии фронта? Почему большинство родителей "исповедует" какую-нибудь модную (или, наоборот, "проверенную временем") "методику". Более того, считает своим долгом такую методику иметь и исповедовать, и не понимает тех, у кого таких "исповеданий" нет?

Догматизм - во всем, не только в воспитании - знак времени. Потеряв возможность ориентироваться по патриархальным заповедям, мы ориентируемся "по звездам". Следуем модам. А мода - она такая, ей или следуешь слепо, или очень быстро оказываешься "немодным", уклоняешься в ересь. И не знаешь, как людям в глаза смотреть, как набраться духу и вслух произнести, что согласилась на кесарево или, что еще ужаснее, кормила грудью всего лишь до полугода...

Фото: family.truelife.com

"Мамское сектантство" - еще один знак времени. Не берусь судить, сколько тут влияния ВОЗа с его пропагандой ГВ, а сколько - стараний антипрививочников, а сколько - недоработок школы и вообще низкого образовательного уровня и просто нехватки здравого смысла, на который - ровно по Декарту - никто не жалуется, но очень многие страдают. Но иногда до смешного доходит.

Например, интересная история произошла недавно с тем же пропагандистом детского здоровья Комаровским. Да-да, тем самым, который в свое время завоевал сердца читателей идеей "здравого смысла", положенного в основу любых манипуляций с ребенком. Но который, увы, став "звездой" от образа врача-популяризатора все дальше дрейфует в направлении образа гуру. Все больше мамочек живут "по Комаровскому", а не по "здравому смыслу", поднятому их проповедником на щит. Доктора я могу успокоить разве что тем, что это общая проблема исповедания: даже в двухтысячелетнем христианстве гораздо больше тех, кто "живет по Писанию", а не "по любви", как призывал Христос.

Но вот с доктором давеча случился смешной случай: перепостив на своем ФБ-аккаунте фото Марка Цукерберга, кормившего дочь из бутылочки, доктор Комаровский сопроводил ее ироничным комментарием в том смысле, что Марк наносит удар по "естественному материнству" - папа кормит ребенка из бутылочки, а кроме того, еще и прививки делает. Можете представить, какой холивар развернулся в комментах. Поток обвинений в адрес "гуру" в разнообразных "зрадах" (от идеалов грудного вскармливания до прививок) показал примерный уровень "здравого смысла" у верных адептов доктора Комаровского. Особенно показателен анекдотический финал: бывшие (?) адептки объявили сбор подписей под петицией к администрации ФБ заблокировать пост доктора. Тот самый, в котором доктор похвально отзывается о Марке Цукерберге, основателе и владельце ФБ.

Но может быть, так и надо? Может, раз собственный здравый смысл у мамочек отказывает - в результате гормональных перепадов или крутых поворотов судьбы - пускай хотя бы поступают "по догме", лишь бы догма была "правильной"?

"Солнце, воздух и вода", "никаких антибиотиков без назначения врача" и прочие "заповеди здоровья"? Но беда в том, что догматизм всеобъемлющ. И не всегда догмы "полезны" для адепта. А способность отличать "полезное" от "неполезного" - из области здравого смысла. Не говоря уже о том, что догматизм обязательно порождает нетерпимость.

Мне давно хотелось написать эту экстремистскую фразу: не бойтесь не кормить грудью - если у вас это не получается. И уж точно совсем необязательно кормить грудью до трех лет. Это крамольные мысли, потому что у нас сложился "мамский истеблишмент", который уверен в том, что они не просто не нарушают правил доброго тона - они просто "спасают мир", когда говорят женщине (и мужчине), которые кормят из бутылочки, что они "совершают преступление против собственного ребенка". Заметьте, никому не приходит в голову обвинить в "преступлении" мать, которая ради собственной блажи кормит грудью трехлетку, уплетающего за обе щеки все, что может стащить со стола и из холодильника.

Беда догматического мышления не только в том, что оно порождает ксенофобию или делает адепта легкой добычей маркетологов. Но в том, что догмы растут вместе с нами - или, в данном случае, с нашими детьми. И если догма о грудном вскармливании и свежем воздухе - младенцу на пользу, то по мере взросления догмы будут принимать все менее и менее безопасные формы - они коснутся воспитания, интеллектуального развития, социальных навыков. Они его сформируют.

Родительский догматизм в наше время - очень модная болезнь. Одна из тех, которые пришли на смену всеобъемлющему догматизму патриархальной семьи, передававшей модели воспитания из поколения в поколение. Крах патриархальной культуры оставил нас без "воспитательных" опор - и мы уже лет двести кувыркаемся в поисках "идеальной модели" воспитания, обучения и развития, кидаемся от одной моды к другой. И рано или поздно приходим к мысли о том, что "все это слишком сложно", и "ответственно", и просто "дорого" - и либо пополняем ряды чайдлфри, либо становимся заложниками догм, которые всегда все немного упрощают, предлагая нам готовые решения.