Уничтожить Мурзика. Зачем Верховная Рада постит котиков

Граждане и коллеги по цеху дружно умилились тем, что "власть, наконец, обратила внимание на проблему" и разразилась контрапунктом - кто "одобрямсом", кто ядовитыми комментариями. Казалось бы, "обращать внимание на проблему" - работа журналиста и общественника, а депутатам ВР приличествовало бы не "обращать внимание", а искать решение проблемы. Но именно решением проблемы бездомных животных и гуманного отношения к питомцам, от опубликованного законопроекта, не слишком пахнет.

Кто бы спорил - проблема есть и еще какая. Бродячие собаки сбиваются в стаи. Коты переносят лишай прямо на нежные ручки наших детишек. Не говоря уже о том, что песочницы, в которых играют малыши, окрестные котики считают собственным сортиром. А собак - в том числе жутких пород - выгуливают прямо на школьном стадионе. Без намордников и даже поводков. В общем, да: все, что связано с животными (особенно в городах) должно находиться под контролем, должно регулироваться, и штрафы за невыполнение норм законов должны быть высоки. Это даже обсуждать смешно. Каждый, кто сталкивался с неадекватным питбулем, которого выгуливает во дворе семилетняя девчушка, со мной согласится. Каждый, кто хоть раз вступал ногой в собачье дерьмо прямо под подъездом - а то и на лестнице или в лифте - еще раз со мной согласится. А уж как со мной согласятся те, кто видел жертв жестокого обращения с животными! Или хоть раз в жизни пытался раздать в хорошие руки сирот дворовой кошки, погибшей при странных обстоятельствах... Или кто обнаруживает время от времени под собственным домом целые выводки щенков, выброшенных прямо на остановке сельского автобуса...

Так что соблазн присоединить свой голос к дружному хору "одобрямса" велик. Но ком в горле мешает. Дело в том, что никакой практической ценности - не считая "обращения внимания на проблему" - у законопроекта нет. Он не предлагает решения - конкретного и выполнимого. А те, которые предлагает, выглядят крайне сомнительно.

Законодатели утверждают, что ставят целью полностью избавиться от четвероногих беспризорников, а это "комплексная проблема и решать ее надо комплексно" (совместно с проблемой содержания домашних животных). Чистая правда, что источником бездомных собак становятся домашние собаки. Их выбрасывают, теряют, оставляют сиротами, а еще они удовлетворяют свои половые потребности с бездомными сородичами - и обеспечивают их потомством. Бездомным, само собой. Поэтому учет и контроль за домашними животными непосредственно должен помочь решению проблемы бездомных. И вот ловким движением законодательной руки объектив переводится с беспризорных собак - с которых что взять? - на домашних сородичей и кошельки их хозяев.

Почему бы нет? Если не в человеческом, то хотя бы в мире животных "богатые" могут заплатить за "бедных": законопроект содержит намек на то, что деньги, вырученные за регистрацию домашних животных, будут направлены на нужды бездомных (на приюты). За все обязательные процедуры с питомцами - от первичной регистрации до финальной утилизации хладного трупа - можно учредить плату, часть которой пойдет на обеспечение нужд обездоленных.

Выглядит вполне респектабельно. Но дьявол, как обычно, в деталях. У нас нет - и не только у нас, но и в обосновании к закону - четкой статистики домашних и бездомных животных. Так же, как и хотя бы приблизительных подсчетов, сколько одна условная домашняя кошка может содержать бездомных сородичей. А ведь, кроме нужд бездомных кошек, еще придется содержать бюрократию, которая обязательно разрастется "на собачках". Начнем с того, что обязательно появится специальная служба, которая будет заниматься регистрацией животных. А это чиновники, их рабочие кабинеты, мебель, оргтехника, коммуналка. А еще кто-то будет изготавливать или закупать жетоны и бланки документов, кто-то озаботится чипами и необходимыми инструментами для их имплантации, кто-то будет контролировать отчетность ветклиник. Наконец, у Нацполиции появится еще одна функция - проверка условий содержания домашних животных, а это снова человеко-часы, которые должны быть кем-то оплачены. "Отобьют" ли регистрационные взносы и штрафы траты на очередную бюрократическую армию, которую, раз наняв на работу, придется кормить уже до самой смерти - вопрос, четкого ответа на который в законопроекте как-то не просматривается.

Еще один вопрос к законопроекту - инфраструктурный. Возьмем сразу самую бесспорную статью - экскременты. Убирать их за своей собачкой - святая обязанность каждого добропорядочного гражданина. В Европе, как уже неоднократно сказали все и каждый комментаторы, "все так делают". И у нас должны. В Европе, действительно, делают. Там есть для этого специальные урны, бумажные пакетики, которые можно купить, а можно просто взять тут же на урне, есть также специально оборудованные места для выгула собак и полицай, который бдит.

У нас в городах, где до сих пор идет непримиримая борьба за велосипедные дорожки и за каждый чахлый сквер, где обертку от мороженого можно нести в руках три-четыре квартала до ближайшей рабочей урны, о специальных местах для выгула собак и урнах для экскрементов не стоит даже мечтать. Нет, это вовсе не значит, что убирать не нужно. Нужно. Можно выбросить в обычную урну - даже если до нее придется прогуляться. В обычном полиэтиленовом пакете. Неэкологично, конечно, но хоть под ногами чище. Это замечание касается не столько экскрементов, которые, бесспорно, нужно убирать, сколько того факта, что наша власть всегда с готовностью обеспечивает нас все новыми и новыми обязанностями и законами, по которым мы "должны", но сама не спешит принять какие-то обязательства на себя, любимую. Особенно, если они стоят денег.

Вот вам еще один пример: приюты. Подобный законопроект мог бы иметь право на существование в том случае, если бы ему предшествовала какая-то крупная работа по обеспечению приютов. Но даже в самом законопроекте - хотя он якобы берет на себя заботу о бездомных животных - приютам посвящено не так уж много места, и то преимущественно оговорены их обязанности и контроль. Все, что обещает приютам законопроект, - отчисления какой-то части денег, полученных за регистрацию домашних животных местными бюджетами. Местные бюджеты - отдельный разговор. Тем более что могу вас заверить: денег, полученных из бюджетов "с регистрации", особенно первое время - когда окажется, что закон уже вступил в силу, а ни жетонов, ни бланков, ни даже самого доступа к реестру еще ни у кого "в районе" нет - на нужды приютов никак не хватит.

Зато хватит других проблем. Окажется, например, что бюджетные средства предполагают закупки всего на свете только по тендерам. Которые могут выиграть "те, кто нужно", а могут и просто самые лучшие поставщики в мире, но тендеры требуют времени, а кормить-лечить-чипировать-стерилизовать нужно прямо сегодня. Дело в том, что сейчас большинство приютов так или иначе живет с благотворительности и обеспечивается волонтерами. Что снимает с них необходимость жесткой отчетности перед органами власти и вообще снижает степень зависимости. Можете считать это парадоксальным или даже уродливым, но вливание бюджетных денег может не улучшить, а ухудшить ситуацию в приютах.

Еще одна проблема - и бездомных животных, и законопроекта - состоит в том, что написан он "для города", оттого и аплодисменты снискал у городского (преимущественно столичного) населения. Населению простительно - каждый видит мир из собственного окна. Непростительно законодателям. Которые что-то пишут о "комплексной проблеме бездомности", но при этом скромно умалчивают о едва ли не главном (по личным наблюдениям) источнике бездомных собак и кошек - селе. Когда в селе не знают, что делать с приплодом, который отчего-то не утопили сразу, его вывозят в город и бросают там - на остановках, базарах и прочих людных местах. Как правило, щенки и котята погибают. Отдельные счастливчики попадают в приют.

Законопроект, возможно, претендует на универсальность - предполагает решения как для города, так и для села. Но, знаете, я как наяву вижу наряды Нацполиции, которые ездят по селам и проверяют будки, хаты, хлевы и коморы на предмет незаконно беременных кошек и собак. А когда верховину снегом задует - на вертолетах, надо думать, прилетать будут. Хотя скажу вам прямо: было бы просто счастьем, если бы появились такие наряды, которые проверяют условия содержания животных в сельских хозяйствах. Не только собак и кошек.

"Сельские" вопросы к законопроекту этим не исчерпываются. "Домашние животные" в селе и городе "домашние" по-разному. В сельских хозяйствах кошки, например, в большинстве случаев живут полудиким образом, причем на одном дворе может жить с десяток хвостатых. Которых никто не считает, чьи "условия содержания", прямо скажем, спартанские, которые могут (о ужас!) "незаконно беременеть" и "неконтролируемо размножаться". Но если этот процесс прекратить и заменить безродных мурок "животными из приюта" или, еще смешнее, породистыми "клубными" котами, хозяйство сожрут мыши и крысы. Это, между прочим, касается и больших городов - если из подвалов ваших многоквартирных домов вывести всех котов, по подъездам начнут шнырять крысы, а мыши поселятся в теремах из гипсокартона прямо в евроремонтных квартирах. Этой проблемы нет в Европе - где, кстати, бездомных кошек вполне можно встретить, как и "кошек на службе у муниципалитета" - потому что там несколько иные санитарные стандарты и коммунальные службы относятся к своим обязанностям несколько иначе чем у нас. Так что, да, не могу не согласиться с законодателями: "проблема бездомных животных - комплексная". Она даже более комплексная, чем вы думаете. Или на следующем этапе подумаем о стерилизации и чипировании крыс, за деньги собственников зданий, где они обитают?

Еще один почти смешной "сельский" вопросик - "породность" и стерилизация в случае беспородности. О кошках я уже сказала. Могла бы сказать пару слов и собаках. Но лучше - о коровах, поскольку никаких исключений для "сельскохозяйственных животных" в статье о "породности" я не нашла. "Породность" коров в сельских хозяйствах, как и породность свиней, - вопрос, который мало интересует хозяев. Интересуют надои и нагул массы. Стойкость к болезням и легкость родоразрешения. А бодливый характер и тугое вымя обрекут на нож даже самую породистую буренку. Я бы от всей души поддержала повышение стандартов и переход всех хозяйств на племенной скот современных продвинутых пород. Но это деньги, которых у селян нет. Поэтому они так и будут продавать друг другу телок, ориентируясь не на родословную и породу, а на то, сколько молока давала телкина мамаша. И попробуйте приехать - хоть всем личным составом Нацполиции - и прекратить это безобразие с "незаконными беременностями" беспородных коров, овец и свиней, и продажей их "в неустановленных местах".

Кажется, ни одна статья законопроекта не вызвала такой бурной реакции, как принудительная стерилизация "беспородных". Реакция, признаю, несколько чрезмерная - потому что, действительно, нет другого способа сдерживать рост бездомных животных на улицах городов, кроме стерилизации. Но принудительная стерилизация в нормальных цивилизованных условиях предусмотрена только для бездомных животных. Не для "беспородных", подчеркиваю, а для бездомных. Даже если на улицу, а затем в приют попал чихуахуа голубейших кровей и безупречнейшего экстерьера, его все равно стерилизуют. Для домашних же "беспородных" стерилизация может быть только рекомендованной мерой. Причем не нужно ничего придумывать - наши ветеринары и так рекомендуют стерилизацию своим клиентам. И многие владельцы домашних животных - особенно самок - охотно на это идут. Принудить же хозяев делать стерилизацию своим животным нельзя - это нарушение прав. Тем более, учитывая тот факт, что операция по стерилизации, как правило, не самая дешевая статья в прайсах ветклиник.

Конечно, можно было бы сказать просто и грубо: нет денег - не положено тебе держать животное. А что, в Европе так и есть: тебе не разрешат держать животное, если у тебя не хватает квадратных метров и/или дензнаков на банковском счету. Это, правда, для некоторых европейских стран. Но в нашем законопроекте я, сколько не искала, не нашла ни слова о том, кто и как будет лимитировать право человека завести домашнего любимца. И, боюсь показаться сентиментальной, но я рада, что эту норму не стали вводить. Люди, которые по европейским меркам не имели бы права заводить животных, у нас - это как раз, зачастую именно те люди, которые больше всех в них нуждаются.

Но вернемся к "беспородности", которая просто "сделала день" в соцсетях. Думаю, наши депутаты уже услышали в свой адрес все, что думают их избиратели об их собственной "породности". Не буду повторять все остроты - места не хватит, и электроны устанут бегать. Замечу только, что вопросами "породы" всегда озабочены именно те люди, в чьей собственной родословной можно легко усомниться. Это распространяется (или вытесняется) на животных: чаще всего вопрос породы животного - это вопрос моды, престижа, статуса. В Германии, например, те, кто содержит беспородное животное, освобождается от налога на него. Платят налог только на породистые экземпляры. И это правильно: за понты нужно платить.

Не говоря уже о том, что беспородные животные в некоторых видах деятельности предпочтительнее, чем породистые. Для ловли мышей на сельской газдивке, как уже упоминалось, лучше завести полосатую мурку, а сидеть в будке и выть на луну лучше волкообразному рексу. Да и вообще, ценность генетических линий - вопрос тонкий, сложный и довольно узкоспециальный, и не нашим депутатам решать, кто больше матери-природе ценен. Я понимаю, что кто-то из них уже видит в перспективе свой маленький - или не очень маленький - заводик по разведению борзых щенков или британских вислоухих котят. Но таким образом заложником бизнеса становится вопрос выживания вида. Заложником - потому что нет такого вида, как "английский бульдог" или "сфинкс". Это искусственные линии, сделанные человеком под профессиональные и хозяйственные нужды или просто "для красоты". Собака и кошка в нормальном, естественном виде - это дворняги. Продукты гетерозиготности - многократного перекрещивания генетических линий. Без следа вырождения, стойкие к вызовам внешней среды. Если представить себе, что законопроект достиг своей конечной цели, и вымел из нашей жизни всю эту "беспородную" массу, оставив нам в качестве собак йоркширских терьеров и кокер-спаниелей, то мы можем считать, что биологический вид "домашняя собака" больше не существует. Что ж, это был бы не первый и не последний уничтоженный нами вид.

Но, к счастью для всех - мурок, шариков и нас с вами - законопроект пуст, как прошлогодний орех. Оттого и шума от него столько. Если вы всерьез надеетесь и/или тревожитесь за собак, посмотрите, как решается вопрос других украинских обездоленных - стариков, детей, больных. Поинтересуйтесь, в каком состоянии приюты и какие бюджеты у органов опеки. И поверьте, проблему вовсе не решит тот скромный факт, что собак принудительно "по закону" стерилизовать можно, а женщин - нет.

ВР в очередной раз под видом законопроекта написала пост. Который заведомо всколыхнул бы общественное мнение, вернее, общественные эмоции - ведь котики, как известно, лидеры по "лайкам" в соцсетях. Законопроект, скорее всего, не пройдет первого же слушания - и в виду высокой вероятности коррупции, и дороговизны, и невыполнимости многих пунктов, и просто оттого, что он являет собой не рецепт "комплексного решения", а "собранье пестрых глав", написанных людьми, которые "обращают внимание на проблему", но при этом не имеют целостного представления о ней. Законопроект почти наверняка будет отправлен на "дозревание", как сочинение второгодника.

Но это будет уже потом. А пока ВР запостила котиков - и сорвала овацию в зале. Может, именно этого, на самом деле, и не хватало депутатам.